Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-13791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13791/2007-03АП-41/2008

«18» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Барановой А.А., представителя по доверенности от 06.03.2008,

от заявителя – Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2007 года по делу № А33-13791/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 263/144 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 263/144 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- реализация товаров (работ, услуг) происходила с минимальной наценкой, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» отсутствует экономическая выгода от данных сделок, что означает заинтересованность в получении возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

- инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг»;

- каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о реальной транспортировке лесопродукции, в инспекцию общество не представило;

- совокупность всех выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указало следующее:

- заявитель представил инспекции полный пакет документов, необходимых для возмещения из бюджета, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает юридических и физических лиц при установлении договорных отношений проверять добросовестность своих контрагентов; при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» заявителем были получены от контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учёт;

- в решении инспекции от 28.09.2006 не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества;

- при исполнении сделок все расчёты осуществлялись через банк, товар был получен и реализован, имелась экономическая целесообразность заключения сделок.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 30 минут 11.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в инспекцию 18.05.2007.

28.09.2007 инспекцией по результатам проверки принято решение № 263/144 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 971 рубля. Указанным решением об­ществу доначислен налог в сумме 4 415 рублей. Основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету налога послужили следующие обстоятельства:

- поставщик заявителя общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» не представил налоговому органу товаросопроводительные документы, подтверждающие движение лесопродукции от по­ставщика до склада заявителя, и документы о происхождении лесоматериалов;

-    по материалам встречной проверки установлено, что поставщик собственных транспортных средств не имеет. Данный факт ставит под сомнение реальность транспортировки лесопродукции от по­ставщика к заявителю. Договоров аренды транспортных средств и других доказа­тельств, подтверждающих транспортировку товара до склада заявителя (поставка бы­ла осуществлена на условиях «франко-склад покупателя»), в налоговый орган не представлено;

-    поставщик общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» приобрел лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью «ИОН» и реализовал заявителю с минимальной наценкой - 0,53 рублей за куб.м. У общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» отсутствует экономическая выгода, что свидетельствует о заинтересованности в по­лучении возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

-    поставщик поставщика заявителя общество с ограниченной ответственностью «ИОН» по данным встречной налоговой проверки представлял налоговые декларации за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями;

-    при оборотах в десятки миллионов поставщиком общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налога на добавленную стоимость;

- у поставщика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг» отсутствуют необходимые условия для осуществ­ления экономической деятельности (отсутствуют складские помещения, транспорт­ные средства необходимые для торгово-закупочной деятельности);

- учитывая выставление счетов-фактур от одной даты, инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Енисейторг» (Кемеровская область) и заявителем (г. Красноярск).

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии у налого­плательщика необоснованной налоговой выгоды.

Общество, считая решение налогового органа от 28.09.2007 года № 263/144 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения заявителем в порядке статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 0 процентов по налогу на до­бавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 14 156 рублей, налогоплательщиком подтверждена, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уп­лата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый пе­риод не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до­кументом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требова­ний статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и иденти­фикационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного доку­мента в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения в проверяемый период, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейторг», поставлен и оприходован. При указанных обстоя­тельствах заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм на­лога к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех требований законодательства о налогах и сборах, пре­дусмотренных для реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и о представлении в инспекцию всех необходимых документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на до­бавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законо­дательством требованиям и содержать