О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска
УПЛАЧИВАЕМОЙ ПРИ ПОДАЧЕ В АРБИТРАЖНЫЙ
СУД
ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
С.Н.
БАБЕЛЮК
Бабелюк С.Н., старший
юрисконсульт филиала ОАО "Урало-Сибирский
банк" в г. Санкт-Петербурге.
С 1 января 2005 г.
лица, подающие в арбитражный суд заявления
об обеспечении иска, обязаны платить
государственную пошлину. Уплата таковой
предусмотрена законом - подп. 9 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса РФ. Данная норма -
новелла, содержащаяся в Федеральном законе
от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений
в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации,
а также о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской
Федерации" <*>, вступившем в силу с 1
января 2005 г. Размер государственной
пошлины, подлежащей уплате лицом,
обращающимся в арбитражный суд с
заявлением об обеспечении иска, составляет
1000 рублей.
--------------------------------
<*>
Российская газета. 2004. 5
ноября.
Представляется, что законодатель,
устанавливая государственную пошлину при
подаче заявления об обеспечении иска,
преследовал не только фискальную цель -
пополнение бюджета. Обращает также на себя
внимание то обстоятельство, что при подаче
заявления об обеспечении иска в суд общей
юрисдикции (или мировому судье) уплата
государственной пошлины не предусмотрена.
С учетом того, что действующим АПК РФ
рассмотрение так называемых корпоративных
споров отнесено к подведомственности
арбитражных судов, основным мотивом
авторов рассматриваемой нормы, думается,
было стремление ограничить число
необоснованных заявлений о принятии
обеспечительных мер, подаваемых
недобросовестными истцами, преследующими
совершенно иные цели, нежели
действительное обеспечение иска.
Объект
обложения
Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового
кодекса РФ "государственная пошлина - сбор,
взимаемый с лиц ... при их обращении ... за
совершением в отношении этих лиц
юридически значимых действий...". В главе 25.3
НК РФ говорится, что государственная
пошлина уплачивается "при подаче ...
заявления, ... жалобы..." (ст. ст. 333.19, 333.21), "при
направлении запроса или ходатайства, ...
жалобы..." (ст. 333.23), "за совершение
нотариальных действий..." (ст. 333.24), "за
государственную регистрацию актов
гражданского состояния и другие юридически
значимые действия..." (ст. 333.26), "за совершение
действий, связанных с приобретением
гражданства Российской Федерации или
выходом из гражданства Российской
Федерации, а также с въездом в Российскую
Федерацию или выездом из Российской
Федерации" (ст. 333.28), "за совершение ...
действий по официальной регистрации
программы для электронных вычислительных
машин, базы данных и топологии интегральной
микросхемы" (ст. 333.30), "за совершение
действий ... при осуществлении федерального
пробирного надзора" (ст. 333.31), "за
государственную регистрацию, а также за
совершение прочих юридически значимых
действий" (ст. 333.33). Нормы данной главы не
позволяют однозначно определить, что же
является объектом обложения
государственной пошлиной - собственно
юридически значимое действие или обращение
за ним заинтересованного лица.
Попробуем самостоятельно определить такой
объект путем систематического толкования
норм. Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ "объектами
налогообложения могут являться операции по
реализации товаров (работ, услуг),
имущество, прибыль, доход, стоимость
реализованных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) либо иной объект, имеющий
стоимостную, количественную или физическую
характеристики, с наличием которого у
налогоплательщика законодательство о
налогах и сборах связывает возникновение
обязанности по уплате налога".
Применительно к объекту обложения
государственной пошлиной нужно говорить об
"ином объекте", наличие которого у
налогоплательщика влечет возникновение
обязанности по уплате государственной
пошлины. По общему правилу п. 1 ст. 333.18 НК РФ
государственная пошлина должна
уплачиваться до подачи заявления
(ходатайства, жалобы) в судебные органы,
совершения нотариальных действий, выдачи
документов (их копий, дубликатов),
проставления апостиля, подачи заявления и
(или) иных документов на совершение
юридически значимых действий.
Следовательно, обязанность уплатить
государственную пошлину возникает у
налогоплательщика не в связи с совершением
юридически значимого действия и не в
результате совершения такового, а в связи с
обращением за его совершением. Лицо, не
уплатившее государственную пошлину, не
вправе не только рассчитывать на
совершение юридически значимого действия,
но даже обращаться за его совершением <*>.
Таким образом, мы приходим к выводу, что
объектом обложения государственной
пошлиной является не само юридически
значимое действие (рассмотрение судом
заявления, ходатайства, жалобы,
нотариальное действие, выдача документов,
т.д.), а обращение за его совершением
заинтересованного лица.
--------------------------------
<*> Делая такой
общий вывод, мы сознательно опускаем случаи
освобождения от уплаты государственной
пошлины, предоставления отсрочки или
рассрочки ее уплаты.
Соответственно,
объектом обложения государственной
пошлиной при подаче заявления об
обеспечении иска будет собственно само
заявление. Исходя из этого, можно сделать
вывод, что независимо от того, о применении
скольких и каких именно обеспечительных
мер просит истец, уплате подлежит пошлина в
однократном размере - 1000 рублей. Главное,
чтобы все обращение за обеспечением иска
заключалось в одном заявлении.
Является
ли неуплата государственной пошлины
основанием отказа в обеспечении иска?
В
соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении
иска может быть отказано, если отсутствуют
предусмотренные статьей 90 АПК основания
для принятия мер по обеспечению иска. Среди
оснований для принятия мер по обеспечению
иска, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ, уплата
государственной пошлины не указана. Более
того, в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении
иска не может быть отказано, если лицо,
ходатайствующее об обеспечении иска,
предоставило встречное обеспечение. Из
данной нормы следует, что при
предоставлении лицом, ходатайствующим об
обеспечении иска, встречного обеспечения,
но не уплатившим при этом государственной
пошлины, арбитражный суд не вправе отказать
в обеспечении иска.
Для сравнения: в
соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 128 АПК РФ
непредставление документа,
подтверждающего уплату государственной
пошлины, является основанием для
оставления искового заявления без
движения, а непредставление такого
документа в установленный срок по
требованию суда - для возвращения искового
заявления.
Согласно ч. 6 ст. 92
Арбитражного процессуального кодекса РФ "к
заявлению об обеспечении иска, если оно в
соответствии с настоящим Кодексом
оплачивается государственной пошлиной,
прилагается документ, подтверждающий ее
уплату". Подчеркнем: если заявление об
обеспечении иска оплачивается в
соответствии с АПК РФ. Предусмотренных АПК
РФ случаев, когда заявление об обеспечении
иска оплачивается государственной
пошлиной, всего два (ч. 4 ст. 90 АПК РФ). Первый
установлен в ч. 3 ст. 90 АПК РФ: за
обеспечением иска обращается сторона
третейского разбирательства по месту
нахождения третейского суда, либо по месту
нахождения или месту жительства должника,
либо месту нахождения имущества должника.
Второй - в ст. 99 АПК РФ: лицо обращается за
принятием предварительных обеспечительных
мер. И в том, и в другом случае уплата
пошлины производится в размере,
установленном для оплаты заявления о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда (с 01.01.2005 - 1000 рублей,
согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким
образом, АПК РФ при подаче заявления о
принятии обеспечительных мер (не
предварительных) не требует прикладывать
документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины. В совокупности
требования АПК РФ и НК РФ выглядят
следующим образом: при подаче заявления об
обеспечении иска необходимо уплатить
государственную пошлину в размере 1000
рублей, но прикладывать к заявлению
подтверждающий такую уплату документ не
нужно. Арбитражный суд в этом случае не
вправе отказать в обеспечении иска при
наличии оснований для обеспечения,
предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, тем более
не вправе - если истец предоставил
встречное обеспечение. Не вправе
арбитражный суд также оставить такое
заявление без движения в соответствии с ч. 2
ст. 93 АПК РФ ("если оно не соответствует
требованиям, предусмотренным статьей 92
настоящего Кодекса") и требовать устранения
нарушений.
Выявленная коллизия
является частью более масштабной проблемы -
о соотношении норм налогового и
процессуального права. В Федеральном
законе от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ законодатель
предпринял попытку унифицировать
"налоговые" нормы, содержащиеся в
процессуальных кодексах, изложив в новой
редакции статьи 102, 104, 105 АПК РФ (ст. 18 Закона)
и статьи 89, 90, 92, 93 ГПК РФ (ст. 19 Закона). Как
гласят обновленные формулировки данных
статей, основания и порядок уплаты и
доплаты государственной пошлины,
предоставление отсрочки или рассрочки ее
уплаты, льготы по уплате, основания
возврата или зачета уплаченной
государственной пошлины устанавливаются
законодательством о налогах и сборах, т.е.
главой 25.3 НК РФ. Однако вопрос об уплате
государственной пошлины при подаче
заявления об обеспечении иска, как было
показано выше, до конца не решен.
Можно ли
вернуть или зачесть государственную
пошлину?
В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового
кодекса РФ "государственная пошлина - сбор,
взимаемый с лиц ... при их обращении ... за
совершением в отношении этих лиц
юридически значимых действий...". При подаче
заявления об обеспечении иска юридически
значимым действием будет принятие
обеспечительных мер, испрашиваемых
заявителем, правда, в отношении иных лиц -
ответчика, третьих лиц. Следовательно, при
отказе в принятии мер по обеспечению иска
имеет место отказ в совершении
испрашиваемого юридически значимого
действия. В такой ситуации логичным был бы
возврат заявителю уплаченной
государственной пошлины: нет юридически
значимого действия - нет и оплаты этого
действия <*>. Однако п. 1 ст. 333.40 НК
предусматривает исчерпывающий перечень
случаев частичного или полного возврата
уплаченной государственной пошлины.
Применительно к государственной пошлине,
уплачиваемой при обращении в суд, это: 1)
уплата государственной пошлины в большем
размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК
РФ; 2) возвращение заявления, жалобы или
иного обращения или отказ в их принятии
судами; 3) прекращение производства по делу
или оставление заявления без рассмотрения
судом общей юрисдикции или арбитражным
судом; 4) отказ лиц, уплативших
государственную пошлину, от совершения
юридически значимого действия до обращения
в уполномоченный орган (к должностному
лицу), совершающий (совершающему) данное
юридически значимое действие. Как видим,
ситуации, когда арбитражный суд отказывает
в обеспечении иска, в данном перечне нет.
--------------------------------
<*> Логика автора,
правда, не соответствует логике
законодателя (государственной пошлиной
облагается обращение заинтересованного
лица за совершением юридически значимого
действия), продемонстрированной
выше.
Таким образом, независимо от того,
будет ли арбитражным судом удовлетворено
заявление истца об обеспечении иска, сумма
уплаченной государственной пошлины
возврату не подлежит.
При этом на зачет
уплаченной государственной пошлины в счет
уплаты при повторной подаче заявления об
обеспечении иска (если в удовлетворении
первоначального арбитражный суд отказал)
рассчитывать тоже не стоит. Подпунктом 2 п. 1
ст. 333.40 НК РФ допускается зачет уплаченной,
но не возвращенной из бюджета
государственной пошлины только при
повторном предъявлении иска в случае
возвращения его судом или отказа в его
принятии, если не истек трехгодичный срок
со дня вынесения предыдущего решения и к
повторному иску приложен первоначальный
документ об уплате государственной
пошлины.
Пункт 6 ст. 333.40 НК РФ
предусматривает право налогоплательщика
на зачет излишне уплаченной (взысканной)
суммы государственной пошлины в счет суммы
государственной пошлины, подлежащей уплате
за совершение аналогичного действия.
Однако, во-первых, излишне уплаченная
пошлина - это пошлина, уплаченная сверх
установленного законом размера. Уплатив
государственную пошлину в известном
размере при подаче заявления об
обеспечении иска и получив отказ
арбитражного суда в таком обеспечении,
нельзя считать пошлину излишне уплаченной.
Во-вторых, под аналогичным действием
следует понимать другое (но схожее)
действие, которое испрашивает
заинтересованное лицо. Обращаясь же в
арбитражный суд с повторным заявлением об
обеспечении иска, истец просит принять те
же самые меры (произвести те же самые
действия), в принятии которых ему было
отказано ранее. Таким образом, п. 6 ст. 333.40 НК
РФ не поможет истцу, вознамерившемуся
повторно подать заявление об обеспечении
иска, воспользоваться ранее уплаченной
пошлиной.
В соответствии с п. 15 Указа
Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и
структуре федеральных органов
исполнительной власти" функции по ведению
разъяснительной работы по
законодательству Российской Федерации о
налогах и сборах переданы Министерству
финансов Российской Федерации. (Правда, в
Положении о Министерстве финансов
Российской Федерации, утвержденном
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N
329, разъяснение законодательства о налогах
и сборах в числе полномочий Минфина не
указано.) Одновременно подп. 2 п. 1 ст. 21
Налогового кодекса РФ предусмотрено право
налогоплательщика "получать от
Министерства финансов Российской
Федерации письменные разъяснения по
вопросам применения законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах". А
пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ,
дополнившей его с 2 августа 2004 г.,
устанавливает, что Министерство финансов
РФ дает письменные разъяснения по вопросам
применения законодательства РФ о налогах и
сборах.
Однако, как представляется,
путем разъяснений возникшую коллизию не
разрешить. Проблема столь серьезна, что
решать ее необходимо только внесением
поправок в законодательные нормы.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 02.11.2004 N 127-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
20.10.2004)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.07.2000)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
УКАЗ Президента РФ
от 09.03.2004 N 314
"О СИСТЕМЕ И СТРУКТУРЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ
от 30.06.2004 N 329
"О МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Арбитражный и
гражданский процесс, 2005, N 4
