Как обеспечить конституционное право гражданина на свой суд?
"НА СВОЙ СУД"?
С. БАЖЕНОВ
С. Баженов,
помощник председателя Ленинского
районного суда г. Чебоксары (Чувашская
Республика).
В новом Гражданском
процессуальном кодексе РФ сохранились
определенные дефекты старого
законодательства. Восприняв практически в
прежнем виде нормы, регулирующие вопросы
определения подведомственности,
подсудности дел, их передачи по подсудности
и замены ненадлежащего ответчика, он
оставил неразрешенными следующие правовые
коллизии.
Суды нередко сталкиваются с
ситуациями, часто создаваемыми намеренно
стороной по делу, когда истец обращается в
суд с иском к ненадлежащему ответчику с
соблюдением правил подведомственности и
подсудности. Установив, что иск предъявлен
к ненадлежащему ответчику, суд вправе (ст. 41
ГПК РФ) с согласия истца допустить замену
ненадлежащего ответчика надлежащим. После
осуществления такой замены подготовка и
рассмотрение дела производятся с самого
начала тем же судом. Но ситуация
обостряется, если в результате замены
ненадлежащего ответчика произошло
изменение подсудности и (или)
подведомственности дела. Как указывал В.
Жуйков, при таких обстоятельствах
происходит нарушение конституционного
права ответчика "на свой суд" (ч. 1 ст. 47
Конституции РФ) и замена ненадлежащего
ответчика надлежащим возможна "только при
наличии двух условий: во-первых, согласия на
это истца; во-вторых, подведомственности и
подсудности дела с участием такого
надлежащего ответчика данному суду" (Жуйков
В.М. Проблемы гражданского процессуального
права. М., 2001. С. 288).
К сожалению, вопрос о
соблюдении конституционного права граждан
на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом, на этом не исчерпывается. Его
постановка правомочна в каждом случае
предъявления иска по месту нахождения
ненадлежащего соответчика. Для разрешения
обозначенной проблемы необходимо четко
представить себе буквальный смысл ч. 1 ст. 47
Конституции РФ, процессуальных норм,
регулирующих институт подсудности, а также
смысл, придаваемый им сложившейся
правоприменительной практикой. В
Постановлении Конституционного Суда РФ от
16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке
конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123
ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан
были изложены следующие правовые
позиции.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1)
Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 (ч.
ч. 1, 2), 15 (ч. 1) Конституции РФ, ст. ст. 7, 8 и 10
Всеобщей декларации прав человека 1948 года,
ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года и ст. 14
Международного пакта о гражданских и
политических правах 1966 года каждому
принадлежит право на судебную защиту
посредством законного, независимого и
беспристрастного суда, означающее, что
рассмотрение дел должно осуществляться
законно установленным, а не произвольно
выбранным составом суда, без предубеждения,
полно, всесторонне и объективно. Законом
должны быть закреплены критерии, которые в
нормативной форме предопределяли бы, в
каком суде подлежит рассмотрению то или
иное гражданское дело, что позволило бы
суду, сторонам и другим участникам процесса
избежать неопределенности в этом вопросе,
которую в противном случае приходилось бы
устранять посредством
правоприменительного решения, т.е.
дискреционным полномочием
правоприменительного органа, и тем самым
определять подсудность дела не на
основании закона.
Согласно ст. 31 ГПК РФ
иск к нескольким ответчикам, проживающим
или находящимся в разных местах,
предъявляется по месту жительства или
месту нахождения одного из ответчиков по
выбору истца. Статьей 33 ГПК РФ установлено,
что дело, принятое судом к своему
производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по
существу, хотя бы в дальнейшем оно стало
подсудным другому суду. Казалось бы,
указанные нормы гражданского
процессуального законодательства в
установленной форме предопределяют, в
каком суде подлежит рассмотрению то или
иное гражданское дело при изменении
подсудности. Однако на практике ситуация
часто складывается иным образом.
Истец
с целью рассмотрения дела желаемым судом
включает в состав ответчиков ненадлежащего
ответчика, проживающего на территории
расположения данного суда, и предъявляет
иск по месту его жительства (расположения).
Суд, руководствуясь ст. ст. 31, 33 ГПК РФ,
обязан принять дело к своему производству и
рассмотреть его по существу.
Правоприменительная практика
неукоснительно следует по указанному пути.
Фактически в данном случае подсудность
определяется по усмотрению истца. Очевидно,
что при таких обстоятельствах
процессуальные нормы не обеспечивают
необходимого правового эффекта,
заключающегося в осуществлении
рассмотрения дела законно установленным, а
не произвольно выбранным составом суда, без
предубеждения, полно, всесторонне и
объективно, их применение влечет нарушение
прав лиц, участвующих в деле, на судебную
защиту посредством законного, независимого
и беспристрастного суда.
Наиболее
разумным выходом из такого положения
представляется выделение в соответствии с
п. 3 ст. 151 ГПК РФ требований к ненадлежащему
ответчику в отдельное производство и
передача по подсудности дела,
возбужденного по исковым требованиям к
надлежащему ответчику, со ссылкой, к
примеру, на п. 3 ст. 33 ГПК РФ. Наличие
нескольких надлежащих ответчиков,
проживающих или находящихся в разных
местах, требует от суда также выявления и
учета воли истца при передаче дела по
подсудности.
Значительное осложнение
ситуации происходит в случае отказа истца
от исковых требований к ненадлежащему
ответчику до выявления судом его
(ответчика) порочности. Действия суда в
данном случае обоснованно связаны исковыми
требованиями, находящимися в производстве
суда. Представляется, что только инициатива
надлежащего ответчика, оформленная в виде
процессуальных возражений против иска, и
тщательный подход суда при их разрешении
позволит соблюсти конституционные права
участвующих в деле лиц.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ
44
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР И СТАТЬИ 123 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
"ВСЕОБЩАЯ
ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА"
(Принята
10.12.1948 Генеральной Ассамблеей
ООН)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.1966
"О
ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ
ПРАВАХ"
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Российская юстиция, N 5, 2003
