Конституционный суд защитил добросовестных приобретателей

ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
В. ШИРЯЕВ
Владимир Ширяев, кандидат юридических наук, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.
Конституционный Суд РФ 21 апреля 2003 г. огласил Постановление по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Средства массовой информации громко называют его революционным. Может быть, такая оценка несколько завышена, но на самом деле значение данного конституционного акта трудно переоценить.
Теоретическое осмысление изложенных в нем положений и подходов к проблемам возникновения и прекращения права собственности на имущество придут немного позднее. Но уже сегодня важно определиться с практическим применением Постановления Конституционного Суда, которое, думается, во многом предопределит правоприменительную практику судов России, как общей юрисдикции, так и арбитражных, по вопросам института собственности.
Суть обращений заявителей в Конституционный Суд состояла в том, что они, будучи добросовестными приобретателями квартир, в результате судебных споров утратили право собственности на жилые помещения, купленные несколько лет тому назад. Решениями судов общей юрисдикции по иску прежних собственников была выявлена юридическая ущербность в цепочке сделок по квартирам, что повлекло признание недействительными всех сделок, имевших место с данным жильем, и применение реституции - возврата всех семей, участвовавших в сделках, в первоначальное положение, то есть с обязанностью переселиться в прежнее жилье.
При этом суды не обращали внимание на аргументы ответчиков о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них изъято в пользу прежнего собственника. Суды отмечали, что иск предъявлен не в порядке виндикации (ст. 302 ГК РФ), а в порядке реституции (признание недействительными сделок). Ссылаясь на положения п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, резюмировали в своих решениях, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Подобная практика судов общей юрисдикции исходила из позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в решениях по конкретным делам, опубликованным в юридической литературе. Множественные надзорные жалобы заявителей (в том числе и автора настоящей статьи) по их делам были оставлены Верховным Судом без удовлетворения.
Не имея иной возможности оспорить неверную, на их взгляд, правоприменительную практику, заявители обратились в Конституционный Суд с требованием признать противоречащими Конституции положения п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. При рассмотрении Конституционным Судом 1 апреля 2003 г. настоящего дела были озвучены разносторонние точки зрения представителей государственных органов и юридических школ, которые в большинстве сводились к тому, что ст. 167 ГК не противоречит конституционным нормам, но практика ее применения нуждается в серьезной корректировке. Именно такое решение в итоге было принято Конституционным Судом.
Конституционный Суд в своем Постановлении особо отметил, что законодатель при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.
Отказ судов общей юрисдикции от защиты интересов добросовестных приобретателей дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.
Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.
Изложенный в Постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в будущей деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении конкретных дел. Конституционный Суд обязал суды общей юрисдикции пересмотреть в установленном порядке дела всех заявителей. Что же касается пересмотра дел иных лиц, то он возможен в порядке надзора по их надзорным жалобам.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2
СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А.
СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА"
Бизнес-адвокат, N 9, 2003