Конституционный суд защитил добросовестных приобретателей
ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
В.
ШИРЯЕВ
Владимир Ширяев, кандидат
юридических наук, адвокат Свердловской
областной коллегии
адвокатов.
Конституционный Суд РФ 21
апреля 2003 г. огласил Постановление по делу о
проверке конституционности положений п. п. 1
и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Средства
массовой информации громко называют его
революционным. Может быть, такая оценка
несколько завышена, но на самом деле
значение данного конституционного акта
трудно переоценить.
Теоретическое
осмысление изложенных в нем положений и
подходов к проблемам возникновения и
прекращения права собственности на
имущество придут немного позднее. Но уже
сегодня важно определиться с практическим
применением Постановления
Конституционного Суда, которое, думается,
во многом предопределит
правоприменительную практику судов России,
как общей юрисдикции, так и арбитражных, по
вопросам института собственности.
Суть
обращений заявителей в Конституционный Суд
состояла в том, что они, будучи
добросовестными приобретателями квартир, в
результате судебных споров утратили право
собственности на жилые помещения,
купленные несколько лет тому назад.
Решениями судов общей юрисдикции по иску
прежних собственников была выявлена
юридическая ущербность в цепочке сделок по
квартирам, что повлекло признание
недействительными всех сделок, имевших
место с данным жильем, и применение
реституции - возврата всех семей,
участвовавших в сделках, в первоначальное
положение, то есть с обязанностью
переселиться в прежнее жилье.
При этом
суды не обращали внимание на аргументы
ответчиков о том, что в соответствии со ст.
302 ГК РФ они являются добросовестными
приобретателями и имущество не может быть у
них изъято в пользу прежнего собственника.
Суды отмечали, что иск предъявлен не в
порядке виндикации (ст. 302 ГК РФ), а в порядке
реституции (признание недействительными
сделок). Ссылаясь на положения п. п. 1 и 2 ст. 167
ГК РФ, резюмировали в своих решениях, что
недействительная сделка не влечет
юридических последствий и каждая из сторон
обязана возвратить другой стороне все
полученное по сделке. Подобная практика
судов общей юрисдикции исходила из позиции
Верховного Суда РФ, которая нашла отражение
в решениях по конкретным делам,
опубликованным в юридической литературе.
Множественные надзорные жалобы заявителей
(в том числе и автора настоящей статьи) по их
делам были оставлены Верховным Судом без
удовлетворения.
Не имея иной
возможности оспорить неверную, на их
взгляд, правоприменительную практику,
заявители обратились в Конституционный Суд
с требованием признать противоречащими
Конституции положения п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. При
рассмотрении Конституционным Судом 1
апреля 2003 г. настоящего дела были озвучены
разносторонние точки зрения
представителей государственных органов и
юридических школ, которые в большинстве
сводились к тому, что ст. 167 ГК не
противоречит конституционным нормам, но
практика ее применения нуждается в
серьезной корректировке. Именно такое
решение в итоге было принято
Конституционным Судом.
Конституционный
Суд в своем Постановлении особо отметил,
что законодатель при регулировании
оснований возникновения и прекращения
права собственности должен
предусматривать такие способы и механизмы
реализации имущественных прав, которые
обеспечивали бы защиту не только
собственникам, но и добросовестным
приобретателям как участникам
гражданского оборота.
В противном
случае для широкого круга добросовестных
приобретателей будет существовать риск
неправомерной утраты имущества, которое
может быть истребовано у него в порядке
реституции.
Отказ судов общей
юрисдикции от защиты интересов
добросовестных приобретателей
дестабилизирует гражданский оборот,
подрывает доверие его участников друг к
другу, что несовместимо с основами
конституционного строя Российской
Федерации как правового государства, в
котором человек, его права и свободы
являются высшей ценностью, а их признание,
соблюдение и защита - обязанностью
государства.
Анализируя
законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ,
Конституционный Суд пришел к следующим
выводам. Бывший собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения только по правилам ст.
302 ГК РФ, которая предусматривает
невозможность изъятия имущества у
добросовестного приобретателя - лица,
которое возмездно приобрело имущество, не
знало и не могло знать, что продавец не имел
права его отчуждать. Приобретатель не может
быть признан добросовестным, если к моменту
совершения возмездной сделки в отношении
спорного имущества имелись притязания
третьих лиц, о которых ему было известно, и
если такие притязания впоследствии
признаны в установленном порядке
правомерными.
Закон не содержит запрета
на предъявление собственником иска о
признании сделки недействительной и
применении последствий ее
недействительности в форме возврата
переданного покупателю имущества. Но если
при разрешении данного спора судом будет
установлено, что покупатель имущества
(второй, третий и т.д., кроме первого)
является добросовестным приобретателем, в
удовлетворении исковых требований о
признании недействительными сделок и
применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ
должно быть отказано. Отказано потому, что в
соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при
добросовестном приобретении наступают не
общие последствия недействительности
сделки (реституция), а иные последствия,
содержание которых изложено в ст. 302 ГК
РФ.
Добросовестное приобретение в
смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда,
когда имущество приобретается не
непосредственно у первого собственника, а у
второго, третьего и т.д. лица, которое в силу
юридической ущербности первой сделки не
имело права отчуждать имущество.
Последствием сделки, совершенной с таким
нарушением, сказано в Постановлении
Конституционного Суда, является не
двусторонняя реституция, а возврат
имущества из незаконного владения
(виндикация). Следовательно, в иске к
добросовестному приобретателю с
использованием ст. 167 ГК РФ должно быть
отказано. И только виндикационный иск в
порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан
законным механизмом защиты прав прежнего
собственника.
Отсюда следует, что
бывший собственник может оспорить по
недействительности с требованием о
реституции только первую сделку, в которой
он выступал стороной. Все остальные сделки
со спорным имуществом не должны
признаваться недействительными по иску
первого собственника, в удовлетворении
такого иска судом должно быть отказано.
Только в случае, если проданное
собственником имущество осталось у первого
покупателя, он вправе ставить вопрос по
правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки
недействительной и требовать возврата
полученного в натуре.
Изложенный в
Постановлении конституционно-правовой
смысл защиты прав добросовестного
приобретателя является обязательным для
законодательной и правоприменительной
практики и не может быть преодолен или
отвергнут в будущей деятельности судов
общей юрисдикции и арбитражных судов при
разрешении конкретных дел. Конституционный
Суд обязал суды общей юрисдикции
пересмотреть в установленном порядке дела
всех заявителей. Что же касается пересмотра
дел иных лиц, то он возможен в порядке
надзора по их надзорным жалобам.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И
2
СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В.
НЕМИРОВСКОЙ, З.А.
СКЛЯНОВОЙ, Р.М.
СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА"
Бизнес-адвокат,
N 9, 2003
