К вопросу о недействительности коммерческих сделок(м.а. рожкова)
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 25
декабря 2004 года
М.А. РОЖКОВА
Рожкова
М.А., кандидат юридических наук.
Вопросам
недействительности сделок посвящено
немало работ, обращение к которым позволяет
сделать вывод об отсутствии единства
взглядов на понятие и правовую природу
недействительных сделок. В частности,
горячие дискуссии вызывает вопрос о том,
является ли недействительная сделка вообще
сделкой. Объем настоящей работы, а также ее
задача, состоящая в разграничении
недействительных сделок, существенно
ограничивают возможность освещения
различных точек зрения, высказанных в
литературе по поводу существа и
характерных признаков недействительной
сделки.
Итак, недействительность
представляет собой правовое понятие,
которое предполагает, что закон не признает
юридической силы за некоторыми действиями
(актами) в случаях, если они имеют
определенные недостатки с точки зрения
права. Недействительность сделки
признается качеством конкретной сделки,
указывающим на ее упречность, которое
одновременно признается следствием такой
упречности <*>.
--------------------------------
<*> Мындря Д.И. Недействительность сделки
и неправомерность действия
(недействительность сделок с точки зрения
классификации юридических фактов) //
Цивилистические записки: Межвузовский
сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут,
Екатеринбург: Институт частного права, 2002.
С. 427.
В отличие от дореволюционного
российского законодательства, которое не
содержало в себе общих положений о
недействительности сделок, действующий ГК
РФ включает в себя правила о
недействительности сделок. Более того, ст.
166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно
существующее в теории деление
недействительных сделок на:
-
недействительные по основаниям,
установленным ГК РФ, в силу признания их
таковыми судом (оспоримые сделки);
-
недействительные независимо от такого
признания (ничтожные сделки).
Формулировка текста ст. 166 ГК РФ позволила
отдельным авторам безоговорочно отнести
все оспоримые сделки к недействительным.
Однако такой вывод является ошибочным.
Анализ положений п. 1 ст. 166 ГК РФ дает
основания относить к недействительным
сделкам только те из оспоримых сделок,
которые признаны судом недействительными
по специально заявленному иску по
основаниям, указанным в ГК РФ. Вместе с тем
любая оспоримая сделка до момента
признания ее недействительной судом
относится к категории действительных
сделок, и только признание ее
недействительной путем вынесения
судебного решения "переводит" ее в
категорию недействительных сделок. При
отсутствии специального иска со стороны
заинтересованного лица, либо по причине
пропуска срока исковой давности, либо в
силу отказа истца от заявленного иска о
признании оспоримой сделки
недействительной последняя так и останется
действительной.
Сказанное
подкрепляется мнением М.М. Агаркова,
утверждающего, что действительные сделки
следует "ДЕЛИТЬ НА БЕЗУСЛОВНО
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И НА УСЛОВНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ
(ИЛИ ОСПОРИМЫЕ)" <*> (выделено мной - М.Р.). К
последним (условно действительным или
оспоримым) следует относить те сделки,
которые не были переданы на рассмотрение
суда или в признании их недействительными
судом отказано.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Понятие сделки по
советскому гражданскому праву // Агарков
М.М. Избранные труды по гражданскому праву:
В 2-х т. Том 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 347.
В
свою очередь, недействительные сделки
можно разграничивать на абсолютно
недействительные (ничтожные) и признанные
специальным решением суда
недействительными оспоримые сделки
(недействительные оспоримые).
Разделение недействительных сделок на
ничтожные и признанные судом
недействительными оспоримые сделки
основано на наличии в их правовом статусе
существенных различий. В частности, ГК РФ
различает сроки исковой давности в
отношении ничтожных и оспоримых сделок.
Поскольку ничтожная сделка
недействительна и без признания этого
обстоятельства судом, закон устанавливает
срок исковой давности только для
предъявления иска о применении последствий
недействительности ничтожной сделки. Этот
срок, превышающий общий срок исковой
давности, равен десяти годам и исчисляется
со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст.
181 ГК РФ).
Иск о признании
недействительной оспоримой сделки и о
применении последствий ее
недействительности может быть предъявлен в
течение срока исковой давности, который
составляет один год со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых
была совершена сделка, либо со дня, когда
истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, которые являются
основанием для признания сделки
недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В
литературе подчеркивается различный
субъектный состав лиц, обладающих
возможностью заявлять требования о
применении последствий ничтожности сделки
и требования о признании оспоримой сделки
недействительной и применении последствий
недействительности оспоримой сделки.
Отмечается также и то, что
недействительность ничтожных сделок
установлена законом методом нормативного
императива, тогда как объявление оспоримых
сделок недействительными производится
методом оспаривания их действительности
<*>.
--------------------------------
<*>
Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок
требованиям норм права // Антология
уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник
статей. М.: Статут, 2001. С. 344.
Последнее
суждение не позволяет согласиться с
разъяснением, содержащимся в п. 32
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской
Федерации", согласно которому допускается
рассмотрение в суде исковых требований о
признании недействительной ничтожной
сделки по мотиву того, что ГК РФ не
исключает возможность предъявления такого
рода исков <*>. Вывод высших судебных
инстанций не может не вызывать возражений в
том числе и по причине, которую обозначает
И.В. Матвеев: такой подход фактически
размывает грань между ничтожными и
оспоримыми сделками, поскольку официально
признается возможность признания
недействительными в судебном порядке
ничтожных сделок <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС. 1996. N
9.
<**> Матвеев И.В. Правовая природа
недействительных сделок. М.: Юрлитинформ,
2002. С. 63 - 64.
Вместе с тем в литературе
нередко можно встретить суждения в
поддержку указанной позиции высших
судебных инстанций. Сегодня достаточно
распространена точка зрения, согласно
которой возможность обращения в суд с
самостоятельным требованием о признании
недействительной ничтожной сделки должна
быть непременно предоставлена участникам
гражданского оборота в том числе и в случае,
когда исполнение по ничтожной сделке вовсе
не было произведено. В качестве обоснования
такого искового требования называются, в
частности, неочевидность ничтожности
сделки для участников сделки и иных лиц,
зависимость мотивации сторон сделки от
судебного решения, предотвращение
исполнения ничтожной сделки,
определенность состояния участников
сделки.
Возразить такой позиции можно
словами известного русского правоведа Т.М.
Яблочкова: "Суд не работает зря и на всякий
случай!" <*>. Иными словами, стремлению
субъектов права заблаговременно
подкрепить свою позицию судебным решением
противостоит отсутствие у суда
консультативных и удостоверяющих функций в
отношении обычных гражданско-правовых
договоров - задачей суда является
разрешение споров о праве.
--------------------------------
<*> Цит. по работе:
Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела
и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С.
842.
Вместе с тем, думается, существует
реальная необходимость в выработке четких
критериев, позволяющих однозначно
отграничивать абсолютно недействительные
сделки (ничтожные сделки) от условно
действительных сделок (оспоримых сделок,
недействительность которых может быть
признана судом по специальному иску).
Введение таких критериев сделало бы более
стабильным коммерческий оборот, придало бы
большую определенность отношениям сторон и
позволило бы эффективнее осуществлять
защиту прав.
Дореволюционные цивилисты
рассматривали ничтожность сделки как
недействительность, которая имеет место в
отношении всех лиц и не подлежит по общему
правилу исправлению <*>, тогда как
оспоримость признавалась
недействительностью в отношении
определенных лиц и могла быть исцелена.
Этим интересом указанных лиц и определялся
критерий различия между ничтожностью и
оспоримостью сделок: его видели в том, что
ничтожность нарушает непосредственно
публичный интерес, а оспоримость - частный
интерес <**>. Этот критерий используют и
современные правоведы <***>.
--------------------------------
<*> К.П.
Победоносцев пишет: что само по себе
ничтожно, то ничтожно с самого начала, когда
бы эта ничтожность не обнаружилась
(Победоносцев К.П. Курс гражданского права:
В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова.
М.: Зерцало, 2003. (Русское юридическое
наследие). С. 29). Е. Годэмэ отмечает, что в
мире юридическом нельзя ничего создать из
ничего, как и в мире материальном;
ничтожность неисцелима (Годэмэ Е. Общая
теория обязательств. М., 1948. С. 179). В.М.
Хвостов утверждает, что ничтожная сделка не
может получить силы (Хвостов В.М. Система
римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 188). В
связи с изложенным не может не вызывать
возражений достаточно часто встречающиеся
в отечественной литературе утверждения о
возможности и даже необходимости исков о
признании ничтожной сделки действительной
(см., например: Тузов Д.О. Иски, связанные с
недействительностью сделок: Теоретический
очерк / Под ред. Б.Л. Хаскельберга и В.М.
Чернова. Томск: Пеленг, 1998).
<**>
Синайский В.И. Русское гражданское право. М.:
Статут, 2002. (Классика российской
цивилистики). С. 167 - 168. Этого же критерия
придерживался Правительствующий Сенат,
считавший сделку недействительной по
оспоримости, если ею нарушен частный
интерес, и ничтожной, если нарушен
публичный интерес.
<***> На этот
критерий указывает М.И. Брагинский
(Научно-практический комментарий к части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации для предпринимателей. М.: Спарк;
Хозяйство и право, 1999. С. 287). В.П. Шахматов
говорит о зависимости классификации сделок
на ничтожные и оспоримые от характера и
значения тех общественных отношений,
которые регулируются соответствующими
нормами права о недействительных сделках
(Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок
требованиям норм права // Антология
уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник
статей. М.: Статут, 2001. С. 344).
Для целей
разграничения сделок, совершаемых в
коммерческом обороте, на абсолютно
недействительные (ничтожные) и условно
действительные сделки (оспоримые,
недействительность которых может быть
признана судом по специальному иску), будет
проанализирована попытка классификации
недействительных сделок, предпринятая М.В.
Кротовым. Им выделяются специальные
составы недействительных сделок (сделки с
пороками содержания, пороками воли,
пороками субъектного состава и пороками
формы) и общий состав, который охватывает
норму ст. 168 ГК РФ, а также специальные
составы <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Том 1 / Под
редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М:
ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001, С. 258 - 259.
Нельзя не
согласиться с выводом М.В. Кротова о том, что
сделка, представляющая совокупность
четырех элементов (субъекты, единство воли
и волеизъявления, форма, содержание), может
не иметь пороков этих образующих элементов,
но являться недействительной по причине
противоречия ее требованиям закона.
Вследствие этого безусловно правильным
является умозаключение о необходимости
отграничения составов недействительных
сделок, охватывающих случаи дефектности
образующих сделку элементов, от состава
недействительных сделок, не
соответствующих требованиям закона или
иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).
Суждения М.В. Кротова представляются
неверными в части вывода о том, что, "следуя
буквальному толкованию ст. 168 ГК, следует
признать, что ею охватывается и дефектность
элементов, образующих сделку". Мыслится, что
последнее утверждение о распространении
положений нормы ст. 168 ГК РФ на все случаи
недействительности сделки снижает
ценность предложенной дифференциации.
Думается, что положения, содержащиеся в ст.
168 ГК РФ, должны рассматриваться в качестве
самостоятельного состава недействительных
сделок по отношению к иным составам
недействительных сделок (недействительные
сделки, сгруппированные в зависимости от
того, какой из составляющих их элементов
оказался дефектным). Иными словами, можно
говорить о том, что норма ст. 168 ГК РФ
распространяется только на случаи
несоответствия сделки положениям
гражданского законодательства, специально
предусмотренным для данной категории
сделки (конкретного вида договоров), и не
охватывает общие положения,
сформулированные в ст. ст. 169 - 179 ГК РФ для
всех категорий сделок.
В том случае,
если сделка имеет более одного основания
оспоримости, налицо будет сложный состав
недействительной сделки. Примером сложных
составов будет, например, сделка,
совершенная юридическим лицом с выходом за
пределы его правоспособности и под
влиянием заблуждения (ст. ст. 173, 178 ГК РФ).
В том случае, если при наличии оснований для
оспаривания сделки будут существовать и
основания, свидетельствующие о ее
ничтожности, сложного состава
недействительной сделки не будет. Здесь
применению подлежит норма о ничтожности
сделки - оспоримость сделки будет
"поглощена" ничтожностью. Иллюстрацией
этому будет мнимая сделка, совершенная с
выходом уполномоченного лица за пределы
установленных полномочий (ст. 174, п. 1 ст. 170 ГК
РФ).
Итак, под общими составами следует
понимать составы недействительных сделок,
охватывающие случаи дефектности
образующих любую коммерческую сделку
элементов. К специальным составам
относится состав недействительных сделок,
не соответствующих требованиям закона или
иных правовых актов.
Рассмотрим вначале
общие составы недействительных
коммерческих сделок, к которым относятся (1)
сделки с пороками воли, (2) сделки с пороком
субъектного состава, (3) сделки с пороками
формы, (4) сделки с пороками содержания.
Сделки с пороками воли, совершаемые в
рамках коммерческого оборота, относятся к
разряду оспоримых сделок. Это:
- сделки,
совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178
ГК РФ);
- сделки, совершенные под
влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой или стечения тяжелых
обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Сделки с
пороком субъектного состава, если они
совершены в коммерческом обороте, оспоримы
<*>. Это:
--------------------------------
