Уголовно-правовая характеристика клеветы
Н.К. РУДЫЙ
Субъективные признаки клеветы.
Субъективная сторона клеветы
характеризуется виной в форме прямого
умысла. Виновный заведомо сознает ложность
сообщаемых им сведений, а также то, что
распространяемые им сведения порочат
честь, достоинство и репутацию другого
лица, и желает предать их огласке.
Добросовестное заблуждение лица
относительно подлинности распространяемых
им сведений исключает ответственность по
ст. 129 УК. Мотивы могут быть самые
разнообразные (месть, зависть, карьеризм,
ревность и т.п.), но на квалификацию деяния
они влияния не имеют.
Особый интерес при
рассмотрении интеллектуального момента
вины в форме прямого умысла в составе
клеветы вызывает категория "заведомо". В
уголовном праве понятие заведомой лжи
встречается довольно часто. Так, в
соответствии со ст. 129 УК РФ клеветой
признается распространение заведомо
ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающих
его репутацию. В качестве уголовно
наказуемых деяний Особенная часть УК РФ
рассматривает заведомо ложный донос (ст. 306),
заведомо ложные показания свидетелей,
заведомо ложное заключение эксперта и
заведомо неправильный перевод (ст. 307). С
заведомой ложью непосредственно связано
совершение таких преступлений, как
фальсификация доказательств (ст. 303),
служебный подлог (ст. 292).
Понятие
"заведомость" соотносится не только с ложью,
оно применимо также к другим понятиям,
например к достоверности, к знанию. Именно в
этом смысле употребляется "заведомость" в
ст. 63 УК РФ, признающей обстоятельством,
отягчающим наказание, совершение
преступления в отношении женщины, заведомо
для виновного находящейся в состоянии
беременности.
Как обязательный признак
состава преступления "заведомость"
включена в диспозиции следующих статей
действующего Уголовного кодекса: ст. 125
"Оставление в опасности", ст. 305 "Вынесение
заведомо неправосудных приговора, решения
или иного судебного акта", ст. 299
"Привлечение заведомо невиновного к
уголовной ответственности", ст. 301
"Незаконное задержание, заключение под
стражу или содержание под стражей", ст. 170
"Регистрация незаконных сделок с землей" и
др.
"Заведомость" не является новеллой в
уголовном праве. Она знакома российскому
уголовному законодательству уже с середины
XVI века. Так, в статье 2 Судебника 1550 г.
специально оговорен случай освобождения
судьи от ответственности за неправильно
принятое судебное решение, если такое
решение вынесено "бесхитростно", то есть
вследствие ошибки или неопытности судьи. В
то же время статья 3 Судебника впервые
предусматривает состав должностного
преступления, заключающегося в заведомом
вынесении судьей неправосудного решения в
результате получения взятки <*>.
--------------------------------
<*> Российское
законодательство Х - ХХ веков: В 9 томах. Т. 2 /
Под ред. О.И. Чистякова. М., 1972. С.
131.
Несмотря на то что заведомость на
протяжении нескольких столетий выполняет
важную роль в уголовном судопроизводстве
по отграничению преступного поведения от
непреступного, до настоящего времени
данный признак состава преступления
является одним из наименее исследованных.
Некоторые криминалисты пытались
приподнять завесу таинственности,
покрывающую заведомость, но делали это
попутно, наряду с решением других задач,
только вскользь касаясь понятия
заведомости. Так, исследователи
субъективной стороны преступления заняли
диаметрально противоположные позиции
относительно места и значения заведомости
в составе преступления. По мнению одних,
заведомость "едва ли правильно" относить к
субъективной стороне преступления, ибо
субъективная сторона полностью
исчерпывается тремя признаками - виной,
мотивом и целью, которые включают в себя все
остальные, в том числе аффект, эмоции,
заведомость и т.д. Данная точка зрения
представляется спорной, хотя, по выражению
Н.И. Ветрова, и она "имеет право на
существование" <*>.
--------------------------------
<*> Уголовное право.
Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый
юрист, КноРус, 1997. С. 242.
В соответствии с
господствующим в юридической литературе
взглядом, заведомость является
самостоятельным признаком субъективной
стороны преступления. Как считает один из
приверженцев этой позиции А.В. Наумов,
"помимо вины субъективную сторону
преступления характеризует мотив, цель,
аффект, заведомость..." <*>.
--------------------------------
<*> Наумов А.В.
Уголовное право. Общая часть. Курс лекций.
М., 1996. С. 201 - 203, 232 - 233.
В теории уголовного
права не разработано четких юридических
критериев определения заведомости,
отсутствует даже ее понятийное толкование.
Детально рассматривая мотив, цель, эмоции,
аффект - ближайших соседей заведомости по
положению в составе преступления, - самой
заведомости исследователи касаются весьма
скромно, если не вообще обходят ее
стороной.
Обделенная вниманием теории
уголовного права, заведомость "напоминает о
себе" на практике, вызывая массу ошибок при
квалификации связанных с ней общественно
опасных деяний.
Заведомость относится к
внутренним психологическим
характеристикам преступного поведения и
потому крайне сложна для доказывания.
Положение усугубляется тем, что лицо,
совершившее общественно опасное деяние,
пытается замаскировать заведомость
ошибкой или добросовестным
заблуждением.
Исследуя вопросы
привлечения к уголовной ответственности за
преступления против чести и достоинства,
диссертант непосредственно столкнулся с
некоторыми проблемами заведомости и, в
частности, с проблемами квалификации
заведомой ложности при клевете. Исследуем
эту проблему подробнее.
По определению
С.И. Ожегова, заведомая ложность - это хорошо
известная, несомненная для клеветника ложь.
Под ложью С.И. Ожегов понимает искажение
истины, обман <*>.
--------------------------------
<*> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.:
Русский язык, 1991. С. 201, 231.
Применительно к
клевете юридическое толкование заведомой
ложности распространяемых сведений
заключается в том, что клеветник на момент
распространения порочащих честь и
достоинство другого лица сведений должен
быть осведомлен об их несоответствии
действительности.
Понимая заведомую
ложность как осведомленность
распространителя клеветнических сведений
об их недостоверности (ложности), многие
авторы отмечают, что заведомость
предполагает прямой умысел, то есть
осознание виновным ложности
распространяемых им сведений и желание их
распространить.
Из этого следует, что
любая другая форма вины или невиновное
распространение таких сведений исключают
заведомость. Действительно, практически во
всех юридических источниках подчеркнуто,
что ошибка и добросовестное заблуждение
относительно подлинности сведений
уголовную ответственность за клевету не
влекут <*>.
--------------------------------
<*>
См., например: Уголовное право. Особенная
часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый юрист,
1997. С. 116.
Что считать ошибкой и
добросовестным заблуждением? Под ошибкой в
уголовном праве понимают неправильное
представление (заблуждение) лица о реальном
юридическом или фактическом характере
совершенного им действия или бездействия и
его последствий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кириченко
В.Ф. Значение ошибки по советскому
уголовному праву. М., 1952; Якунин В.А. Ошибка и
ее уголовно-правовое значение. Казань,
1998.
Юридическая ошибка, то есть
неправильное представление субъекта о
преступности или непреступности
совершенного им деяния и его последствий,
нас не интересует, поскольку анализируется
только отдельный признак состава, который
сам по себе преступления не образует.
Фактическая ошибка в юридической
литературе понимается как неверное
представление лица о фактических
обстоятельствах содеянного, относящихся к
объекту и объективной стороне совершенного
преступления и определяющих его характер и
степень общественной опасности <*>.
--------------------------------
<*> Волженкин Б.В.
Фактическая ошибка. Л., 1978.
Фактическая
ошибка относительно подлинности
распространяемых сведений может
наблюдаться в двух противоположных
вариациях. Если распространяемые субъектом
сведения достоверны, но он считает их
ложными и путем их распространения порочит
честь и достоинство другого лица, то
согласно правилам квалификации
фактической ошибки, содеянное должно
квалифицироваться по направленности
умысла, то есть признаваться покушением на
клевету. В реальной жизни вряд ли
встретятся факты привлечения к уголовной
ответственности за подобные деяния, но даже
теоретическая возможность их
существования заставляет с большей долей
осторожности подходить к утверждению о том,
что ошибка в подлинности распространяемых
сведений исключает уголовную
ответственность за клевету.
Если
субъект полагает, что порочит честь и
достоинство другого лица, распространяя о
нем правдивые сведения, а они в
действительности являются ложными, то
данное деяние не может считаться клеветой,
так как отсутствует ее обязательный
признак - заведомая ложность. Подобная
ошибка в характере распространяемых
сведений может быть неосторожной или
случайной. Неосторожная ошибка имеет место,
когда распространитель сведений по
легкомыслию или небрежности считает их
правдивыми. Под добросовестным
заблуждением, скорее всего, понимают
невиновное (случайное) распространение
ложных сведений, то есть когда
распространитель не осознает и по
обстоятельствам дела не может и не должен
осознавать ложный характер сообщаемых им
сведений.
Сложность установления
заведомой ложности клеветнических
сведений отнюдь не устраняется после
определения содержания ошибки и
добросовестного заблуждения. Рассмотрим
для наглядности несколько примеров из
судебной практики.
В суд с заявлением о
привлечении Г. к уголовной ответственности
за клевету обратился офицер С. Он обвинял Г.
в том, что тот в присутствии сослуживцев
высказал свое подозрение, что С. вел
стрельбу из огнестрельного оружия по окнам
его квартиры.
Военная коллегия признала
решение судьи об отказе в возбуждении
уголовного дела законным и обоснованным,
считая, что, поскольку факт стрельбы из
огнестрельного оружия по окнам квартиры Г.
имел место и обвиняемый лишь высказал своим
сослуживцам предположение, что в числе
совершивших мог быть и С., в действиях Г.
отсутствует основной признак состава,
предусмотренного ст. 129 УК РФ, - заведомая
ложность распространенных им сведений
<*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1997. N 3. С. 9 -
10.
Такой подход к определению заведомой
ложности сведений достаточно спорен, так
как дает возможность безнаказанно
высказывать любые порочащие измышления о
нарушении другим лицом общепринятых
моральных принципов или законодательных
норм, не имея при этом реальных оснований
для подобных предположений и пользуясь тем,
что истинное положение дел
распространителю не известно.
Проанализируем вышеприведенный случай из
судебной практики.
Утверждение "С.
стрелял" представляет собой:
заведомую
ложь - если распространитель достоверно
знает, что С. не стрелял, но намеренно
сообщает лживую информацию;
ошибку
(неосторожную) - если распространитель
уверен, что С. стрелял, хотя при необходимой
внимательности и критическом отношении к
основаниям, приведшим его к такому выводу,
он мог бы определить ложность сделанного им
утверждения;
добросовестное
заблуждение - если распространитель не
знает, что С. не стрелял, но имеет
достаточные основания (конечно же,
ошибочные) считать обратное, например,
показания очевидцев, указывающие на С.
Если же распространитель достоверно не
знает, что С. не стрелял, и оснований считать
обратное не имеет (сам факт стрельбы по
окнам никак не указывает на С.), то здесь
нельзя вести речь об ошибке или
добросовестном заблуждении.
Распространитель, осознавая, что истина о
случившемся ему не известна, допускает,
причем с большой долей вероятности, что его
утверждение может быть ложным. Как же
расценивать данную ситуацию? Сделанное
обвиняемым Г. утверждение не вписывается ни
в одну из трех рассмотренных нами схем.
Как показывает практика, такое утверждение
не единично. Приведем другой пример. В
течение полугода ирландский ученик
размещал в сети Internet материал
клеветнического характера о своем учителе,
в котором утверждал, что учитель страдает
педофилией. По данным британского издания
The Register, суд вынес приговор по данному делу о
тюремном заключении обвиняемого на 30
месяцев <*>.
--------------------------------
<*> В интернете клевета недопустима //
http://internet.ru/article/jentanews/1999/12/24/1050.html.
Педофилия
- это вид полового извращения,
заключающийся в половом влечении к детям.
Согласно логике Верховного Суда РФ
утверждение об обвинении в педофилии
преподавателя будет заведомо ложным для
клеветника, если он точно знает о
несоответствии его действительности.
Однако люди, страдающие педофилией, обычно
не демонстрируют эту свою склонность
окружающим, напротив, всячески ее скрывают.
Поэтому вряд ли у ученика была абсолютная
уверенность в отсутствии педофилии у
опороченного им учителя. Возможно даже, он
имел какие-то, по его мнению, достаточные
основания предполагать о наличии такой
склонности у педагога - тот погладил кого-то
из учеников по голове, отнесся к кому-то из
них с особой доброжелательностью и т.д. Тем
не менее виновный отдавал себе отчет, что
поведение педагога может объясняться и
другими причинами, что прямых
доказательств сделанного им утверждения он
не имеет и что оно может быть ложным. Едва ли
распространение таких сведений может
рассматриваться как ошибка или
добросовестное заблуждение. Обвинительный
приговор британского суда по данному делу
говорит о том, что суд расценил
распространяемые обвиняемым сведения как
заведомо ложные.
Из сказанного следует,
что заведомая ложность не ограничивается
случаями, когда виновный, зная истину,
намеренно ее искажает. К подобному выводу
приходили и российские суды при
рассмотрении конкретных уголовных дел. Уже
признано, что заведомо ложными сведениями
могут быть как сведения, являющиеся
результатом собственных измышлений
распространителя, так и сведения, авторство
которых принадлежит другим лицам. Так, в
практике Верховного Суда РСФСР
рассматривалось дело по обвинению в
клевете Ш. Она, придя на работу, сообщила
начальнику отдела о том, что К. застали в
помещении учреждения вместе с мужчиной в
интимной обстановке. Ш. отрицала наличие у
нее прямого умысла на распространение
ложных сведений. По ее словам, сообщая
информацию о К., она лишь проверяла имевшие
место слухи и просила начальника отдела
никому об этом не рассказывать <*>.
--------------------------------
<*> Постановления и
определения по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР. 1981 - 1988 гг. М., 1989. С. 204 -
205.
Верховный Суд не согласился с этим
утверждением,
