И снова об очередности
О. АНЦИФЕРОВ
Но люди все роптали и
роптали,
Но люди справедливости
хотят:
"Мы в очереди первыми стояли,
А те, кто сзади нас, уже едят!"
В.С.
Высоцкий
Олег Анциферов, юрист.
Многим
из тех предпринимателей и граждан, кому
довелось побывать "в шкуре" взыскателя,
знакома следующая ситуация: на депозитный
счет службы судебных приставов поступили
денежные средства должника, взыскатель
радостно готовит "свою большую ложку", но -
увы! На праздничном пироге вместо имени
взыскателя пристав недрогнувшей рукой
выводит кремом: "исполнительский сбор" и
проносит ароматное лакомство мимо
взыскательского носа в направлении
столиков с табличками: "бюджет" и
"внебюджетный фонд развития
исполнительного производства". И все это на
законных основаниях, т.к. п. 1 ст. 77
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
предусматривает, что для удовлетворения
требований взыскателя используется
денежная сумма, оставшаяся после оплаты
исполнительского сбора. Поэтому нетрудно
представить, с каким воодушевлением
потенциальные взыскатели восприняли
Постановление Конституционного Суда РФ от
30 июля 2001 г. N 13-П, признавшее "не
соответствующим Конституции РФ положение
п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", на основании
которого из денежной суммы, взысканной
судебным приставом - исполнителем с
должника, исполнительский сбор
оплачивается в первоочередном порядке, а
требования взыскателя удовлетворяются в
последнюю очередь".
Казалось бы,
справедливость восторжествовала. Однако не
следует забывать, что не одно прогрессивное
решение государства было извращено в
процессе его применения.
Постановлением
Конституционного Суда N 13-П признано не
противоречащим Конституции взыскание
исполнительского сбора как таковое. Таким
образом, перед правоприменителями
(судебными приставами, взыскателями,
должниками) встал вопрос: в каком порядке
должен взыскиваться исполнительский
сбор?
Если п. 1 ст. 77 Закона N 119-ФЗ как
признанный не соответствующим Конституции
применяться не должен, то вполне
естественно, что лица, участвующие в
исполнительном производстве, обращают свой
взор к иным статьям закона. И тут
оказывается, что анализ правовых норм
позволяет сделать такой вывод, который
вполне устраивает лиц, заинтересованных в
сохранении старого порядка взыскания
исполнительского сбора и делает
бессмысленным признание не
соответствующим Конституции п. 1 ст. 77
Закона.
Обратимся, прежде всего, к
положениям ст. 78 Закона N 119-ФЗ. Данная норма
определяет очередность удовлетворения
требований взыскателей и, на первый взгляд,
не может иметь отношения к
исполнительскому сбору.
Между тем
Постановлением N 13-П признано не
противоречащим Конституции положение пп. 7
п. 1 ст. 7 Закона N 119-ФЗ, относящее
постановление пристава о взыскании сбора к
исполнительным документам.
В
соответствии с п. 2 ст. 29 Закона "взыскателем
являются гражданин или организация, в
пользу или в интересах которых выдан
исполнительный документ". Постановление
судебного пристава о взыскании
исполнительского сбора выносится в пользу
государства в лице уполномоченных
государственных органов, т.к. в
соответствии с п. 3 ст. 81 Закона "30% от суммы
исполнительского сбора отчисляется в
федеральный бюджет, а остальная сумма
поступает во внебюджетный фонд развития
исполнительного производства".
Согласно абз. 2 п. 2 Правил зачисления и
использования в 1999 году средств от
исполнительского сбора, поступающих в
федеральный бюджет (утв. Постановлением
Правительства РФ от 2 июля 1999 г. N 739 в ред. от 7
июля 2000 г.), "средства от исполнительского
сбора перечисляются подразделениями
судебных приставов в доход федерального
бюджета на счета территориальных органов
федерального казначейства Министерства
финансов РФ".
Статья 16 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27
декабря 2000 г. N 150-ФЗ предусматривает, что
"средства исполнительского сбора
зачисляются в объеме 70% поступлений на
счета Министерства юстиции РФ по учету
средств от предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности".
Таким
образом, вполне логичен вывод, что органы
федерального казначейства (ОФК) и
Министерство юстиции являются
взыскателями по такому исполнительному
документу, как постановление судебного
пристава о взыскании исполнительского
сбора.
В п. 2 ст. 78 Закона N 119-ФЗ
требования взыскателей по платежам в
бюджеты всех уровней и государственные
внебюджетные фонды, отчисления в которые не
предусмотрены третьей очередью, отнесены в
четвертую очередь. А требования
абсолютного большинства участников
гражданско - правовых отношений подлежат
удовлетворению в пятую очередь в категории
так называемых "всех остальных требований в
порядке поступления исполнительных
документов" (п. 2 ст. 78 Закона).
В итоге мы
вернулись к тому, от чего пытались уйти.
Исполнительский сбор, хотя и не подлежит
теперь взысканию "вне очереди", все равно, по
логике вышеуказанных рассуждений, должен
быть оплачен ранее, чем требования
стандартного взыскателя пятой очереди.
Разумеется, у Конституционного Суда и в
мыслях не было делать подобный вывод. В п. 4
резолютивной части Постановления N 13-П
подчеркивается, что не соответствует
Конституции такой порядок взыскания
исполнительского сбора, когда он
оплачивается в первоочередном порядке по
отношению к требованиям взыскателя. Тем
самым Конституционный Суд все-таки
противопоставляет требования "обычного"
взыскателя и требования о взыскании
исполнительского сбора, несмотря на
признание конституционным положения пп. 7 п.
1 ст. 7 Закона о том, что постановление
пристава является исполнительным
документом.
В Постановлении N 13-П
подчеркивается, что предусмотренный
законом порядок распределения взысканной
суммы "не позволяет исполнить судебный акт
и удовлетворить требования взыскателя в
полном объеме. Тем самым нарушенные права
взыскателя оказываются незащищенными, что
противоречит требованиям Конституции РФ, в
соответствии с которыми судебная защита
прав и свобод человека гарантируется".
Кроме того, Конституционный Суд считает,
что такой порядок изыскания
исполнительского сбора "нарушает
справедливый баланс между публичными и
частными интересами, искажает существо
обязанности государства гарантировать
защиту конституционных прав и свобод, в том
числе право собственности".
Высказывание Конституционного Суда в
отношении баланса между публичными и
частными интересами особенно
примечательно. Исходя из п. 2 ст. 78 Закона N
119-ФЗ публичные интересы государства и
общества в области взимания платежей в
бюджеты и государственные внебюджетные
фонды имеют (за некоторыми исключениями)
приоритет над частными интересами "обычных"
взыскателей - граждан и организаций.
Такой подход законодателя отражен и в иных
нормативных актах - ст. 855 ГК РФ, ст. 106
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. Однако
Конституционный Суд в Постановлении N 13-П в
случае взыскания исполнительского сбора
отдает приоритет именно частным интересам
над публичными. И это вполне объяснимо.
Согласно п. 5 Правил зачисления и
использования средств от исполнительского
сбора данные средства "используются для
финансирования расходов на обеспечение
деятельности службы судебных приставов
Министерства юстиции РФ". В соответствии с
п. 4 Положения о внебюджетном фонде развития
исполнительного производства средства
фонда направляются на цели, связанные с
развитием исполнительного производства, в
т.ч. на выплату вознаграждений судебным
приставам - исполнителям.
И взыскатели,
и судебные приставы прекрасно понимают:
получив от должника сумму, достаточную для
взыскания исполнительского сбора, судебные
приставы теряют интерес к дальнейшему
продолжению исполнительного производства
для удовлетворения требований взыскателя.
Фактически происходит ситуация, когда
публичные интересы государства и общества
извращаются и превращаются в
узковедомственные интересы органов
Министерства юстиции, заключающиеся
исключительно в самофинансировании в
процессе исполнительного производства.
Предоставление приоритета таким интересам
над интересами граждан и организаций,
являющихся взыскателями, безусловно,
противоречит Конституции и должно быть
исключено из практики исполнительного
производства.
Признав не
соответствующим Конституции положение о
первоочередном взыскании исполнительского
сбора, КС РФ не создал (да и не мог) новой
правовой нормы, устанавливающей
очередность взыскания сбора. От
законодателя же вряд ли стоит ожидать в
ближайшее время внесения соответствующих
изменений в Закон - ведь в него с момента
принятия в 1997 г. до настоящего времени не
внесено ни одной поправки!
Таким
образом, учитывая недостаточный уровень
правовой грамотности общества, не исключен
такой сценарий дальнейшего развития
событий, при котором судебные приставы и
судебные органы будут придерживаться
вышеизложенного варианта толкования
законодательства - требования о взыскании
исполнительского сбора подлежат взысканию
в четвертую очередь, т.е. перед требованиями
большинства граждан и организаций.
Чего
будет больше в таком толковании -
добросовестного заблуждения, вызванного
недостаточной квалификацией и неумением
правильно понимать акты Конституционного
Суда, либо умышленного использования в
своих ведомственных интересах отсутствия
однозначной правовой нормы - для
взыскателя, представляется, значения не
будет иметь. Главное - как защитить свои
интересы? В такой ситуации остается только
посоветовать взыскателям отстаивать свои
права на первоочередное удовлетворение
требований предусмотренными
законодательством способами, благо теперь,
после принятия Конституционным Судом
Постановления N 13-П, оснований для успешного
разрешения спора в пользу взыскателя
все-таки больше, нежели ранее.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 27.12.2000 N 150-ФЗ
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА
2001 ГОД"
(принят ГД ФС РФ
14.12.2000)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
26.06.1998 N 659
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ВНЕБЮДЖЕТНОМ ФОНДЕ РАЗВИТИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 02.07.1999 N 739
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗАЧИСЛЕНИЯ И
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В 1999 ГОДУ
СРЕДСТВ ОТ
ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ПОСТУПАЮЩИХ В
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
БЮДЖЕТ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА
1 СТАТЬИ 7,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СВЯЗИ С
ЗАПРОСАМИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА
ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО
СУДА
САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"РАЗРЕЗ "ИЗЫХСКИЙ"
Бизнес-адвокат, N 23,
2001
