Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений
ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С.
СТАРЦЕВА
С. Старцева, судья Московского
областного суда.
Практика назначения
судом с участием присяжных наказания в
настоящее время далеко не бесспорна. Перед
профессиональными судьями нередко стоит
дилемма, какое наказание назначить лицу,
ранее неоднократно судимому, совершившему
особо тяжкое преступление, как применить к
нему общие правила назначения и
индивидуализации наказания с учетом не
только характера и степени общественной
опасности совершенного, но и данных о
личности и одновременно с этим не выйти за
рамки верхнего предела назначаемого
наказания, если это лицо признано
присяжными заседателями заслуживающим
снисхождения или особого снисхождения.
Рассмотрим это на конкретном примере.
По приговору суда присяжных от 28 июля 2000 г.
осуждены: К., 1965 г. рождения, ранее судимый (12
сентября 1995 г. за тяжкое преступление к трем
годам шести месяцам лишения свободы;
освобожденный 30 сентября 1998 г. условно -
досрочно на 3 месяца 19 дней ранее отбытия
срока наказания), и Т., 1976 г. рождения, ранее
не судимый. Оба осуждены за убийство М. по
предварительному сговору группой лиц при
следующих обстоятельствах.
28 ноября 1999
г. около 21 ч 30 мин в г. Щелково Московской
области, на почве личных неприязненных
отношений, К. и Т. сильно избили М. Затем
отнесли его, находящегося в
бессознательном состоянии, к
железнодорожному полотну и в момент
приближения поезда, следовавшего из Москвы,
бросили под поезд.
Суд квалифицировал
действия К. и Т. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
убийство по предварительному сговору
группой лиц. Назначая наказание, суд указал,
что он учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления и личности виновных,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, влияние назначенного наказания
на исправление виновных и условия жизни их
семей, а также вердикт коллегии присяжных
заседателей, признавших Т. и К.
заслуживающими снисхождения.
В
качестве отягчающих наказание
обстоятельств суд учел у К. особо опасный
рецидив преступлений, однако назначил
наказание без учета требований ст. 68 УК РФ,
мотивировав это вердиктом коллегии
присяжных заседателей, признавших К.
заслуживающим снисхождения, и назначил
наказание с применением ст. 65 УК в виде
тринадцати лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Т. назначено
наказание в виде двенадцати лет лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Как видим, в данном случае лицу, ранее не
судимому, и лицу, совершившему преступление
при особо опасном рецидиве, назначено
наказание с незначительной разницей в
сроке, поскольку суд не мог применить
правила ст. 68 УК, согласно которым К. суд был
бы обязан назначить не менее 15 лет лишения
свободы, а назначил в соответствии со ст. 65
УК в пределах 2/3 от 20 лет.
Законодатель
учел, что данные о прежних судимостях лица,
обвиняемого в совершении преступления,
могут оказать существенное влияние на
решение присяжными заседателями вопроса о
виновности. Поэтому в ч. 6 ст. 446 УПК сказано,
что "с участием присяжных заседателей не
исследуются обстоятельства, связанные с
прежней судимостью подсудимого".
Однако
нередко этот запрет нарушают не только
потерпевшие, пытающиеся сказать в зале суда
о прежних судимостях обвиняемого (особенно
если он привлекался за аналогичные
преступления), но и подсудимыми, которые
сами доводят до сведения присяжных
заседателей, что они ранее судимы, а сейчас
находятся на скамье подсудимых случайно, по
воле работников милиции, следователя,
прокурора. Причем и потерпевшие, и
подсудимые делают это часто в искаженной
форме, пользуясь тем, что
председательствующий может лишь
остановить их, сделать замечание, обратить
внимание присяжных на то, чтобы они не
принимали к сведению обстоятельства,
связанные с прежними судимостями
подсудимого. Негативное отношение этот
запрет вызывает еще и по той причине, что
нарушается принцип равенства сторон, так
как защита и сам подсудимый, зная, что
данные о личности подсудимого остаются
скрытыми, нередко пытаются "облить грязью"
потерпевших. А судья лишен возможности,
ссылаясь на закон, их остановить.
Могут
ли присяжные заседатели решать вопросы,
касающиеся пределов назначаемого
наказания, не будучи знакомы с
характеризующим материалом и с данными о
прежних судимостях подсудимого?
Решение проблемы в теории и на практике
предлагается в разных вариантах:
- не
ставить перед присяжными заседателями
вопрос о снисхождении;
- разъяснить
обвиняемому в ходе предварительного
слушания, что перед присяжными без
исследования данных о прежних судимостях
могут быть поставлены лишь вопросы о
доказанности и виновности, но без вопроса о
снисхождении, а при желании подсудимого
может быть поставлен вопрос о снисхождении,
но до сведения присяжных заседателей будет
доведена информация о прежних
судимостях;
- разделить процедуру
вынесения вердикта на две части, когда
сначала присяжные заседатели решают
вопросы доказанности и виновности, а затем,
после изучения данных о личности
подсудимого и его прежних судимостях,
вопросы, касающиеся назначаемого
наказания.
Так, М. Тащилин,
поддерживающий третий вариант, считает, что
"при таком подходе к назначению наказания
виновному данные о личности не повлияют на
формирование мнения присяжных о виновности
или невиновности подсудимого в
инкриминируемом деянии, а их мнение о
назначении наказания будет основываться на
их личном понятии о справедливом наказании
в каждом конкретном случае" <*>.
--------------------------------
<*> М. Тащилин.
Индивидуализация наказания в суде
присяжных. - Российская юстиция, 2000, N
5.
Однако надо принять во внимание, что
присяжным заседателям необходимо решить
вопрос не о том, более или менее опасен
подсудимый как личность с учетом его
прошлого и прежних судимостей. Отвечая,
заслуживает ли виновный снисхождения или
особого снисхождения, они должны решить,
заслуживает ли человек снисхождения,
особого снисхождения или не заслуживает их.
А данные о личности могут повлиять на
объективность коллегии присяжных
заседателей при разрешении этого
вопроса.
Какой же выход из создавшейся
ситуации? Как дать возможность судье при
обвинительном вердикте дифференцировать
наказание, исходя и из мнения присяжных
заседателей о снисхождении, и из правил
назначения наказания при рецидиве?
Вероятнее всего, необходимо внести
изменения в ряд статей гл. 10 УК, которые
позволили бы судье учесть все личностные
данные виновного, обстоятельства его
прежних судимостей, рецидив преступлений,
не смягчая чрезмерно наказание,
индивидуализировать его, в том числе и по
личности преступника. Полагала бы
правильным разделить в законе назначение
наказания лицам, ранее не судимым, и лицам,
имеющим рецидив преступлений, при
признании их заслуживающими снисхождения,
т.е. в ст. 65 УК заложить принцип назначения
наказания лицам, ранее не судимым, а правила
назначения наказания при вердикте
присяжных о снисхождении лицам,
совершившим преступления при рецидиве,
изложить отдельно - в дополнительных частях
ст. 68 УК.
Так, предлагаю ч. 1 и ч. 2 ст. 65 УК
изложить в следующей редакции:
"Статья
65. Назначение наказания при вердикте
присяжных заседателей о снисхождении лицу,
впервые совершившему преступление
1.
Срок или размер наказания лицу, признанному
присяжными заседателями виновным в
совершении преступления, но заслуживающим
снисхождения, если лицо впервые совершило
преступление, не может превышать двух
третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное
преступление. Если соответствующей статьей
Особенной части предусмотрены смертная
казнь или пожизненное лишение свободы, эти
виды наказаний не применяются.
2.
Наказание лицу, признанному присяжными
заседателями виновным в совершении
преступления, но заслуживающим особого
снисхождения, если лицо впервые совершило
преступление, назначается по правилам о
назначении более мягкого наказания, чем
предусмотрено за совершение данного
преступления, в соответствии со ст. 64
настоящего Кодекса".
Статью 68 УК
дополнить частями 4 и 5 следующего
содержания:
"4. Назначая наказание при
рецидиве, опасном рецидиве или особо
опасном рецидиве лицу, признанному
присяжными заседателями виновным в
совершении преступления, но заслуживающим
снисхождения, суд не может применить
смертную казнь или пожизненное лишение
свободы.
5. Срок и размер наказания при
рецидиве, опасном рецидиве или особо
опасном рецидиве лицу, признанному
присяжными заседателями виновным в
совершении преступления, но заслуживающим
особого снисхождения, назначается ниже
низшего предела, предусмотренного частью
второй настоящей статьи".
Таким образом
можно решить вопрос о назначении
справедливого наказания при вердикте
присяжных заседателей о снисхождении или
особом снисхождении. При этом судья будет
иметь возможность учесть все данные о
личности подсудимого без вовлечения
присяжных в обсуждение юридических
вопросов судимостей и рецидива.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Законность, N 11, 2001
