Кс против двусмысленности налоговых норм
Ю. МИТИНА
Ю. Митина, специально для "Бизнес
- адвоката" из Конституционного Суда
РФ.
Животрепещущий вопрос современности -
возможно ли вести бухгалтерскую отчетность
без нарушений и, соответственно, платить
налоги с точностью до копейки? Специалисты
считают, что это практически невозможно. И
винят в этом прежде всего налоговое
законодательство. Проблема в том, что наши
налоговые законы, наряду с крайней
сложностью и запутанностью, отличаются еще
и агрессивностью, и жестокостью. Идеология
их такова: да, разобраться, понять и сделать
все "от" и "до" невозможно, но если вы чего-то
не доделаете, не доплатите, то вас строго
покарают.
Измученные до последней
степени штрафами и угрозами, руководители
ряда крупных российских предприятий
обратились за помощью в Конституционный
Суд РФ. Суть проблемы состояла в том, чтобы
конституционные судьи признали
несправедливыми и антиконституционными
ряд положений Закона РСФСР "О
государственной налоговой службе" и Закона
РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Среди недовольных этими законами оказались
руководители акционерных обществ
"Большевик" (Москва), "Свет" (Смоленск),
"Сыктывкарский лесопромышленный комплекс"
(Сыктывкар), "Банк Сосьете Женераль Восток"
(Москва), "Монсанто" (Москва), "Воткинский
молочный завод" (Удмуртия), а также целый ряд
граждан, занятых предпринимательской
деятельностью.
Все они полагали, что
санкции, предусмотренные вышеназванными
законами за нарушение налогового
законодательства, неоправданно завышены,
несправедливы, применены к ним без
соблюдения цивилизованных процедур, без
установления вины нарушителей и ряда
других обстоятельств, помешавших
предприятиям в срок и правильно выполнить
свои налоговые обязательства.
В
соответствии с вышеназванными нормами,
налоговые органы должны взыскать с
нарушителя всю сумму сокрытого или
заниженного дохода и штрафа в размере той
же суммы, а при повторном правонарушении -
то же самое в двойном размере. Если судом
установлен факт умышленного сокрытия
дохода, то с нарушителя могут взыскать
штраф в пятикратном размере суммы
сокрытого дохода. Законом также
предусмотрен штраф за отсутствие объекта
налогообложения и за нарушение порядка при
учете объектов налогообложения. Штраф в
таком случае равен 10 процентам
доначисленных сумм налога.
Кроме того, с
нарушителя взыскиваются пени в случае
задержки уплаты налога за каждый день
просрочки платежа.
Конституционный Суд
рассмотрел дело о проверке
конституционности названных норм 15 июня 1999
г. И оказалось, что оспариваемые нормы
налоговых законов предусматривают вроде бы
ответственность за различные составы
правонарушений, однако эти правонарушения
недостаточно разграничены между собой. Что
это значит? Допустим, человека судят за
кражу, за хулиганство и за уклонение от
алиментов. В законе четко прописано, чем
кража отличается от хулиганства, эти
составы преступления невозможно
перепутать. Кража - это кража, а грабеж,
например, это грабеж, и законодатель внятно
прописывает, чем одно преступление
отличается от другого. В налоговом законе
все не так: чем отличается сокрытый доход от
неучтенного объекта налогообложения
понять трудно, однако нарушитель
штрафуется и за то, и за другое.
Закон
изобилует неопределенными, подчас
неотличимыми друг от друга понятиями,
такими, как: "сокрытый доход", "заниженный
доход", "сокрытый объект налогообложения",
"неучтенный объект налогообложения",
"отсутствие учета объектов
налогообложения", "нарушение порядка учета
объектов налогообложения".
Фактически
нарушитель совершает одно правонарушение,
а по закону получается, что пять.
Кроме
того, закон не устанавливает зависимости
ответственности нарушителя от степени его
вины. Размер санкций никак не связан со
степенью общественной вредности
правонарушения, его характером и
причинами.
Виновен ли правонарушитель,
или сумма налога оказалась несколько
меньше в результате обыкновенной
бухгалтерской ошибки - это законодателя не
волновало. Санкции для тех, кто ошибся, и для
тех, кто умышленно сокрыл доход, были одними
и теми же. Понятия "сокрытие" и "занижение"
дохода толковались в законе как идентичные,
и даже если нарушителю удавалось доказать,
что результатом "занижения" стала счетная
ошибка, никакого снисхождения он не
получал.
Конституционный Суд счел, что
неопределенность правового содержания
рассматриваемых положений противоречит
общеправовым принципам юридической
ответственности. Общеправовой принцип
определенности, ясности, недвусмысленности
правовой нормы вытекает из
конституционного принципа равенства всех
перед законом и судом. Неопределенность же
правовой нормы допускает ее различное
толкование и неизбежно ведет к
произволу.
Конституционный Суд
постановил, что совершенно недопустимо,
когда налогоплательщик за одни и те же
действия подвергается штрафным взысканиям
многократно, к тому же это делается в
бесспорном порядке, то есть не по решению
суда.
Между тем Конституционный Суд в
декабре 1996 г. в Постановлении о проверке
конституционности ряда положений Закона РФ
"О федеральных органах налоговой полиции"
отметил, что неуплата налога в срок должна
быть компенсирована погашением
задолженности и полным возмещением ущерба,
нанесенного государству. Это означает, что
к сумме собственно налога (недоимки)
законодатель вправе приплюсовать пени как
компенсацию потерь государственной казны в
результате недополучения налога в срок.
Штрафы же, поскольку они носят карательный
характер, могут быть назначены только
судом. Суд должен установить, совершено
налоговое нарушение умышленно или по
неосторожности, выявить степень вины
нарушителя и исходя из этого определить
размер санкции.
Конституционный Суд
признал не соответствующими Конституции
оспариваемые нормы законов, отметив при
этом, что взыскиваемые с
налогоплательщиков суммы многократно
превышали размеры налоговых обязательств,
и в ряде случаев это приводило к лишению
предпринимателей не только их дохода, но и
другого имущества, и ставило под угрозу их
дальнейшую деятельность, вплоть до ее
прекращения.
Постановление
Конституционного Суда было оглашено 15 июля
с.г. Правда, к этому моменту нормы
налогового законодательства,
рассматриваемые судом, утратили силу, но
для тысяч российских предпринимателей
Постановление КС оказалось спасительным.
Теперь они имеют полное право оспорить в
суде общей юрисдикции действия налоговых
органов и вернуть немалые средства, которые
были взысканы с них несправедливо. Кроме
того, правовая позиция, сформулированная в
этом Постановлении, должна быть учтена
законодателем при принятии новых налоговых
законов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РСФСР от 21.03.1991 N 943-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ
РСФСР"
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ
ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 24.06.1993 N 5238-1
"О
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА
РСФСР "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР"
И ЗАКОНОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ
ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ
НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
Бизнес-адвокат, N 16,
1999
