Квалификация обмана потребителей
А. ВАСЕЦОВ
А. Васецов, кандидат
юридических наук, заслуженный юрист
РСФСР.
Происходящие в стране крупные
преобразования в экономической сфере
диктуют необходимость изменения и
уголовного законодательства, призванного
отражать новые экономические реалии.
Особенно это актуально для хозяйственных
преступлений, составы которых подверглись
существенной корректировке. В частности, в
Законе РФ от 1 июля 1993 г. была дана новая
редакция ст. 156 УК РСФСР. Вместо "Обман
покупателей и заказчиков" она стала
называться "Обман потребителей".
УК РФ,
вводимый в действие с 1 января 1997 г.,
"воспринял" эти изменения. В диспозиции ст.
200 УК РФ уточнены место совершения обмана и
признаки субъектов этого преступления. В
ст. 156 УК РСФСР указывается, что обман
потребителей может совершаться в магазинах
и на других предприятиях, осуществляющих
реализацию товаров или оказывающих услуги
населению, независимо от форм
собственности. В ст. 200 УК РФ в этой части
используется более общая формулировка:
говорится об организациях, осуществляющих
реализацию товаров или оказывающих услуги
населению. Субъектами обмана потребителей
в ст. 156 УК РСФСР выступают и граждане,
занимающиеся предпринимательской
деятельностью в сфере торговли (услуг). В ст.
200 УК РФ говорится о гражданах,
зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей в сфере
торговли (услуг).
Кроме того, в ст. 200 УК
РФ не предусмотрена уголовная
ответственность за обман потребителей
независимо от размера его ущерба, как это
имеет место в ч. ч. 1 и 2 ст. 156 УК РСФСР.
Уголовная ответственность по новому закону
может наступить только в случаях, когда
обман потребителя совершается в
значительном размере, под которым
понимается причинение потребителям ущерба
в сумме, превышающей одну десятую часть
минимального размера оплаты труда. В ст. 200
УК РФ по сравнению со ст. 156 УК РСФСР есть
изменения и в структуре признаков
квалифицированного (отягчающего
ответственность) состава обмана
потребителей. Вместо двух частей ст. 156 УК
РСФСР (ч. ч. 2 и 3) они сконцентрированы в
одной ч. 2 ст. 200 УК РФ, причем признак
повторности исключен.
Возникает вопрос,
изменилась ли сфера применения
рассматриваемой нормы. Традиционно
объектом этого преступления были интересы
розничной торговли или предприятий,
оказывающих населению бытовые или
коммунальные услуги, а также материальные
интересы покупателей и заказчиков. Это
преступление могло совершаться только в
сфере торговли и материальных услуг
населению. Действия лица, производящего
денежные расчеты с гражданами в иных
учреждениях, предприятиях, организациях,
кроме перечисленных, например, билетных
кассиров, частных продавцов на рынках,
совершивших обман, квалифицировались как
мошенничество. Обман, совершенный
работником торгового предприятия или
предприятия общественного питания при
продаже (отпуске) товаров государственным и
общественным организациям, рассматривался
как хищение государственного или
общественного имущества. Так же
квалифицировался и обман, совершенный
работниками промышленных предприятий,
торговых баз и складов при отпуске товаров
магазинам, столовым и т.п. Соответствующие
рекомендации были закреплены в
постановлениях Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР. Из всего этого следовало, что
покупателями и заказчиками могли быть
только физические лица, которые
подвергались обману на предприятиях
торговли, общественного питания, бытового и
коммунального обслуживания.
В ст. 156 УК
РСФСР говорится об обмане потребите6лей в
магазинах, на других предприятиях,
осуществляющих реализацию товаров или
оказывающих услуги населению независимо от
форм собственности, а равно гражданами,
занимающимися предпринимательской
деятельностью в сфере торговли (услуг). Это
породило у некоторых практиков мнение о
расширении сферы действия ст. 156 УК РСФСР.
Так, К., работавшая поваром в
государственной больнице, при разделывании
кур на обед недовложила в порции больным 17
кг сырых кур на общую сумму 196244 руб. и 7,4 кг
кур на сумму 83102 руб. пыталась украсть. Суд
осудил ее за обман потребителей в крупном
размере и за покушение на кражу чужого
имущества. Между тем очевидно, что
содеянное К. было совершено не в сфере
торговли или услуг населению (в смысле ст. 156
УК РСФСР). Государственная больница
призвана оказывать услуги населению, но не
материальные, а лечебные, медицинские.
Лечение и питание для граждан
осуществляется бесплатно. "Потребитель, -
говорится во введении к Закону РФ от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"
(новая редакция - от 9 января 1996 г.), - это
гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных
(бытовых) нужд, не связанных с извлечением
прибыли". Статья 156 УК РСФСР
корреспондируется именно с этим законом,
который охраняет права потребителей в
гражданско - правовом порядке; она, как и ст.
200 УК РФ, защищает этих граждан в уголовном
порядке - и только в сфере личных бытовых
услуг. Использовать указанные законы для
охраны прав граждан в других областях, в
частности, в сфере бесплатного или даже
платного медицинского обслуживания,
которое к бытовому, конечно, не относится,
недопустимо.
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О
практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей" перечислены отношения,
которые являются потребительскими,
бытовыми. И, конечно, об отношениях между
лечебными учреждениями и больными там не
упоминается.
Все это позволяет
утверждать, что нельзя квалифицировать по
ст. 156 УК РСФСР (ст. 200 УК РФ) содеянное, когда
в роли обманутых при отпуске (продаже)
товаров и оказании услуги оказываются
различные коммерческие и некоммерческие
организации, в том числе частные. С другой
стороны, обман потребителей, совершенный
работниками этих организаций, должен
квалифицироваться по ст. 200 УК РФ. Причем под
обманом следует понимать любые действия
виновного, направленные на получение от
граждан сумм, превышающих стоимость товара
или оказанной услуги, например, продажу
товаров низшего сорта по цене высшего,
реализацию фальсифицированных товаров,
завышение сложности и объема фактически
выполненных работ и т.п.
Такие виды
нарушений в торговле, как продажа товаров,
не соответствующих стандартам, техническим
условиям и образцам (эталонам) по качеству,
комплектности и упаковке или в нарушение
санитарных правил, продажа товаров без
документов, содержащих сведения об
изготовителе, поставщике или продавце, чем
также может причиняться вред потребителю,
влекла ответственность по ст. 156(5) УК РСФСР
как нарушение правил торговли. По новому УК
РФ часть из перечисленных деяний подпадет
под признаки ст. 200 УК РФ, часть окажется
декриминализированной. Ответственность за
выпуск или продажу товаров, оказание услуг,
не отвечающих требованиям безопасности,
установлена в ст. 157 УК РСФСР. В новом
Кодексе ей соответствует ст. 238.
Субъектом обмана потребителей в силу ст. 200
УК РФ могут быть граждане, занимающиеся
предпринимательской деятельностью в сфере
торговли (услуг). Имеются в виду прежде
всего граждане, занимающиеся
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица,
зарегистрированные в установленном
порядке в качестве индивидуального
предпринимателя. Признакам субъекта ст. 200
УК РФ отвечают и граждане, создавшие для
торговых целей единолично общество с
ограниченной ответственностью или
акционерное общество с одним участником и
лично осуществляющие торговые операции
(услуги). Частные лица, продающие товары или
оказывающие услуги на рынке или в других
местах, в случае обмана покупателей
(заказчиков) субъектом ст. 156 УК РСФСР (ст. 200
УК РФ) быть не могут. Их ответственность
наступает по ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) - за
мошенничество.
Осуществление торговли,
подлежащей регистрации или лицензированию,
а равно с нарушением условий,
предусмотренных в разрешении (лицензии),
или иными нарушениями правил
предпринимательства в сфере торговли, если
это связано с извлечением
неконтролируемого дохода в крупном размере
(превышающем пятьдесят минимальных
размеров оплаты труда), влекло
ответственность по ст. 162(5) УК РСФСР - за
незаконное предпринимательство в сфере
торговли. В новом УК ей соответствует ст.
171.
Возвращаясь к делу К., приведенному
выше, следует указать еще на одну ошибку,
допущенную судом при квалификации
содеянного. Если уж суд признал в ее
действиях состав обмана потребителей, то
завладение К. курами, полученными в
результате обмана, не следовало
дополнительно квалифицировать как
покушение на кражу. Материальный ущерб при
обмане потребителей причиняется не
торговой организации, в которой работает
виновный, а тем гражданам, которых
обманывают. Содеянное при этом полностью
подпадает под признаки ст. 156 УК РСФСР (ст. 200
УК РФ), включающей в себя как обманные
действия в отношении потребителей, так и
присвоение полученных от этого средств, для
чего, собственно, обман и совершается.
Дополнительной квалификации содеянного и
как хищение чужого имущества в данном
случае не требуется. Но с учетом того, что
содеянное К. не может квалифицироваться как
обман потребителей, ее действия подпали бы
под признаки ст. 147(1) УК РСФСР как присвоение
вверенного ей имущества.
Еще один
пример. В свое время Н. было предъявлено
обвинение в том, что, занимаясь
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, он при
продаже дивана стоимостью 387 тыс. рублей, с
учетом установленной для мебели торговой
надбавки (25%) и транспортных расходов (10%),
мог реализовать его по цене не более 532125
руб. Однако Н. продал этот диван за 600 тыс.
рублей. Органами предварительного
следствия содеянное было квалифицировано
по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР как обман потребителей
путем превышения установленных розничных
цен в крупных размерах. Суд оправдал Н. за
отсутствием состава преступления, указав,
что такого признака обмана потребителей,
как превышение установленных розничных
цен, в ст. 156 УК РСФСР не предусмотрено.
Отметим, что совершенные Н. действия при
определенных условиях могли бы
квалифицироваться по ст. 156(6) УК РСФСР как
завышение государственных регулируемых
цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги,
предельных цен (тарифов), установленных
надбавок (наценок) к ценам (тарифам).
Уголовная ответственность по ст. 156(6) УК
РСФСР может наступить только после
наложения административного взыскания за
такое же нарушение. В административном
порядке ответственность за указанные
действия предусмотрена ст. 146(6) Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях.
Следует отметить, что согласно Указу
Президента РФ от 28 февраля 1995 г. "О мерах по
упорядочению государственного
регулирования цен (тарифов)" и
Постановлению Правительства РФ от 7 марта
1995 г. с таким же названием перечень товаров,
цены на которые подвергаются
государственному регулированию,
существенно сокращен. Такому регулированию
в настоящее время подвергаются лишь цены
(тарифы) на продукцию естественных
монополий (энергетика, транспорт, связь) и
на другую общественно важную продукцию
(оборонная продукция, лекарства и т.п.). На
все остальные товары цена определяется
продавцом исходя из рыночной конъюнктуры. В
новом УК статьи, предусматривающей
уголовную ответственность за нарушение
государственной дисциплины цен, нет.
В
заключение следует указать, что в настоящее
время случаи обмана потребителей получили
довольно широкое распространение. Старые
постановления Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР практически утратили силу.
Поэтому необходимость обобщения судебной
практики по делам о преступлениях в сфере
торговли и принятие по его результатам
соответствующего постановления Пленума
Верховного Суда РФ как никогда
актуально.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"КОДЕКС РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв.
ВС РСФСР 20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
ЗАКОН РФ от
01.07.1993 N 5304-1
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С
УПОРЯДОЧЕНИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
НЕЗАКОННУЮ ТОРГОВЛЮ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
УКАЗ Президента РФ
от 28.02.1995 N 221
"О МЕРАХ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН
(ТАРИФОВ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ
от 07.03.1995 N 239
"О МЕРАХ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН
(ТАРИФОВ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
"О
ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Российская юстиция, N
11, 1996
