Постановление фас дальневосточного округа от 07.12.2010 n ф03-8002/2010 по делу n а59-1173/2008 правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, так как материалами дела установлено, что договор займа является незаключенным в связи с неполучением заемщиком денег от займодавца.суд первой инстанции арбитражный суд сахалинской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
от истца: ИП Шило Н.В. - представитель не явился;
от ответчика: ООО "Рассвет" - Бауков В.Ф., адвокат по ордеру от 30.11.2010 N 73/10, Шестаков Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010
по делу N А59-1173/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Фадеева Н.И., Чижиков И.С., Аппакова Т.А.
По иску индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"
о взыскании 5 045 697 руб. 60 коп.
Индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич (далее - ИП Шило Н.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.03.2007 N 02/2007, 741 697 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 304 000 руб. договорной пени.
Предъявленные истцом требования основаны на положениях статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением обществом в оговоренный в договоре N 02/2007 срок денежных средств заемщику - ИП Шило Н.В.
Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, иск индивидуального предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении участвующей в деле стороны (ООО "Рассвет").
При повторном пересмотре дела в апелляционном порядке Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 отменил, в иске индивидуальному предпринимателю отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29.07.2010, ИП Шило Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2010. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику по договору займа фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Рассвет" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2007 между ИП Шило Н.В. (займодавец) и ООО "Рассвет" (заемщик) в лице директора общества Чеботарева Е.Ю. подписан договор займа N 02/2007, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму денег не позднее 31.10.2007 (пункт 1.1 сделки).
Пунктом 2.3 договора контрагенты предусмотрели, что заем считается возвращенным в момент передачи суммы займа на расчетный счет заимодавцу, одновременно с передачей суммы займа заемщик передает и сумму процентов в размере 18% годовых. В случае невозвращения суммы займа или ее части в срок, указанный в пункте 1.1 сделки (до 31.10.2007), заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 05% от невыплаченной суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Неисполнение ответчиком договорной обязанности по возврату денежных средств, переданных индивидуальным предпринимателем в счет исполнения договора займа явилось основанием для обращения ИП Шило Н.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 этого же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или от займодавца им получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило отсутствие факта возврата заемных средств обществом в установленный договором займа срок (до 31.10.2007). При этом в доказательство передачи ответчику обусловленной договором займа суммы истцом представлена расписка заемщика в лице директора общества Чеботарева Е.Ю. о получении 4 000 000 руб. в счет исполнения договора N 02/2007, а также заключение эксперта от 07.12.2009, установившее принадлежность подписи на договоре займа и расписке Чеботареву Е.Ю.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ответчику денежных средств, а кроме того сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.07.2009 по другому делу N А59-1138/2009, в рамках разрешения которого ООО "Рассвет" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа N 02/2007.
Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009 по указанному выше делу ООО "Рассвет" отказано в признании договора займа от 21.03.2007 N 02/2007 недействительным ввиду его незаключенности. При этом в качестве правового основания для отказа в иске суд сослался на отсутствие первичных бухгалтерских и учетных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд при повторном пересмотре дела, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права о займе, а также несоответствии выводов суда о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику по договору займа судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А59-1173/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
Т.Н.Карпушина