Общая судебная практика
- [определение верховного суда рф n 16-в03-9 от 26.03.2004] суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, так как спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает.
- [решение верховного суда рф n гкпи04-419 от 26.03.2004] в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 п. 7 правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами о трудовых пенсиях в рф и о государственном пенсионном обеспечении в рф, утвержденных постановлением минтруда рф и пенсионного фонда рф от 27.02.2002, отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит действующему пенсионному законодательству рф и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает.
- [определение верховного суда рф n 51-г04-12 от 26.03.2004] в удовлетворении жалобы на бездействие окружной избирательной комиссии по вопросу аннулирования регистрации кандидата в депутаты алтайского краевого совета народных депутатов отказано правомерно, поскольку имеется решение избирательной комиссии об отказе в аннулировании регистрации кандидата, которое в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем суд не вправе обязать окружную избирательную комиссию принять новое решение об аннулировании регистрации кандидата.
- [определение конституционного суда рф n 157-о от 25.03.2004] положение части первой ст. 214 упк рф, регламентирующее полномочие прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу, по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых решений конституционного суда рф и настоящего определения, не может рассматриваться как позволяющее прокурору произвольно и неоднократно возобновлять производство по прекращенному уголовному делу по одному и тому же основанию.
- [определение конституционного суда рф n 127-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав положениями ст. ст. 36, 42, 47, 355 и 381 упк рф отказано, поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы не нарушаются, а также поскольку по предмету обращения конституционным судом рф ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
- [определение конституционного суда рф n 126-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частями 6 и 7 ст. 259 упк рф отказано, поскольку из представленных заявительницей материалов не следует, что ее конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми законодательными нормами и поскольку оценка того, насколько своевременно изготавливались части протокола судебного заседания и соблюдалось ли при этом право подсудимой и других участников судебного заседания на ознакомление с частями протоколов и на принесение замечаний на них, в компетенцию конституционного суда российской федерации не входит.
- [определение конституционного суда рф n 125-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями ст. 406 упк рф отказано, поскольку содержащиеся в данной статье нормы сами по себе не нарушают права заявителя, так как ими обеспечивается проверка в установленной судебной процедуре законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций, а также поскольку они не лишают заявителя возможности в случае несогласия с вынесенным судьей суда надзорной инстанции постановлением обратиться к председателю соответствующего суда либо его заместителям с просьбой об отмене этого постановления или подать новую надзорную жалобу в вышестоящий суд.
- [определение конституционного суда рф n 124-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями статей 115 и 165 упк рф отказано, поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми законодательными нормами.
- [определение конституционного суда рф n 123-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями ч. 3 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 уголовного кодекса рф отказано, поскольку приобщенные к жалобе материалы не дают оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами конституционные права и свободы заявителя были нарушены, а проверка законности и обоснованности принятых судебных решений является прерогативой вышестоящих судебных инстанций и к компетенции конституционного суда рф не относится.
- [определение конституционного суда рф n 122-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями п. 2 ч. 1 ст. 448 уголовно-процессуального кодекса рф отказано, поскольку из представленных заявителями материалов не усматривается, что оспариваемой нормой, не предусматривающей полномочия суда принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении генерального прокурора рф, были нарушены их конституционные права и свободы, а потому жалоба не может быть признана допустимой.
- [определение конституционного суда рф n 99-о от 25.03.2004] производство по жалобе на нарушение конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 упк рф прекращено, поскольку конституционно-правовой смысл положений, регламентирующих участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, а также определяющих порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции, выявлен в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях конституционного суда рф.
- [определение конституционного суда рф n 98-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 167 гражданского кодекса рф отказано, поскольку оспариваемые нормы, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, не нарушают конституционные права и свободы заявительницы как стороны такой сделки, а потому данная жалоба не является допустимой, проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции относительно способа осуществления двусторонней реституции относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и конституционному суду рф неподведомственна.
- [определение конституционного суда рф n 97-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении определения конституционного суда рф от 19.02.2003 n 53-о отказано, поскольку официальное разъяснение решения конституционного суда рф дается самим конституционным судом рф в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.
- [определение конституционного суда рф n 96-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 7 статьи 244, статьями 227 - 229 налогового кодекса рф отказано, поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона о конституционном суде российской федерации, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку решение поставленного в ней вопроса конституционному суду рф неподведомственно.
- [определение конституционного суда рф n 94-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 4 закона пензенской области о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности отказано, поскольку к моменту обращения заявителя в конституционный суд рф оспариваемый закон утратил силу.
Читайте также
|
