Общая судебная практика
- [определение конституционного суда рф n 93-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 налогового кодекса рф отказано, поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона о конституционном суде российской федерации, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса конституционному суду рф неподведомственно.
- [определение конституционного суда рф n 95-о от 25.03.2004] производство по жалобе на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 376 уголовно-процессуального кодекса рф прекращено, поскольку конституционно-правовой смысл положений, регламентирующих участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, выявлен в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях конституционного суда рф и любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.
- [определение конституционного суда рф n 89-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 329 гражданского процессуального кодекса рсфср отказано, поскольку заявителем фактически был поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, что не относится к компетенции конституционного суда рф, и, кроме того, отсутствие в оспариваемой заявителем норме указания на пределы рассмотрения дела надзорной инстанцией не свидетельствует о ее неконституционности.
- [определение конституционного суда рф n 88-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 46 жилищного кодекса рсфср и ст. 16 закона рф об основах федеральной жилищной политики отказано, поскольку содержащиеся в оспариваемых нормах условия заселения освобождающихся жилых помещений в коммунальных квартирах домов государственного и муниципального жилищного фонда по своему содержанию направлены на защиту интересов проживающих в них граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции не входит в компетенцию конституционного суда рф.
- [определение конституционного суда рф n 85-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 222 гражданского кодекса рф отказано, поскольку оспариваемой нормой, обязывающей граждан не совершать неправомерных действий, конституционное право частной собственности, а также право заявителя на жилище нарушены не были.
- [определение конституционного суда рф n 84-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями статей 3, 4 и 5 федерального закона о прокуратуре российской федерации отказано, поскольку принятие законодательного решения, обязывающего прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту граждан исключительно в силу их требования об этом, конституционному суду рф неподведомственно, толкование оспариваемых статей также не входит в полномочия конституционного суда рф.
- [определение конституционного суда рф n 83-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения конституционного суда рф от 29.05.2003 n 191-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ст. 62 жилищного кодекса рсфср отказано, поскольку вывод конституционного суда рф о том, что права заявителя оспариваемой нормой затронуты не были, в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается.
- [определение конституционного суда рф n 87-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ст. 304 апк рф отказано, поскольку отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного конституцией рф права на судебную защиту, а проверка оспариваемой нормы на соответствие федеральным конституционным законам к компетенции конституционного суда рф не относится.
- [определение конституционного суда рф n 86-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 51 федерального закона об исполнительном производстве отказано, поскольку заявитель по существу ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений, что к компетенции конституционного суда рф не относится.
- Обзор судебной практики (с. карасева, з. киселева, (консультантплюс) обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, касающихся акцизов (за iv квартал 2003 года).
- [определение конституционного суда рф n 61-о от 25.03.2004] производство по жалобе на нарушение конституционных прав частями 2 и 3 ст. 376 упк рф прекращено в связи с тем, что конституционный смысл положений, регламентирующих участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции выявлен в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях конституционного суда рф и любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.
- [определение конституционного суда рф n 156-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 гражданского процессуального кодекса рсфср и пунктом 2 части пятой статьи 125 уголовно-процессуального кодекса рф отказано, поскольку оспариваемые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителя; проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых со ссылкой на эти нормы, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию конституционного суда рф не входит.
- [определение конституционного суда рф n 143-о от 25.03.2004] в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.1 кодекса рф об административных правонарушениях отказано, поскольку правом на обращение в конституционный суд рф с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; заявитель таким правом не обладает.
- [определение верховного суда рф n 12-д03-9 от 25.03.2004] при установлении злостного уклонения депутата законодательного органа власти субъекта российской федерации от явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в его отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления (организация растраты чужого имущества в крупном размере).
- Информация о деле (м. виноградов, по материалам решения европейского суда по правам человека от 25.03.2004 n 74826/01) (бюллетень европейского суда по правам человека, 2005, n 1) срок оспаривания отцовства, примененный национальными судами, нарушил право заявителя на уважение частной и семейной жизни.
Читайте также
|
