Общая судебная практика
- Определение верховного суда рф n 41-г03-8 от 31.03.2003 в принятии к рассмотрению искового заявления о привлечении к ответственности судьи отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
- Определение верховного суда рф n 41-г03-7 от 31.03.2003 в принятии к рассмотрению заявления о признании заявителей потерпевшими от преступления, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как требование о признании заявителей потерпевшими по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неподсудно областному суду.
- Определение верховного суда рф n 39-г03-5 от 31.03.2003 в принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительным постановления губернатора курской области от 27.12.2002 n 726 об утверждении черты города железногорска курской области отказано неправомерно, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и заявленное требование подлежит рассмотрению в областном суде.
- Определение верховного суда рф n 31-г03-7 от 31.03.2003 в принятии жалобы на неправомерные действия федерального судьи отказано правомерно, поскольку заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
- Определение верховного суда рф n 31-г03-6 от 31.03.2003 в принятии жалобы на неправомерные действия федерального судьи отказано правомерно, поскольку заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
- Определение верховного суда рф n 31-г03-5 от 31.03.2003 в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании нормативного акта отказано правомерно, поскольку заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
- Определение верховного суда рф n 1-г03-23 от 31.03.2003 в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.
- Определение верховного суда рф n 1-г03-22 от 31.03.2003 в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.
- Определение верховного суда рф n 1-г03-21 от 31.03.2003 в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.
- [решение арбитражного суда оренбургской области от 31.03.2003] о признании частично недействующим приложения n 1 к постановлению оренбургского городского совета от 28.12.02 n 286 об установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории города оренбурга.
- Информация о деле (по материалам решения мкас при тпп рф от 31.03.2003 n 221/2001) производство по делу о взыскании стоимости поставленного товара и возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
- Информация о деле (по материалам решения мкас при тпп рф от 31.03.2003 n 66/2002) мкас удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, так как истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар, который ответчик полностью и своевременно не оплатил.
- [информация о деле] земельные коллизии: теория и реальность.
- [вопрос-ответ] ооо реализует дизтопливо по договору комиссии. кто и сколько должен заплатить акциз, если: комиссионер имеет свидетельство на реализацию гсм (не имеет свидетельства); комитент имеет свидетельство на реализацию гсм (не имеет свидетельства); акциз выделен в счете - фактуре (не выделен)? как правильно оформить передачу дизтоплива от комитента комиссионеру с учетом необходимости платить акциз?
- [вопрос-ответ] согласно ст. 11 федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним губернатор иркутской области установил размер платы для физлиц 3-кратный мрот. однако в связи с неточностью формулировок, содержащихся в законе и постановлении губернатора, местное отделение департамента взимает мрот с каждого лица, указанного в договоре (как в долевую, как и в совместную собственность). правильно ли это?
Читайте также
|
