Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8117 основания для применения правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 62 ук рф, отсутствуют, поскольку грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершен при наличии рецидива.суд первой инстанции кировский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8117
Судья Абдуллина И.Ш.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым
Г., дата рождения, уроженец <...>, судимый
24 мая 2004 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
29 сентября 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2009 года и направлением для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 25 дней в исправительную колонию общего режима,
26 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края, с изменениями, внесенными приговором апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 28 апреля 2009 года, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,
12 августа 2010 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 сентября 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 18 июля 2010 года по 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в открытом хищении имущества Д. на общую сумму 1800 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ночь на 18 июля 2010 года на территории Кировского района г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которые он осужден, и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на такие установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, положительные характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает, что суд необоснованно и безмотивно не применил при назначении ему наказания ст. 62 УК РФ. По этим основаниям просит приговор пересмотреть, снизить ему срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Г., рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Г. является верной.

Назначая Г. наказание суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве смягчающих его наказание и принял во внимание все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе, размер наказания определил, с соблюдением требований ч. 7 ст. 3166 УПК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом наличия такого отягчающего наказание Г. обстоятельства, как рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, который, вопреки утверждению кассационной жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах назначенное судом Г. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осужденного об обратном - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.