Постановление санкт-петербургского городского суда от 12.01.2011 n 4а-23/11 водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 коап рф, поскольку факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом во всех процессуальных действиях участвовали понятые, их подписи имеются.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4а-23/11
Мировой судья Попова Е.И. Дело N 5-108/10-184

12 января 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах
С., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года, С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шитиков О.В. - защитник С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме, т.к. не опрошены понятые. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указано событие административного правонарушения, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В Акте освидетельствования отсутствуют данные о понятых.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указано, что С. "отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Замечаний при составлении протокола от С. не поступало.
Утверждение защитника о том, что отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не было т.к. в Акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, является ошибочным.
Как видно из Акта освидетельствования на состояние опьянения С. не освидетельствовалась на месте. Акт освидетельствования не был использован судьей в качестве доказательства по делу.
Факт отказа С. от прохождения освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В графе пройти медицинское освидетельствование С. также указала свой отказ. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.
По ходатайству защитника в суд вызывались свидетели, являющиеся понятыми, для их вызова были приняты все необходимые меры. Однако их неявка не является основанием для признания доказательств недопустимыми.
Для устранения противоречий в судебное заседание также вызван инспектор ДПС, который пояснил, что освидетельствование С. действительно проводилось на посту КПМ, все необходимые процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, о чем составлены соответствующие документы.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи во Фрунзенском районном суде все доводы жалобы относительно нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий были исследованы и признаны несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 184 от 29 июня 2010 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.
Жалобу защитника Шитикова О.В. поданную в интересах С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.