Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 n Ф09-11168/09-С1 по делу n А07-20122/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны подземных вод, не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод). Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина лица, привлекаемого к ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11168/09-С1
Дело N А07-20122/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-20122/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.09.2009 N 03-02/2398 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что материалами проверки, в том числе, актом проверки от 31.08.2009 N 100, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 N 03-02-100ю подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса, вина предприятия в совершении правонарушения установлена.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.08.2009 по 31.08.2009 была проведена плановая комплексная выездная проверка предприятия на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, в частности по вопросам соблюдения законодательства о недрах.
В ходе проверки выявлено, что предприятие осуществляет пользование недрами при эксплуатации водозаборных скважин на территории предприятий Уфимского ПАТП N 1, Уфимского ПАТП N 4, Белебеевского АТП, Месягутовского АТП, расположенных в г. Уфе по ул. Цветочная, 1 и ул. С. Злобина, 31, в г. Давлеканово и с. Месягутово Дуванского р-на Республики Башкортостан, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 31.08.2009 N 100, протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 03-02-100ю, на основании которых вынесено постановление от 11.09.2009 N 03-02/2398 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением субъективной стороны состава вменяемого предприятию административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статьей 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
По смыслу названного закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (ст. 23, 43 Закона о недрах).
Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона).
При проведении проверки управлением был выявлен факт нарушения предприятием условий осуществления лицензируемой деятельности, а именно: в нарушение п. 3.6 лицензионного соглашения УФА N 00417 ВЭ в срок до 31.12.2007 не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны подземных вод; в нарушение п. 3.7 лицензионного соглашения УФА N 00434 ВЭ и УФА N 00417 ВЭ, п. 3.6 лицензионного соглашения УФА N 00325 ВЭ и п. 3.5 УФА N 00367 ВЭ в срок до 31.12.2007 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса, является правильным.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предприятия, управлением не исследовались. Материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустило предприятие, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, а также не установлено, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения условий лицензии на право пользования недрами.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена.
Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, в связи с этим указанные акты не являются надлежащими доказательствами совершения предприятием административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности управлением наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-20122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 n Ф09-11161/09-С2 по делу n А50-14385/2009 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом вынесено решение о занижении предпринимателем суммы дохода от реализации нежилого помещения, что привело к занижению ЕСН, НДФЛ, предложено уплатить недоимку и пени по указанным налогам. Отрицательная разница между ценой реализации объекта и его остаточной стоимостью не учтена в качестве убытка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер дохода предпринимателя не доказан, при определении суммы дохода, полученного от реализации имущества, не исследован вопрос о покупной стоимости спорного имущества, сумма расходов налогоплательщиком подтверждена.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края  »
ФАС Уральского округа »
Читайте также
Популярные документы