Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2006 n Ф09-3184/05-С3 по делу n А71-436/03-А5 Для правильного разрешения спора арбитражному суду необходимо установить, имеются ли условия для наступления ответственности - вина органа местного самоуправления, размер понесенных убытков, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и убытками.Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3184/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Сарапула и Комитета по управлению имуществом г. Сарапула на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-436/03-А5.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Хако" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету по управлению имуществом г. Сарапула, администрации г. Сарапула, Управлению финансов Министерства Финансов Российской Федерации в г. Сарапуле о признании приватизации памятника архитектуры местного значения "Дом Башенина", расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 15, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - протокол аукциона N 3 от 14.05.1997, свидетельство о праве собственности N 55, государственную регистрацию договора от 14.05.1997 N 57 отменить, договор от 14.05.1997 N 57 признать ничтожным. Истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Сарапула выплаченную стоимость памятника архитектуры "Дом Башенина" в сумме 17000 руб., согласно результату аукциона, и 780 руб. за участие в конкурсе, 2589260 руб. расходов, понесенных в связи с восстановлением памятника архитектуры "Дом Башенина", а также судебные издержки: 24000 руб. - оплату услуг агентства оценки и 3000 руб. - оплату услуг адвоката; третьи лица - ДГУП "Сарапултехинвентаризация", Министерство культуры Удмуртской Республики.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о признании недействительным протокола аукциона от 14.05.1997 N 3.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2003 приватизация памятника архитектуры "Дом Башенина" признана ничтожной сделкой. Признаны недействительными договор купли-продажи памятника архитектуры "Дом Башенина" от 14.05.1997 N 57к, заключенный между Сарапульским городским Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Хако" (ныне - ООО "Хако"), и свидетельство о праве собственности N 55. Взыскано с Комитета по управлению имуществом г. Сарапула в пользу ООО "Хако" 17780 руб., составляющих выплаченную стоимость памятника архитектуры "Дом Башенина" и расходы за участие в конкурсе. ООО "Хако" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Комитету по управлению имуществом г. Сарапула памятник архитектуры "Дом Башенина", расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, д. 15. Взыскано с администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "Хако" г. Сарапула 2613260 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение изменено в части взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Сарапула и администрации г. Сарапула государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "Хако" г. Сарапула 2613260 руб. убытков. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005; судья Кудрявцев М.Н.) с казны муниципального образования "Город Сарапул" взыскано в пользу ООО "Хако" 2400000 руб. ущерба. С Комитета в пользу ООО "Хако" взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 13.01.2006; судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие причинно-следственной связи в причинении ущерба.
Администрация г. Сарапула также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судами норм, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие причинно-следственной связи в причинении ущерба.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.1997 между Сарапульским городским Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Хако" (в настоящее время - ООО "Хако") был заключен договор купли-продажи N 57к о приобретении ТОО "Хако" на коммерческом конкурсе памятника архитектуры местного значения "Дом Башенина", расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 15. Цена объекта установлена сторонами и составила 17000000 неденоминированных руб. и уплачена истцом Комитету по управлению имуществом г. Сарапула (т. 1, л. д. 41 - 42).
В соответствии с условиями договора при исполнении предпринимательской деятельности истец осуществлял ремонтные работы по восстановлению здания.
По справке от 14.01.2004 N 33 Сарапульского городского Комитета по управлению имуществом на дату приобретения техническое состояние здания признано неудовлетворительном, график проведения реставрационных работ определен в охранном обязательстве.
Согласно охранному обязательству по указанному памятнику, подписанному представителями ООО "Хако" (собственник (арендатор)) и представителем администрации г. Сарапула, ООО "Хако" обязалось своевременно производить консервацию, реставрационные работы в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте технического состояния памятника за свой счет по согласованию с городской администрацией.
Между тем, данное обязательство ООО "Хако" не исполнено, что подтверждается актами осмотра технического состояния памятника и исследования; истцом произведены работы, не согласованные с администрацией. На указанные факты Министерством культуры Удмуртской Республики вынесены предписания об обязании ООО "Хако" представить на согласование проект реставрации памятника, которые истцом также не исполнены.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Хако" сослалось на ничтожность договора купли-продажи от 14.05.1997 N 57к и возникновение у истца убытков в связи с восстановлением памятника архитектуры "Дом Башенина".
Указанный договор вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным.
В качестве убытков истцом определены суммы расходов, понесенные при восстановлении памятника, а доказательством размера убытков являются данные отчета N 5/2003-Н "Об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы".
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения ответчиками убытков истцу.
Данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, для правильного разрешения спора арбитражному суду необходимо установить, имеются ли условия для наступления ответственности - вина органа местного самоуправления, размер понесенных убытков, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и убытками.
Между тем, истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Истец является стороной сделки, совершенной с нарушением закона, где продавец незаконно продал имущество, а покупатель, соответственно, незаконно приобрел спорное имущество.
При этом истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск, поскольку намеревался использовать здание для предпринимательской деятельности, строительные работы вел хозяйственным способом (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 31 Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем. Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке. Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.
Из материалов дела следует, что истец вел работы несмотря на то, что компетентные органы выносили ему запрещающие предписания.
При таких обстоятельствах вывод о том, что истцу причинены убытки в результате виновных действий органов местного самоуправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика по продаже здания являются незаконными, однако выводы о том, что именно они привели к возникновению убытков на стороне истца, являются необоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-436/03-А5 отменить. В удовлетворении исковых ООО "Хако" о взыскании 4841345 рублей убытков и 33306 рублей судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.