Судебная практика (Урал)
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1467/04-гк поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, его права оспариваемым договором аренды не могут быть нарушены, вследствие чего суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1459/04-гк судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, поскольку истец не представил доказательств того, что правоустанавливающие документы на имущество имелись, и у заявителя отсутствует другая возможность получить или восстановить необходимые документы.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1451/04-гк сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1450/04-гк суд пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств ответчиком произведено в нарушение требований договора, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1442/04-гк суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за землю за спорный период и правомерно отказал в иске.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1439/04-гк направление извещений лицам, участвующим в деле, производится арбитражным судом, а не участниками арбитражного процесса.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1438/04-гк
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1437/04-гк дело по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения всех обстоятельств спора.
- Определение фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1435/04-гк арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1429/04-гк поскольку передача в частную собственность квартир, обремененных правами проживающих в них на основании договора социального найма граждан, нарушает право этих граждан на приватизацию жилья, арбитражный суд сделал правомерный вывод о недействительности договоров продажи квартир ответчику.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1428/04-гк признавая сделку приватизации в соответствующей части ничтожной, арбитражный суд правильно установил, что распоряжение комитета по управлению имуществом не было выполнено, на момент приватизации предприятия занимаемые центром площади находились на балансе государственного предприятия и были включены в состав приватизируемого им имущества.
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1330/04-гк
- Постановление фас уральского округа от 20.05.2004 n ф09-1305/04-гк заявление о признании ненормативного правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданина, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
- Определение фас уральского округа от 19.05.2004 n ф09-973/04-гк в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не привел ни одного основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Постановление фас уральского округа от 19.05.2004 n ф09-877/04-гк дело по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов общества направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции в части установления размера требований кредиторов являются недостаточно обоснованными.
Читайте также
|
