Судебная практика (Урал)
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1802/04-ак удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности действий налогоплательщика.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1801/04-ак если общество ссылается на не учтенную налоговым органом переплату по налогу на прибыль, суду надлежит проверить ее наличие не на дату составления акта проверки, а на соответствующий проверенный период, в котором обнаружена недоимка.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1794/04-ак ввиду того, что декларация по налогу с владельцев транспортных средств представлена обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, штраф подлежит взысканию.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1793/04-ак от уплаты налога на имущество и налога на пользователей автодорог освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее семидесяти процентов общей суммы от реализации продукции (работ, услуг).
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1792/04-ак при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1791/04-ак использование земель не по целевому назначению влечет наложение штрафа.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1786/04-ак ввиду неопределенности в отношении момента, с которого может применяться норма федерального закона, устанавливающая минимальный размер фиксированных платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у суда были основания для толкования указанной неясности в пользу налогоплательщика.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1785/04-ак суд обосновано пришел к выводу о том, что суммы, полученные заявителем как новым кредитором от контрагентов по договорам уступки, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1784/04-ак минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1782/04-ак отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из правомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с арендой муниципальной инфраструктуры и оплатой за провоз тяжеловесных грузов.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1781/04-ак за неприменение контрольно-кассовых аппаратов предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1780/04-ак удовлетворяя заявление в части признания недействительным уведомления органа казначейства в оспариваемой сумме, суд, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что рассмотрение данного требования подведомственно арбитражному суду.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1779/04-ак в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1460/04-гк учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил право собственности истца на недвижимое имущество, оснований для принятия решения о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения не имелось.
- Постановление фас уральского округа от 12.05.2004 n ф09-1372/04-гк поскольку заказчик в порядке, предусмотренном договором, не оплатил в полном объеме строительные работы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что просрочка оплаты работ имела место, и правомерно взыскал с ответчика неустойку.
Читайте также
|
