Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-41456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-41456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22293/2010)  (заявление) ООО "НеоМет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-41456/2010 (судья Калинин Л.М), принятое

по иску (заявлению)  ООО "27 Завод"

к  ООО "НеоМет"

о взыскании 290 917 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «27 Завод» (далее - ООО «27 Завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НеоМет» (далее - ООО «НеоМет») о взыскании 266 412 руб. задолженности по товарным накладным от 10.08.2009 №75, от 07.09.2009 № б/н и 24 505 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 26.07.2010.

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НеоМет», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и вручении ответчику копии искового заявления.

Стороны, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения настоящего дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

 Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара согласно товарным накладным от 10.08.2009 №75, от 07.09.2009 № б/н в сумме 266 412 руб. и 24 505 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 26.07.2010.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 26.07.2010, составляет 24 505 руб. 40 коп., который проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО «НеоМет» не оспаривая решение по существу заявленного истцом требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени  судебного заседания и отсутствия сведений о вручении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление (л.д. 31), направленное судом по адресу г. Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 19, оф. 4 в строке адресат указано – ООО «НеоМет» получено последним 26.08.2010 (Карцевой-бухгалт).

Доказательств, опровергающих данное уведомление, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По факту не получения ответчиком копии искового заявления и копии документов, прилагаемых к нему суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить ООО «НеоМет», что в соответствии с пунктом части 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; в связи с этим к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция Почты России (л.д. 4) является надлежащими доказательствами направления ответчику копии искового заявления и приложенных к ним документов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 28.10.2010 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 года по делу № А56-41456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НеоМет»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                        Л.А. Шульга