Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-33080/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-33080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18365/2010) ТСЖ «На Бармалеева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу № А56-33080/2010 (судья Орлова Е.А.),

истец:  ООО "ХОССЕР"

ответчик:  Товарищество собственников жилья "На Бармалеева"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): Федосовой М.А., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика (должника): Нижегородцева Б.А., доверенность от 01.07.2010 № 12

от Капленко А.А.: Федосовой М.А., доверенность от 25.01.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Бармалеева» о признании договора № 21/2 недействительным.

            Решением от 20.08.2010 договор № 21/2 с арендатором нежилого помещения на техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2003, заключенный между ТСЖ «На Бармалеева» и ООО «Хоссер» признан недействительным.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

            Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор заключен 01.12.2003г. Право собственности Капленко А.А. на нежилые помещения зарегистрировано 17.04.2004.

            До 2010 года стороны исполняли обязательства по указанному договору.

            Из представленного в деле отзыва на исковое заявление следует, что до рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Довод о пропуске срока исковой давности не получил оценки суда первой инстанции, дело было рассмотрено по существу.

            Поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен в 2010 году о признании недействительным договора, заключенного в 2003 году, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению судом; в иске надлежало отказать.

            Признание свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для сторон договора возможность заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

            Согласно условиям договора № 21/2 от 01.12.2009, исполнитель (ответчик) обязался по поручению арендатора обеспечить предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт нежилых помещений общей площадью 372,8 кв.м., расположенных на 1 этаже в доме 21 по ул. Подрезова, а также обеспечить содержание и ремонт общего имущества домовладельцев жилого дома пропорционально доле арендатора в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, а арендатор (истец) обязался оплачивать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

            Договор № 21/2 от 01.12.2003 на техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг содержит существенные для договора данного вида условия, в нем определен перечень коммунальных услуг, условия их предоставления, размер платежей, срок внесения оплаты и проч.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор № 21/2, в решении суда первой инстанции не указано.

            Вывод суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права собственности на нежилые помещения Капленко А.А. была не вправе передать нежилые помещения в аренду, является ошибочным.

            Статьи 209, 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционных прав и свобод (определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О).

            Обязанность оплачивать фактически оказываемые коммунальные услуги возникает не с момента регистрации права собственности на помещение, а с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2010 по делу №  А56-33080/2010  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ХОССЕР» в пользу ТСЖ «На Бармалеева» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова