Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А32-35302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35302/2015

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-22846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Семенова О.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель Федоров Ю.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-35302/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОУ ТАЙ»

к заинтересованному лицу - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое  в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОУ ТАЙ» (далее – ООО «СОУ ТАЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 о привлечении ООО «СОУ ТАЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью совершения правонарушения обществом «СОУ ТАЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение правонарушения обществом «СОУ ТАЙ».

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами УФМС по Краснодарскому краю внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №94 от 16.06.2015 на территории пляжа «Алексино» в г. Новороссийске в торговом павильоне с вывеской «СОУ ТАИ» установлена гражданка Королевства Тайланд Сайсуджарит Терада, 12.03.1955 года рождения, которая в указанном павильоне осуществляла трудовую деятельность в качестве массажиста без получения в установленном порядке разрешения на работу на территории Краснодарского края. Гражданка Сайсуджарит Терада является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что нежилое сооружение площадью 8 кв.м. (торговый павильон), расположенное на пляже «Алексино» в г. Новороссийске, в котором осуществляла трудовую деятельность гражданка Тайланда, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Азатян С.А.

Между предпринимателем Азатян С.А. (арендодатель) и Семеновой Оксаной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 01.06.2015.

Семенова О.Ю. является директором ООО «СОУ ТАЙ».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО «СОУ ТАЙ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 №700618719 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора ООО «СОУ ТАЙ» Семеновой О.Ю., указавшей в объяснениях, что общество не ведет деятельность на пляже «Алексино», баннер с логотипом общества является рекламой (оборот л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Новороссийске вынесено постановление от 29.07.2015 о привлечении ООО «СОУ ТАЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «СОУ ТАЙ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения извещения директору общества Семеновой О.Ю. (л.д. 44).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «СОУ ТАЙ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение правонарушения обществом «СОУ ТАЙ».

Из материалов административного расследования, в том числе фототаблицы, рапорта должностного лица УФМС по Краснодарскому краю, постановления о привлечении гражданки Тайланда к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что гражданка Королевства Тайланд Сайсуджарит Терада, 12.03.1955 года рождения, не имеющая разрешения на работу в Краснодарском крае, осуществляла трудовую деятельности в качестве массажиста, в павильоне (ларьке), размещенном на территории пляжа «Алексино» в г. Новороссийске. При этом, павильон оборудован для оказания услуг массажа и на павильоне размещена вывеска следующего содержания: «СОУ-ТАЙ spa центр ТАЙСКИЙ МАССАЖ 1 час стоимость 1200 руб СПЕЦИАЛИСТЫ ИЗ ТАЙЛАНДА! Запись по телефонам (приведены номера телефонов)» (л.д. 66).

Нежилое сооружение площадью 8 кв.м. (торговый павильон), расположенное на пляже «Алексино» в г. Новороссийске, в котором осуществляла трудовую деятельность гражданка Тайланда, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Азатян С.А.

Между предпринимателем Азатян С.А. (арендодатель) и Семеновой Оксаной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 01.06.2015.

Семенова О.Ю. является директором ООО «СОУ ТАЙ».

При этом, Семенова О.Ю. не обладает статусом предпринимателя и в материалах дела  отсутствует обоснование аренды коммерческой недвижимости (торговый павильон) Семеновой О.Ю. как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Семенова О.Ю. заключила договор аренды торгового павильона в качестве посредника и директора ООО «СОУ ТАЙ» для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Указанный вывод подтверждается привлечением к труду в данном павильоне массажиста и вывеской ООО «СОУ ТАЙ».

Пояснения Семеновой О.Ю. относительно того, что подпись в договоре  аренды от 01.06.2015 ей  не принадлежит, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявление о фальсификации данного документы в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено не было.

Доводы Семеновой О.Ю. о том, что вывеска является рекламой, не подтверждены с учетом требований ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами. В частности Семеновой О.Ю. не были представлены договоры на изготовление и размещение рекламной вывески. Кроме того, на вывеске отсутствуют сведения об адресе оказания соответствующих услуг (отличном от места, на котором размещена вывеска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела, что ООО «СОУ ТАЙ» допустило привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданки в качестве массажиста в торговом павильоне на пляже «Алексино» г. Новороссийска.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению нарушения требований миграционного законодательства.

Таким образом, обществом допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности. Вину в совершении вменяемого правонарушения общество не признало.

С учетом изложенного, постановление УФМС по Краснодарскому краю от 29.07.2015 о привлечении ООО «СОУ ТАЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей является законным.

Решение суда от 10.12.2015 об удовлетворении требований ООО «СОУ ТАЙ» подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-35302/2015 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко