Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А54-407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золопродукт Рязань» (Рязанская область, г. Новомичуринск; ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) – Гарипова И.Р. (доверенность от 05.06.2014), Колесникова Ю.В. (доверенность                             от 14.10.2014 № 36), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино                                             ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) – Преснякова А.А. (доверенность от 17.10.2013                                      № 2.2-26/3342), Лебедевой В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»                             (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу № А54-407/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золопродукт Рязань» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                     с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее по тексту –  инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.09.2013 № 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 208 671 рубля, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золопродукт Рязань» путем вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 208 671 рубля, заявленной                             к возмещению из федерального бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй».

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками, не доказала и то, что отсутствовала необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения на выполнение строительных работ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией в ходе проверки установлено, что генеральный  подрядчик – ООО «Профиль-Строй» не располагает значительными трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, необходимыми для выполнения работ по договору генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11.              В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                   и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Профиль-Строй» сообщило, что позиция третьего лица подробно изложена              в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 28 697 131 рубль. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной  налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 10.07.2013 № 655.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 26.09.2013 № 19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 26.09.2013 № 49 об отказе в привлечении                                     к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение                           обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Профиль-Строй» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что генеральный подрядчик не располагает значительными трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, необходимыми для выполнения работ по договору генерального подряда                  от 25.07.2011 № ГП-01/07-11.

 Анализ сведений содержащихся в информационных ресурсах, позволил налоговому органу сделать вывод о том, что у субподрядчиков ООО «Профиль-Строй» имеются критерии налоговых рисков, а именно, представление «нулевой»                        налоговой отчетности, отсутствие у организации работников и лиц, привлеченных по                  договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств,                  отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.             По мнению налогового органа, привлеченные субподрядчики не могли осуществить работы, связанные со строительством завода. Налоговый орган полагает,           что обществом при выборе субподрядчиков не проявлено должной степени осмотрительности.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.09.2013 № 19 и № 49 общество на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области отменить.

Решением управления от 18.11.2013 № 2.15-12/12471 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями инспекции от 26.09.2013 № 19 и № 49, ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции  о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 22 208 671 рубля, предъявленному налогоплательщику генеральным подрядчиком – ООО «Профиль-Строй» при проведении капитального строительства объекта – завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс.м3/год на промплощадке в                                 г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,                         в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки                       в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора                      (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных                               в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                         В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» (заказчик) и ООО «Профиль-Строй» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11                         на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год, на площадке строительства                                          в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства объекта – «Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год», на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией,                а заказчик обязуется принять объект и уплатить договорную цену.

В соответствии с указанным пунктом договора объем работ состоит из следующих видов работ: строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению объекта к внешней инфраструктуре; пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования; поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию, и материалов, в том числе их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества; дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 договора.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения.

В книге покупок за 4 квартал 2012 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «Профиль-Строй», на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 22 208 671 рубля 14 копеек; расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской