Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-8668/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от  истца – индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны (г. Тула,                  ОГРН 304710709300021, ИНН 710700394564) – Марионковой Е.А. (паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны (г. Тула,                      ОГРН 308715417500199,  ИНН 710502633080) – Лялина В.В. (доверенность 71 ТО 0399705 от 29.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-8668/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марионкова Елена Александровна                   (далее – ИП Марионкова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Леонидовне (далее – ИП Похомова Е.Л., ответчик) о взыскании 487 360 рублей задолженности по договору поставки  от 27.09.2011.

В свою очередь, ИП Похомова Е.Л. предъявила встречный иск к                                      ИП Марионковой Е.А. о признании договора от 27.09.2011 незаключенным.

Решением суда от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с                   ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 449 020 рублей задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 в части удовлетворения первоначальных и встречных требований и распределения судебных расходов отменено. Суд взыскал с ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. 443 500 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований ИП Марионковой Е.А. и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А68-8668/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (с учетом определения от 27.03.2014 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-8668/2012 в части удовлетворения первоначальных и встречных требований и распределения судебных расходов отменено. Суд взыскал с ИП Похомовой Е.А. в пользу ИП Марионковой Е.А. 495 070 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований ИП Марионковой Е.А. и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А68-8668/2012 отменено в части: отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ИП Марионковой Е.А., распределения судебных расходов, взыскания с ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. 495 070 рублей долга, 11 548 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины и отказа в остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Марионковой Е.А, в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В части отказа ИП          Похомовой Е.Л. в удовлетворении встречного иска постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ИП Похомова Е.Л. просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП    Марионкова Е.А. не является надлежащим истцом по данному иску. Отмечает, что во всех накладных по продаже и возврату товаров имеются подписи Марионкова С.В.  Указывает на неподтверждение полномочий Марионкова С.В. на передачу, возврат товара, получение денежных средств. Считает, что проведенная судебно-почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям Закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                               ИП Похомовой Е.Л. поддержал доводы жалобы, ИП Марионкова Е.А. против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части первоначального иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ИП Марионковой Е.А. является требование о взыскании с ИП Похомовой Е.Л. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 27.09.2011 в сумме 487 360 рублей.

Пунктом 1.1 договора поставки товара от 27.09.2011 установлено, что предметом договора является поставка товаров в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена за единицу товара и общая сумма указываются поставщиком в накладных, подтверждающих факт передачи товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.09.2012.

В доказательство поставки товара в рамках указанного договора истцом представлены накладные № 1 от 27.09.2011, № 2 от 28.09.2011, № 3 от 01.10.2011, № 4 от 07.10.2011,     № 5 от 16.10.2011, № 6 от 30.10.2011, № 8 от 09.11.2011, № 9 от 20.11.2011, № 10 от 22.11.2011, № 11 от 06.12.2011, № 12 от 17.12.2011, № 13 от 21.12.2011, № 14 от 25.12.2011, № 15 от 11.01.2012, № 17 от 19.01.2012, № 18 от 04.02.2012, № 19 от 05.02.2012, № 20-2 от 25.02.2012, № 22 от 16.03.2012, № 23 от 20.03.2012, № 24 от 24.03.2012, № 26 от 13.04.2012, № 27 от 01.04.2012, № 32 от 16.05.2012 на общую сумму 901 110 рублей (т. 1, л. д. 13-27, 81-104).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 171 000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара от 27.09.2011, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, возражая против исковым требованиям, ИП Похомова Е.Л. указывала на то, что представленные в материалы дела накладные ею не подписывались.

С целью проверки указанного обстоятельства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 83 от 24.04.2013 подписи от имени Похомовой Е.Л.,  расположенные  в  графе  «Принял»  в  товарных  накладных: №  1  от 27.09.2011 года, № 2 от 28.09.2011 года, № 3 от 01.10.2011 года, № 4 от 07.10.2011 года, № 5 от 16.10.2011 года, № 6 от 30.10.2011 года, № 8 от 09.11.2011 года, № 9 от 20.11.2011 года, № 10 от 22.11.2011 года, № 11 от 06.12.2011 года, № 12 от 17.12.2011 года, № 13 от 21.12.2011  года, №  14  от  25.12.2011  года, №  15  от  11.01.2012  года, №  18  от  04.02.2012 года, № 19 от 05.02.2012 года, № 20-2 от 25.02.2012 года, № 22 от 16.03.2012 года, № 23 от 20.03.2012  года, №  24  от  24.03.2012  года, №  26  от  13.04.2012  года, №  27  от  01.04.2012 года, № 32 от 16.05.2012 года, выполнены самой Похомовой Е.Л.

При этом эксперту не представилось возможным установить,  Похомовой  Е.Л. либо  другим  лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная  в  графе  принял  в  товарной  накладной  № 17  от 19.01.2012.

Соответственно, заключением эксперта № 83 подтверждается факт получения ответчиком товара  по  имеющимся в материалах  дела накладным, за исключением  накладной  № 17  от 19.01.2012.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведенная судебно-почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям Закона, не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательств опровергающих правильность выводов изложенных экспертом в заключении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки ответчику товара на общую сумму 850 260 рублей (901 110 рублей –     50 850 рублей (накладная  № 17 от 19.01.2012).

Как видно, сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что часть полученного товара была возвращена продавцу.

При этом истец утверждает, что товар был возвращен по накладным от 06.12.11             № 11, от 21.12.11 № 13, от 11.01.12 № 15, от 17.01.12 № 16, от 07.02.12 № 20-1, от 24.03.12 № 24, от 01.04.12 № 27, от 13.04.12 № 26, от 20.04.12, № 28-1, от 20.04.12 № 28-2, от 14.05.12 № 33-1, от 14.05.12 № 33-2 на общую сумму 230 960 рублей (т. 1, л. д.  17-19, 23-27).

Ответчик утверждает, что возвратил товар еще и по накладным от 04.07.12 № 34, от 04.07.2012 № 35, от 07.02.12 № 20, от 01.11.12 № 7 (т.4, л. д. 6-11). Истец данное обстоятельство отрицает.

Анализ накладных от 04.07.2012 № 34 и от 04.07.2012 № 35 свидетельствует, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика данные накладные не подписаны, соответственно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательств возврата товара.

Накладная от 07.02.2012 № 20 на сумму 13 100 рублей по своему содержанию тождественна представленной истцом накладной от 07.02.2012 № 20-1 на туже сумму (т.1, л. д. 25).

Анализируя накладную от 01.11.2012 № 7 на возврат товара на сумму               16 500 рублей, апелляционная инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанные в графе 2 брюки в количестве 12 штук по цене 400 рублей на сумму              4 800 рублей были получены ответчиком у истца по накладной от 28.09.2011 № 2 (позиция 4). Остальные товары на сумму 11 700 рублей не могут быть идентифицированы с товарами, полученными ответчиком в период с 27.09.2011 по 01.11.2011, поскольку либо не совпадают по наименованию либо вообще не позволяют их однозначно определить, поскольку в накладных на получение указано точное наименование товара с буквенными и цифровыми обозначениями, а в возвратных накладных такая конкретизация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт возврата ответчиком истцу товара по накладной от 01.11.2012 № 7 на сумму 4 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении возврата товара ответчиком на сумму 235 760 рублей (230 960 рублей +                4 800 рублей).

Учитывая вышеизложенное и то, что документальные доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленного в адрес ответчика товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд апелляционной инстанции в силу статей 309, 310, 486, 516  Кодекса признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  от 27.09.2011 правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме  443 500 рублей (850 260 рублей - 171 000 рублей -  235 760 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Марионкова Е.А. не является надлежащим истцом, поскольку товар передавался иным лицом – Марионковым С.И., а полномочия последнего не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 182 Кодекса полномочия представителя могут основываться на доверенности, административном акте или законе. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ спорных накладных свидетельствует, что в качестве поставщика в них указана Марионкова Е.А., с которой ответчиком заключен договор поставки товара от 27.09.2011. На протяжении всего периода взаимоотношений сторон, каких-либо исправлений, замечаний, возражений относительно продавца товара у ответчика не возникало, от получения товара от имени Марионковой Е.А. ответчик отказа не заявлял.

Из представленных в материалы дела копий кассовой книги и приходных кассовых номеров усматривается, что полученные от ИП Похомовой Е.Л. денежные средства в сумме 171 000 рублей оприходованы ИП Марионковой Е.А.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.09.2013 (т. 4 л. д. 86-89) опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Марионков С.И. подтвердил, что передавал товар ответчику как доверенное лицо истца. Товар ему никогда не принадлежал, собственником его он не являлся. Товар всегда получала непосредственно сама Похомова Е.Л., у которой сомнений относительно собственника товара и его поставщика не возникало.

Истец в суде второй инстанции также подтвердил, что Марионков С.И. действовал от его имени как доверенное лицо. Товар являлся собственностью ИП Марионковой Е.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, полномочия  Марионкова С.И. явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 в части удовлетворения исковых требований ИП Марионковой