Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А33-5207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

Дело №

А33-5207/2008-03АП-3251/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 сентября 2008   года по делу  №  А33-5207/2008, принятое судьей О.С. Щелоковой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № 40 от 18.02.2008 в части взыскания неуплаченных налогов в сумме 1 633 729 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 30.12.2008,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

ООО «Лидер и К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № 40 от 18.02.2008 в части взыскания неуплаченных налогов в сумме 1633729 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        постановление № 40 от 18.02.2008 вынесено налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным,

-        оспариваемое постановление № 40 от 18.02.2008 не направлялось налогоплательщику,

-        судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствие заявителя,

-        суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, установив, что действия общества были направлены на создание схемы уклонения от налогообложения; данный вывод суда не мотивирован,

-        счета-фактуры № 1423/2 от 03.07.2006, № 1423/1 от 03.07.2006, № 2780 от 25.05.2006 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 13.01.2009.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 15.01.2009), в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер и К» зарегистрировано администрацией г. Енисейска Красноярского края 05.05.2000 за № 156, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401272080.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представлен­ной обществом «Лидер и К» 02.07.2007.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 1388 от 09.11.2007, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость 876 277 руб. и уменьшен неправомерно заявленный к возмещению налог в сумме 757 502 руб. в связи с не­подтверждением налоговых вычетов согласно счетам-фактурам, выставленным обще­ствами «Корунд», «Клентис». За несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в размере 101 686,17 руб. и применена налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 245 руб.

На основании требования от 04.12.2007 № 1095 заявителю предлагалось в срок до 20.12.2007 добровольно уплатить 1633729 руб. налога на добавленную стоимость, 101686,17 руб. пени и 175 245,40 руб. штрафа.

В установленный срок требование обществом не исполнено, что послужило основанием для принятия мер по принудительному взысканию задолженности. Налоговым органом вы­несено решение от 16.01.2008 № 7 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, на основании которого к расчетному счету 16.01.2008 выставлены инкассовые по­ручения №№ 7, 8, 9. В связи с отсутствие денежных средств на расчетном счете общества инкассовые поручения 21.01.2008 помещены в картотеку неоплаченных документов.

Неэффективность мер по взысканию задолженности за счет денежных средств общества послужила причиной для вынесения налоговым органом решения от 18.02.2008 № 40 и по­становления от 18.02.2008 № 40 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика. Постановление было направлено налоговым органом в службу судеб­ных приставов для взыскания задолженности в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая постановление от 18.02.2008 № 40 в части обращения взыскания 1633729 руб. налога на добавленную стоимость за счет имущества нарушающим права и законные интере­сы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Лидер и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта государст­венного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствие заявителя, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин неявки представителя.

Согласно части  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательст­во в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, зая­вившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредитель­ными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспо­собное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства обществом не представлено доказательств нахождения его руководителя Шароглазова В.В. и представителя общества Хрисаниди Ю.Н. в командировке. Кроме того, у общества имелась возможность направить в судебное заседание другого представителя - Иванову Т.Н., которая представляла интересы общества в рамках настоящего дела (доверенность от 25.02.2008).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого постановления № 40 от 18.02.2008  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что постановление № 40 от 18.02.2008 вынесено налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6  статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку статьями 45, 46, 47, 70, 100 Налогового кодекса Российской Федерации  не установлены сроки  выставления требования, вынесения решения и постановления в календарных днях, указанные сроки исчисляются в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 09.11.2007 № 1388 обществу «Лидер и К» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1633729 руб., пени в сумме 101 686,17 руб. и штраф в размере  175 245,40 руб.

Решение № 1388 от 09.11.2007 вручено организации 13.11.2007 года и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, - то есть 27.11.2007.

Указанное решение налогового органа № 1388 от 09.11.2007 не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному        представителю)  лично     под     расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Вынесенное на основании вышеуказанного решения требование № 1095 от 04.12.2007 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций вручено  представителю общества 10.12.2007, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи  70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 04.12.2007 № 1095 обществу предлагалось в срок до 20.12.2008 добровольно уплатить сумму задолженности.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке является основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности. Порядок и процедура принудительного взыскания четко регламентирована нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Неисполнение