Соотношение понятий индивидуальный предприниматель и нотариус, занимающийся частной практикой в гражданском и налоговом законодательствах
И "НОТАРИУС, ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ЧАСТНОЙ
ПРАКТИКОЙ"
В ГРАЖДАНСКОМ И НАЛОГОВОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАХ
А.
КОСТЫЛЕВА
Костылева А., Восточный
институт экономики, гуманитарных наук,
управления и права (г. Уфа).
Понятие
"индивидуальный предприниматель" обычно
выводят из ст. 23 ГК РФ. Однако в
действительности дать такое определение
возможно только путем систематического
толкования множества норм ГК РФ, напр. ст. 1,
2, 21, 24, 27, 50, 56, 64, 65, 66, 184, 310, 315, 322, 400, 401, 426, 428 и
др. Анализ этих и других норм гражданского
права позволяет индивидуальными
предпринимателями называть граждан,
обладающих полной дееспособностью,
осуществляющих на свой страх и риск
деятельность, направленную на
систематическое получение прибыли, и
зарегистрировавшихся в этом качестве в
установленном порядке.
Большинство
авторов, рассматривающих эту проблему,
различают в анализируемом понятии и другие
признаки. Так, в учебной литературе обычны
указания на то, что индивидуальными
предпринимателями могут быть не только
лица, достигшие 18 лет, но и эмансипированные
в порядке ст. 27 ГК РФ, не только граждане
Российской Федерации, но и иностранные
граждане и лица без гражданства; что
индивидуальные предприниматели выступают
в гражданском обороте от своего
собственного имени и отвечают по своим
обязательствам всем принадлежащим им
имуществом, могут быть признаны банкротами;
что к индивидуальным предпринимателям
применяются те нормы, которые регулируют
деятельность юридических лиц, являющихся
коммерческими организациями.
Правоспособность индивидуальных
предпринимателей практически та же, что и у
юридических лиц - коммерческих организаций.
Подчеркивается также, что индивидуальный
предприниматель, так же как и юридическое
лицо, вправе осуществлять любые виды
деятельности, кроме тех, которые запрещены
законом. Некоторые авторы важным признаком
понятия индивидуального предпринимателя
считают право заключать трудовые
соглашения, т.е. использовать наемный труд
при осуществлении предпринимательской
деятельности, а не только на условиях
гражданско-правового договора подряда.
Индивидуальные предприниматели могут
вести производственную деятельность
коллективно, на основании договора
простого товарищества <*>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(части первой) (под ред. О.Н. Садикова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: - Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский Дом ИНФРА-М, 1997.
<*> См.: Комментарий к Гражданскому
кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н.
Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 46;
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ.
Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю.
Кабалкина. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002.
С. 92 - 94; Гуев А.П. Гражданское право: Учебник:
В 3-х т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 62 - 65.
Перечень
признаков, характеризующих правовой статус
индивидуального предпринимателя, можно
продолжать и продолжать. Однако нетрудно
обнаружить, что все они являются
производными от основных, зафиксированных
в нашем определении. Во всяком случае, для
целей нашей работы их вполне достаточно.
Теперь посмотрим, как это понятие
соотносится с понятием нотариуса,
занимающегося частной практикой. Ответ на
этот вопрос очень прост: достаточно
сослаться на ст. 1 Основ законодательства РФ
о нотариате (далее - Основы), чтобы
утверждать, что они просто несовместимы:
"...нотариальная деятельность не является
предпринимательством и не преследует цели
извлечения прибыли". Графически, в кругах
Эйлера, это соотношение можно выразить
следующим образом <*>:
----
----
/ /
| | |
|
| | | |
/
/
----
----
--------------------------------
<*>
Изображение схематичное.
То есть ни один
нотариус не является индивидуальным
предпринимателем и ни один индивидуальный
предприниматель не является нотариусом.
Но, может быть, хоть какие-то общие признаки
у них есть? Ну, конечно же. Общие признаки
можно найти у любой пары понятий.
Так,
нотариус, занимающийся частной практикой,
находится на "самофинансировании";
приобретение или аренда служебного
помещения, оргтехники, расходных
материалов, юридической литературы и т.д. -
все это забота только его и никого другого.
Нотариус несет личную имущественную
ответственность - по решению суда и в случае
причинения ущерба нотариальными
действиями.
Пожалуй, все. Все остальное,
определяющее статус нотариуса,
занимающегося частной практикой, не только
никак не соотносится с деятельностью
индивидуального предпринимателя, но и
прямо противоположно ей. При более же
тщательном рассмотрении и названные нами
общие признаки в действительности
свидетельствуют о принципиальном различии
этих понятий.
Возьмем для примера
последнее - ответственность нотариуса
перед своими клиентами. Она оказывается
намного шире, чем у индивидуальных
предпринимателей. И предусмотрена она не
Законом о защите прав потребителей, как у
индивидуальных предпринимателей, а ст. 17
Основ: "Нотариус, занимающийся частной
практикой, умышленно разгласивший сведения
о совершенном нотариальном действии или
совершивший нотариальное действие,
противоречащее законодательству
Российской Федерации, обязан по решению
суда возместить причиненный вследствие
этого ущерб. В других случаях ущерб
возмещается нотариусом, если он не может
быть возмещен в ином порядке".
С
ответственностью за виновные действия, в
общем-то, все понятно. Однако последнее
предложение анализируемой нормы, похоже,
устанавливает субсидиарную
ответственность нотариуса (не каждого -
только частнопрактикующего) по всем
совершенным им нотариальным действиям, в
т.ч. и в тех случаях, когда вины самого
нотариуса, ни прямой, ни косвенной, в
причинении ущерба не усматривается.
Эта
норма кажется странной и даже
неконституционной. Может быть, это
оговорка, небрежность законодателя? Но
обращает на себя внимание следующая норма
ст. 18 Основ, которая предусматривает
обязательное страхование профессиональной
деятельности нотариуса, занимающегося
частной практикой. Законодатель обязывает
частнопрактикующего нотариуса страховать
свою деятельность, а не гражданско-правовую
ответственность. В этой связи едва ли правы
авторы одного из комментариев Основ,
которые утверждают, что "цель страхования -
экономическая защита клиента от
неправомерных действий нотариуса" <*>.
Видимо, законодатель все-таки допускает
возможность возмещения частнопрактикующим
нотариусом ущерба и без его вины, без
неправомерных действий с его стороны.
--------------------------------
<*> Аргунов В.Н. и др.
Постатейный комментарий к Основам
законодательства Российской Федерации о
нотариате. М.: СПАРК, 1996. С. 76. Иной точки
зрения придерживается Л.В. Щенникова, см.:
Щенникова Л. Гражданское законодательство
и нотариат в России: проблема соответствия
// Законодательство. 2002. N 11.
Недоумение
разрешается, если мы обратимся к одному из
постановлений Конституционного Суда РФ,
где деятельность нотариусов, в том числе и
частнопрактикующих, определена как особая
юридическая деятельность, осуществляемая
от имени государства <*>. Следовательно,
нотариус выполняет функцию, принадлежащую
государству. Значит, и ответственность
нотариуса перед своими клиентами
сопоставима с ответственностью
государства перед своими гражданами, но
никак не с основаниями ответственности
индивидуального предпринимателя. В скобках
заметим, что и государство не столь уж и
часто берет на себя ответственность без
вины своих органов или должностных лиц.
--------------------------------
<*> См.
Постановление Конституционного Суда РФ от
19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате" // Вестник
Конституционного Суда Российской
Федерации. 1998. N 5.
К сказанному можно
добавить совершенно неприемлемый
применительно к индивидуальным
предпринимателям запрет нотариусам
заниматься какой-то другой деятельностью,
кроме нотариальной, научной и
преподавательской (ст. 6 Основ). Нотариусам
запрещается рекламировать свои услуги,
конкурировать друг с другом. Количество
нотариусов в нотариальном округе зависит
от административного усмотрения
соответствующего органа Министерства
юстиции РФ и нотариальной палаты. Если
получение лицензии на осуществление
нотариальной деятельности хоть как-то
можно соотнести с лицензированием других
видов деятельности, то порядок назначения
на должность нотариуса никак не сопоставим
с заявительным порядком приобретения
статуса индивидуального предпринимателя.
Нотариус не вправе самостоятельно
устанавливать размер оплаты за совершаемые
им нотариальные действия - последний
установлен федеральным законом.
Соответственно этот размер никак не
соотносится и с качеством нотариального
действия: договор, составленный нотариусом
творчески, учитывающий все нюансы
правоотношений между сторонами, и текст,
чисто механически перелицованный с
какого-то другого или по какой-то форме,
оплачиваются совершенно одинаково.
Видимо, перечисленного вполне достаточно
для того, чтобы сформулировать, что
нотариальная и предпринимательская
деятельность - понятия действительно
несопоставимые.
Но, может быть, для
каких-то целей их все-таки можно
сопоставить, объединить в одно понятие?
Именно это и сделал Налоговый кодекс РФ в
ст. 11 - "для целей настоящего Кодекса".
Едва ли эту конструкцию можно считать
удачной. В формальной логике существуют
специальные правила для определения
понятий. Разные авторы формулируют их
по-разному <*>, но общий вывод из них -
принципиальная неприемлемость сведения
двух несопоставимых и во многом даже
противоположных понятий в одно и
обозначение этого общего понятия одним из
исходных. Обратимся для наглядности снова к
кругам Эйлера <**>:
--------------
/ 3
/
/ -- --
| / / |
| | 1 | | 2 | |
| / / |
-- -- /
/
/
--------------
где 1 - понятие индивидуального
предпринимателя, принятое в ГК РФ, 2 -
понятие частнопрактикующего нотариуса, а 3 -
понятие индивидуального предпринимателя,
введенное ст. 11 НК РФ.
--------------------------------
<*> См., напр.: Иванов
Е.А. Логика: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 78 - 90;
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических факультетов и институтов.
М.: Юристъ, 1995. С. 47 - 55; Солодухин О.А. Логика:
Методическое пособие для юридических
факультетов. М.: Экспертное бюро-М, 1998. С. 41 -
48; Тер-Акопов. Юридическая логика: Учебное
пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С. 40 - 49.
<**>
Изображение схематичное.
Но, может быть,
право и не обязано подчиняться требованиям
формальной логики? Авторы, исследовавшие
эту проблему, в общем-то, утверждают
обратное. Наиболее последовательно
логическую основу права подчеркивает и
наиболее основательно аргументирует С.С.
Алексеев: право "предстает в качестве
логической системы, соответствующей нормам
и требованиям формальной логики" <1>;
"первое, что обращает на себя внимание при
рассмотрении права как логической системы,
- это его глубокое единство с формальной
логикой или шире - математической
(символической) логикой. Позитивное право
по своему юридическому содержанию может
быть охарактеризовано в качестве обители
формальной логики" <2>; "аналитическое
правоведение является своего рода
формальной логикой и математикой в области
права, практической деятельности юристов"
<3>; "фокусом работы по совершенствованию
законодательства и практики его применения
во многом является повышение уровня
"формальной логичности" данной юридической
системы, ее подразделений, устранение
существующих здесь огрехов, достижение
предельно возможного логического
совершенства действующего права. И, быть
может, не будет слишком большим
преувеличением утверждение о том, что
достаточно развитая юридическая система
представляет собой, наряду с другими
существенными характеристиками, реальное в
самой материи данного социального явления
бытие формальной логики" <4>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С.
Право: азбука - теория - философия: Опыт
комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С.
59.
<2> Там же. С. 178.
<3> Там же. С.
179.
<4> Там же.
Существует мнение, что
и само зарождение логики как таковой
связано с правом, с необходимостью
установить четкие критерии относимости той
или иной нормы к определенному деянию
(действию или бездействию), что "логика
рождалась как правовой инструментарий"
<*>.
--------------------------------
<*> Шкода
В.В. К происхождению немецкого порядка //
Немецкая классическая философия. Том 1. М.:
ЗАО Изд-во "ЭКСМО-Пресс"; Харьков: Изд-во
"Фолио", 2000. С. 7.
Мнение маститых
теоретиков права разделяют и авторы
учебников логики, предназначенных
специально для юристов <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Иванов
Е.А. Логика: Учебник. М.: Издательство "БЕК",
1996. С. 48, 55; Кириллов В.И., Старченко А.А.
Логика: Учебник для юридических
факультетов и институтов. М.: Юристъ, 1995. С. 35,
51; Малахов В.П. Основы формальной логики:
Учебное пособие для юристов. М.: Изд-во
"Щит-М", 1998. С. 51 - 53.
Почему же законодатель
не прислушался к столь авторитетным
суждениям? Можно предположить соображения
практической целесообразности, экономии
законодательных средств и др. Во всяком
случае, законодатель в этом вопросе получил
поддержку Конституционного Суда РФ,
который счел правомерным межотраслевые
понятия употреблять в
специально-терминологическом значении, для
целей конкретного нормативного акта <*>.
То есть одни и те же правовые термины в
разных отраслях права, оказывается, могут
иметь разные значения. И не просто разные, а
находящиеся в определенных отношениях друг
с другом.
--------------------------------
<*> См.,
напр.: Иванов Е.А. Логика: Учебник. М.:
Издательство "БЕК", 1996. С. 48, 55; Кириллов В.И.,
Старченко А.А. Логика: Учебник для
юридических факультетов и институтов. М.:
Юристъ, 1995. С. 35, 51; Малахов В.П. Основы
формальной логики: Учебное пособие для
юристов. М.: Изд-во "Щит-М", 1998. С. 51 -
53.
Видимо, Конституционный Суд сделал
ставку на то, что как у законодателя, так и у
правоприменителя (должностных лиц
налоговых органов) должен все-таки
присутствовать здравый смысл в их
отношении к этим двум категориям
самозанятых граждан. То есть и тот и другой
должны учитывать специфику деятельности
занимающихся
