Встречный иск в арбитражной практике. процедурные вопросы
Губанов В.А., первый заместитель
председателя Арбитражного суда Самарской
области.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе до
принятия решения по делу предъявить к истцу
встречный иск для рассмотрения его
совместно с первоначальным иском. Часть
вторая ст. 110 АПК РФ предусматривает, что
предъявление встречного иска производится
по общим правилам предъявления исков.
Очевидные на первый взгляд положения, но
применение их на практике, что обнаружилось
в ходе недавнего обобщения, вызывает
определенные трудности. И это может
показаться странным, поскольку нормы о
встречном иске всегда присутствовали в
арбитражном процессуальном
законодательстве <*>. Однако в практике
госарбитража встречные иски были
редкостью. Да и сегодня не каждый судья
имеет в своем "активе" дело, осложненное
встречным иском: количество их в общей
массе дел, рассмотренных арбитражным судом,
составляет в среднем 0,5 процента <**>.
--------------------------------
<*> Статья 16 Правил
о производстве дел в Высшей Арбитражной
Комиссии при Совете Труда и Обороны и
местных арбитражных комиссиях 1922 г. // СУ
РСФСР. 1922. N 60. Ст. 769; Пункт 18 Правил
рассмотрения и разрешения имущественных
споров органами Госарбитража 1934 г. //
Бюллетень Госарбитража. 1934. N 18 и т.д.
<**> В 1999 году происходил заметный рост
числа встречных исков, в первую очередь за
счет требований налогоплательщиков о
признании недействительными актов
налоговых органов при заявлении последними
в суде исков о взыскании санкций за
нарушения налогового
законодательства.
Столь незначительное
количество подобных дел в сочетании с
недопустимостью обжалования определений о
принятии или отказе в принятии встречного
иска свидетельствует, что для специального
обобщения практики применения ст. 110 АПК РФ
должен был быть весомый повод. Таковым
стало обнаружение следующей
закономерности: встречные исковые
заявления судьи возвращают без
рассмотрения втрое (!) чаще, чем "обычные"
исковые заявления. Однако, как выяснилось,
"общие правила предъявления исков"
нарушаются при оформлении встречного
требования ничуть не чаще, чем в остальных
случаях обращения за судебной защитой.
Более половины возвращенных судом
встречных исковых заявлений вообще не
имели замечаний по ст. ст. 102 - 105 АПК РФ.
Главное же состоит в том, что непременным
условием возвращения таких исковых
заявлений (95 процентов всех случаев) служил
отказ в принятии встречного иска.
Обращает на себя внимание отсутствие
единообразия в оформлении судебных актов в
случаях, когда суд не принял встречный иск.
В одинаковых ситуациях отрицательный ответ
на вопрос о возможности принятия
встречного иска судьи излагали в тексте
определений, используя разные термины:
"отказать в принятии...", "возвратить...",
"отклонить ходатайство о принятии...". Причем
предметом соответственно отказа в принятии
и возвращения судьи называли "встречный
иск", "встречное исковое заявление" и просто
"исковое заявление".
Таким образом,
несоответствие встречного иска
требованиям ч. 3 ст. 110 АПК РФ судьи
рассматривают как еще одно - в дополнение к
перечню ч. 1 ст. 108 АПК РФ - основание
возвращения искового заявления либо
специальное основание отказа в принятии
встречного искового заявления,
предполагающего возвращение заявителю
исковых материалов (применительно к ст. 107
АПК РФ).
Изложенная позиция явно
противоречит официальному толкованию
указанных норм: приведенный в АПК РФ
перечень оснований отказа в принятии и
возвращения искового заявления является
исчерпывающим <*>. Но оказалось, что на
такой подход к делу судей нацеливает ряд
имеющихся комментариев статьи 110 АПК РФ.
--------------------------------
<*> Пункт 8
Постановления N 13 Пленума ВАС РФ от 31
октября 1996 г. "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции" // Сборник постановлений
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (1992 - 1998). М., 1999. С.
160.
Во-первых, понятия "иск" и "исковое
заявление" используются часто в одном
абзаце текста и даже в одном предложении в
качестве синонимов <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об
этом см. ниже.
Во-вторых, требования
процессуального закона к формальной и
содержательной стороне обращения
ответчика трактуются как однопорядковые
"условия принятия встречного иска" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации. М., 1995. С. 255 - 256;
Гражданское процессуальное право России /
Под общ. ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С.
135.
В-третьих, особо подчеркивается, что
отказ в принятии встречного иска "не
препятствует ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ (здесь и далее
курсив мой. - В.Г.) самостоятельного иска"
<*>.
--------------------------------
<*> Пункт 6
Постановления N 2 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 14 апреля 1988 г.; Гражданский процесс
/ Под общ. ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 213;
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу... С. 275.
Последнее
положение толкуется как указание на право
ответчика ПОВТОРНО обратиться в суд, но уже
не со встречным, а с самостоятельным иском.
Как показывает практика, подавляющее
большинство направленных ответчиком
исковых заявлений отличается от "обычных",
"самостоятельных" только словом "встречное"
в заголовке документа и ссылкой на номер
первоначального судебного дела. Поэтому
предложение возвращать материалы по
встречному иску, для того чтобы ответчик,
зачеркнув в тексте искового заявления два
слова, направил их обратно, видится, по
крайней мере, нелогичным.
Но даже
целенаправленное изучение литературы не
позволило получить на вопрос о
последствиях отказа в принятии встречного
иска однозначный ответ, который, казалось
бы, напрашивается сам собой. В одних случаях
этот вопрос выпадает из поля зрения
авторов, в других ответ на него страдает
неопределенностью. Например, неясно, кем -
судом или истцом - "...встречный иск
ОФОРМЛЯЕТСЯ как самостоятельное исковое
требование, подлежащее рассмотрению в
отдельном производстве" <*>. Встретились
и прямо противоположные мнения: а)
"...Госарбитраж должен отказать в приеме
встречного иска... и предложить ИСТЦУ
ОФОРМИТЬ ЭТОТ ИСК в качестве
самостоятельного для рассмотрения его
отдельно" <**> (сравни с предыдущим
примером) и б) "...Исковое заявление должно
быть принято... к производству в качестве
самостоятельного... Суд и арбитраж не вправе
вернуть исковое заявление без
рассмотрения" <***>.
--------------------------------
<*> Арбитражный
процесс / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.,
1995. С. 126.
<**> Арбитражный процесс в
СССР / Под общ. ред. А.А. Добровольского. М.,
1973. С. 120.
<***> Клейн Н.И. Встречный иск в
суде и арбитраже. М., 1964. С. 50.
Проведенное
обобщение практики дает основания
полагать, что изложенная ситуация во многом
объясняется терминологическими
особенностями статьи 110 АПК РФ и еще,
пожалуй, ее неоправданной лаконичностью
<*>.
--------------------------------
<*> При
этом действующая редакция статьи,
безусловно, выгодно отличается от
положений ст. 84 АПК РФ 1992 г. или, например, ее
аналогов - ст. 61 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики
Беларусь, ст. 60 Арбитражного
процессуального кодекса Украины. См.:
Каменков В.С. Хозяйственный, арбитражные
процессуальные кодексы Беларуси, России,
Украины. Сравнительный анализ. Минск:
Амалфея, 1999. С. 139, 289.
В части 3 статьи 110 АПК
РФ говорится об условиях ПРИНЯТИЯ
встречного ИСКА Арбитражным судом.
Следовательно, при отсутствии названных в
законе условий арбитражный суд ОТКАЗЫВАЕТ
В ПРИНЯТИИ встречного ИСКА.
Если же,
следуя указаниям части 2 ст. 110 АПК РФ,
обратиться к "общим правилам предъявления
исков", видно, что такие категории, как
"принятие", "отказ в принятии", "возвращение",
процессуальным законом используются
применительно к исковому ЗАЯВЛЕНИЮ, но не
ИСКУ (ст. ст. 106, 107, 108 АПК РФ).
Естественно,
возникает вопрос о значении словосочетания
"принимает встречный иск" в контексте
статьи 110 АПК РФ: тождественно ли оно
выражению "принимает встречное исковое
заявление" (применительно к ст. 106 АПК РФ) или
нет?
Прежде, однако, потребуется
определить соотношение терминов "иск" и
"исковое заявление". Ответ на поставленный
вопрос невозможен без обращения к понятию
иска. Но в том-то и беда, что определение
иска в действующем законодательстве
отсутствует. Как справедливо заметил Р.Е.
Гукасян, содержание этого термина
молчаливо признается как бы само собою
разумеющимся, что далеко не так <*>. В
теории гражданского права и процесса
понятие иска остается дискуссионным вот
уже многие десятилетия <**>. Чем это можно
объяснить?
--------------------------------
<*>
Гукасян Р.Е. Правовое регулирование исковой
давности // Российская юстиция. 1994. N 3. С. 20 -
21.
<**> См., например: Исаенкова О.В. К
вопросу о понятии иска (исторический
аспект) // Российский юридический журнал. 1995.
N 4. С. 138.
Во-первых, термин "иск" сложился
исторически. В понятие иска в зависимости
от изменяющихся социальных условий и
правовых систем вкладывалось различное
содержание. В подтверждение можно
сослаться, в частности, на Е.В. Васьковского,
приводившего в свое время пример с термином
"требование", который впервые был предложен
Виндшейдом (ранее цивилисты употребляли, по
примеру римских юристов, термин "иск"). Е.В.
Васьковский писал: "Виндшейд выяснил, что
современному правосознанию чужда точка
зрения римского права, ставившего на первый
план понятие иска, ...(что) зависело от
особенности римского юридического быта:
"Для римлян иск был "вещью в себе" с
самостоятельным существованием и жизнью,
реальной сущностью, ибо он был вписан в
преторский эдикт; для нас он только тень
права, нечто, заключающееся в праве и
получающее жизнь только от него". (Windscheid. Die
Actio des rom. Civilrechts v. Standpunkt d. heut. R., 1856, 229) <*>.
--------------------------------
<*> Васьковский
Е.В. Курс гражданского процесса: В 2 т. Т. 1. М.,
1913. С. 597.
Во-вторых, "термины, которыми
означаются элементы иска..., употребляются
(наряду с гражданским процессом. - В.Г.) и в
науке гражданского права по отношению к
материально - правовым требованиям и
субъективным правам. Последнее
обстоятельство создает благоприятную
почву для всевозможных недоразумений, чем,
главным образом, и объясняются
бесчисленные споры по поводу понятия
иска..." <*>. Развивая эту мысль, Н.И. Ткачев
делает следующий вывод: поскольку
теоретические дискуссии по межотраслевым
правовым понятиям ведутся с позиций
различных наук (в данном случае
материальной и процессуальной), по ним
НИКОГДА не будет достигнуто единого
понимания <**>.
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского
процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1913. С. 603.
<**>
Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия
(методологический аспект) // Понятийный
аппарат науки советского гражданского
права и процесса и терминология
законодательных актов. Тверь, 1991. С. 112 -
113.
В числе иных причин разногласий и
путаницы понятий можно назвать
неустойчивость терминологии <*>,
небрежное отношение к использованию
юридических терминов, что сегодня в немалой
степени объясняется влиянием судебной
практики с присущими ей бытовым сознанием и
языком <**>, а также забвение чрезвычайно
важных прикладных научных исследований в
области юридического языка и
законодательной стилистики <***>.
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В.
Курс... С. 603.
<**> Пастухов В. Что людям
не нравится в российском правосудии //
Российская юстиция. 1998. N 8. С. 22 - 23; Губаева Т.
Уважаемые юристы, учитесь говорить и писать
по-русски // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 50 -
51.
<***> Исаков В. Ошибки бывают разные
// ЭЖ-Юрист. 1998. N 29. С. 10.
Итак,
многовариантность значения иска -
реальность, с которой мы вынуждены
считаться. "...Термин "иск" употребляется в
трояком смысле: материально -
процессуальном (требование к суду),
формально - процессуальном (исковая
просьба) и материально - правовом
(гражданско - правовое требование,
основанное на субъективном гражданском
праве)" <*>. "В формальном смысле, с внешней
стороны, иск представляет собою
ходатайство, с которым истец обращается к
суду... Наш устав употребляет для означения
этого понятия выражения "исковая просьба"...,
"просьба"... и "исковое прошение", если
просьба заявляется в письменной форме..."
<**>.
--------------------------------
<*>
Васьковский Е.В. Курс... С. 604; См. также,
например: Викут М.А. Категории
"материальное" и "процессуальное" в теории
гражданского процессуального права //
Понятийный аппарат советского
гражданского права и процесса и
терминология законодательных актов. Тверь,
1991. С. 100 - 101; Логинов П.В. Сущность иска и
признаки индивидуализации хозяйственного
спора в арбитражном процессе // Вопросы
теории и практики гражданского процесса:
Межвузовский научный сборник. Вып. 1.
Саратов, 1976. С. 64 - 65.
<**> Васьковский
Е.В. Курс... С. 592.
Таким образом,
употребление слова "иск" в значении "исковое
заявление" для российского гражданского
процесса является традиционным. И сегодня в
судебной практике, причем не только в
отношении встречного требования, различие
между понятиями "иск" и "исковое заявление"
зачастую не проводится. Например, возвращая
исковое заявление в соответствии со ст. 108
АПК РФ, судьи в определениях ссылаются на
допущенные истцом нарушения "формы иска", на
отсутствие доказательств отсылки
ответчику "копии иска" или на то, что "иск не
подписан" <*>.
--------------------------------
<*> См. также: Инструктивные указания
Государственного арбитража при СМ СССР "О
практике разрешения арбитражами споров,
связанных с расчетами за продукцию, товары
и услуги" // Сборник инструктивных указаний
Государственного арбитража при Совете
Министров СССР. М., 1983. С. 152; Постановление
Президиума ВАС РФ от 17.10.95 N 5288/95 // Вестник
ВАС РФ. 1996. N 1. С. 59; Куницин А.Р. Настольная
книга по судебным вопросам:
Законодательство, комментарии, образцы
документов. М., 1992. С. 282; Пискарев И.К. Образцы
судебных документов. М., 1997. С. 178 -
180.
Подобное смешение терминов нередко
встречается и в литературе при освещении
деятельности судьи на первой стадии
процесса (кстати, в наименовании которой
слова "иск" и "исковое заявление" также
используются в качестве синонимов <1>).
Например, говорится о возбуждении процесса
в суде путем "подачи иска" или "подачи
искового заявления" <2>; о приложениях к
"иску" <3>; об объединении нескольких
требований
