Встречный иск в арбитражной практике. процедурные вопросы
в одном "иске" <4>; об отказе в принятии, о
возвращении "иска" ввиду, соответственно,
отсутствия права на иск либо нарушений
процедуры его реализации <5>, в т.ч.
применительно к одной и той же норме <6>, и
т.д.
--------------------------------
<1> Фурсов
Д.А. Предмет, система и основные принципы
арбитражного процессуального права
(проблемы теории и практики). М., 1999. С. 283 -
284.
<2> Арбитражный процесс в СССР / Под
общ. ред. А.А. Добровольского. М., 1983. С. 154;
Арбитражный процесс / Под общ. ред. В.В.
Яркова. М., 1998. С. 185.
<3> Фурсов Д.А.
Процессуальный режим деятельности
арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.
С. 78; Арбитражный процесс / Под общ. ред. В.В.
Яркова. С. 188.
<4> Кипнис С.С., Хохрин В.А.
Разрешение хозяйственных споров
Госарбитражем. М., 1979. С. 58 - 61.
<5>
Арбитраж в СССР / Под общ. ред. М.С. Шакарян.
М., 1981. С. 133; Клеандров М.И. Арбитражный
процесс. Тюмень, 1996. С. 62; Фалькович М.С.
Процессуальные гарантии права на обращение
с иском в арбитраж // Советское государство
и право. 1966. N 2. С. 85.
<6> Побирченко И.Г.
Рассмотрение дел в Государственном
арбитраже. М., 1961. С. 6; Донде Я.А., Шалюпа М.П.
Государственный арбитраж в СССР. М., 1959. С.
62.
Когда же речь заходит о принятии
ВСТРЕЧНОГО иска, то "конкуренция" терминов
проявляется особенно рельефно. Например,
попеременно говорится о совместном
рассмотрении с первоначальным иском то
встречного "иска", то встречного "искового
заявления" <1>; целесообразностью
совместного рассмотрения обусловливается
принятие то встречного "иска" <2>, то
встречного "искового заявления" <3>;
делается вывод о невозможности обжалования
определения об отказе в принятии то
встречного "иска", то встречного "искового
заявления" <4>. При наличии у ответчика
предпосылок права на предъявление иска суд
принимает встречный "иск", а при отсутствии
хотя бы одной из них - отказывает в принятии
встречного "искового заявления" <5>.
--------------------------------
<1> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу. С.
255.
<2> Гражданское процессуальное
право России / Под общ. ред. М.С. Шакарян. М.,
1996. С. 135; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР / Под общ.
ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 198.
<3>
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу. С. 256.
<4>
Фурсов Д.А. Процессуальный режим
деятельности арбитражного суда. С. 34; Фурсов
Д.А. Предмет, система и основные принципы...
С. 283 - 284.
<5> Гражданское
процессуальное право России / Под общ. ред.
М.С. Шакарян. С. 135.
По вопросу о
соотношении терминов "иск" и "исковое
заявление" единый подход отсутствует и в
законодательстве. Яркий тому пример -
легальное обозначение одного из двух
предусмотренных процессуальным законом
вариантов окончания производства по делу
без вынесения решения.
Глава 19
Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, включающая в себя статьи 221, 222,
предусматривает возможность оставления
без рассмотрения "искового заявления" <*>.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ в
статьях 87, 88 именует соответствующее
полномочие суда оставлением "иска" без
рассмотрения <**>.
--------------------------------
<*> Нелишним будет
вспомнить, что первая редакция указанных
статей ГПК РСФСР 1964 г. вслед за статьей 42
Основ гражданского судопроизводства Союза
ССР и союзных республик 1961 г. использовала
слово "иск". Этот же термин присутствует в
действующей редакции статей 252, 310 УПК РСФСР
применительно к гражданскому иску в
уголовном процессе.
<**> Статья 152
рабочего проекта нового Арбитражного
процессуального кодекса РФ (не
опубликован), как и статья 214 проекта ГПК РФ
(М.: Городец, 1997), говорит об оставлении без
рассмотрения искового заявления,
заявления, жалобы.
Таким образом,
аналогичные процессуальные институты
соответственно в арбитражном и гражданском
процессе обозначаются по-разному. И нужно
признать, что различие это в практическом
плане несущественно, очевидно, в силу
сознаваемой и учеными, и практиками
тождественности понятий, выраженных в
данном конкретном случае разными
терминами.
Спрашивается теперь, можно
ли провести аналогию и считать, что слово
"иск" использовано в статье 110 АПК РФ в
значении "исковое заявление"? Если ответить
на поставленный вопрос утвердительно, то
придется согласиться с тем, что отсутствие
названных в ч. 3 ст. 110 Кодекса обстоятельств
должно влечь отказ в принятии встречного
искового заявления применительно к ст. 107
АПК РФ с возвращением исковых
материалов.
Но при наличии определения
об отказе в принятии встречного искового
заявления повторное предъявление того же
самого иска (основание, предмет, стороны) в
качестве "самостоятельного" будет
невозможно <*>. Ведь встречный характер
требования не относится к числу критериев,
совокупно определяющих тождество исков.
Отсюда следует вывод о недопустимости
смешения понятий "иск" и "исковое заявление",
когда речь идет о встречном иске.
--------------------------------
<*> Видимо, сознавая
это, некоторые судьи, дабы "смягчить"
ситуацию, выносили в упомянутых примерах
определение о ВОЗВРАЩЕНИИ встречного
искового заявления и подчеркивали право
ответчика на повторное предъявление
"самостоятельного" иска.
Тогда логично
предположить, что законодатель в статье 110
АПК РФ использовал слово "иск" в ином, а
именно - материально - правовом или, скорее,
в материально - процессуальном смысле - как
"требование к суду" (см. сноску 19). О принятии,
отказе в принятии "встречного требования",
"требования ответчика" писали, в частности,
Н.И. Масленникова, С.А. Иванова <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский
процесс / Под общ. ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С.
211; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР. С.
197.
Следовательно, словосочетание
"принимает исковое заявление" по тексту
статьи 106 АПК РФ и выражение "принимает
встречный иск" в контексте статьи 110 Кодекса
имеют разное значение. Норму части третьей
статьи 110 следует читать: "Встречный иск
принимается ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ЕГО СОВМЕСТНО
С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ИСКОМ..." - так, как это
записано в части первой данной статьи.
Основную смысловую нагрузку в приведенном
словосочетании несет слово "совместно",
которое указывает на ОСОБЫЙ ПОРЯДОК
СУДОПРОИЗВОДСТВА, а вовсе не слово
"принимает".
В теории гражданского
процесса существует точка зрения, согласно
которой иск и исковое заявление
соотносятся как содержание и форма. По
мнению Г.Л. Осокиной, "исковое заявление
является способом существования и
выражения иска... (Иск) всегда представляет
собой нечто внутреннее, которое не может
быть познано непосредственно, а познается
только через свое проявление в исковом
заявлении" <*>. Формой иска является
исковое заявление, в которое облекается
содержание иска <**>. Ту же мысль можно
выразить другими словами: иск
предъявляется в суд не иначе, как в форме
искового заявления <***>.
--------------------------------
<*> Осокина Г.Л.
Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С.
142.
<**> Машутина Ж.Н. Судебная защита и
проблема соотношения материального и
процессуального. Томск, 1972. С. 7 - 8.
Цитируется по: Васильева Г.Д. Защита
ответчика против иска в гражданском
судопроизводстве. Красноярск, 1982. С. 87;
Логинов П.В. Сущность иска и признаки
индивидуализации хозяйственного спора в
арбитражном процессе // Вопросы теории и
практики гражданского процесса:
Межвузовский научный сборник. Вып. 1.
Саратов, 1976. С. 67.
<***> Гражданский
процесс / Под общ. ред. В.А. Мусина, Н.А.
Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 167;
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные
проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
С. 121; Свод кассационных положений по
вопросам русского гражданского
процессуального права за 1866 - 1907 гг. / Сост.
Исаченко В.Л. СПб., 1908. С. 211 - решение N 75-901; с.
212 - решения N 67-343, 73-1364; с. 237 - решения N 72-1050,
72-1052, 74-346.
При использовании устойчивого
словосочетания "встречный иск" на практике
происходит смешение формы и содержания,
что, как видим, не столь безобидно. По
существу, имеет место отказ в судебной
защите. Ведь согласно ст. 106 АПК РФ судья
ОБЯЗАН принять к производству арбитражного
суда исковое заявление, поданное с
соблюдением общих правил предъявления
исков, предусмотренных Кодексом. Более
того, закон императивно закрепил варианты
поведения судьи, альтернативные принятию
искового заявления: отказ в принятии
заявления (ст. 107 АПК РФ) либо его
возвращение (ст. 108 АПК РФ). Третьего, как
говорится, не дано.
Теперь становится
понятным, что отказ в принятии встречного
иска есть отказ в СОВМЕСТНОМ РАССМОТРЕНИИ
двух требований, но никак не отказ в
ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ арбитражного суда
искового заявления, которое ответчик
ошибочно назвал встречным. Определение
"встречный" следует относить к исковому
требованию, а не к процессуальной форме, в
которую оно облечено.
Если заявленное
ответчиком требование не является
встречным либо рассмотрение его
одновременно с первоначальным
нецелесообразно, то исковое заявление надо
принимать и рассматривать в качестве
самостоятельного, т.е. в отдельном
производстве <*>.
--------------------------------
<*> Можейко В.Н., Шкундин З.И. Арбитраж и
арбитражное рассмотрение споров // Арбитраж
в советском хозяйстве. М., 1948. С. 61; Клейн Н.И.
Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 46,
50; Фалькович М.С. Процессуальные гарантии
права на обращение с иском в арбитраж //
Советское государство и право. 1966. N 2. С. 86;
Арбитраж в СССР / Под общ. ред. М.С. Шакарян.
М., 1981. С. 142.
Получив, таким образом, ответ
на изначально поставленный вопрос,
хотелось бы остановиться еще на одном
моменте. Важность его, как мне кажется,
обусловлена и тем, что в статье 110 АПК РФ
назван лишь ЧАСТНЫЙ случай совместного
рассмотрения в одном деле двух
последовательно заявленных исков <*>.
--------------------------------
<*> Из прочих
случаев применительно к теме исследования
интерес представляют последующее
предъявление истцом дополнительного
требования (см. п. 7 Постановления N 13 Пленума
ВАС РФ от 31 октября 1996 г.), и - в большей мере -
предъявление иска третьим лицом,
заявляющим самостоятельные права на
предмет спора. Показательна в этом
отношении редакция статьи 49 проекта нового
АПК РФ, где говорится следующее: "Третьи
лица, заявляющие самостоятельные
требования на предмет спора, вправе заявить
ХОДАТАЙСТВО О ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО ... ПУТЕМ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА к одной или обеим
сторонам". Эта попытка изменить действующую
норму статьи 38 АПК РФ, хотя и является, на
мой взгляд, неудачной, однако
свидетельствует об осознании авторами
проекта существующей проблемы.
.">Статья 102 АПК РФ не
требует от истца изложения в исковом
заявлении просьбы о принятии этого
заявления к производству арбитражного суда
и рассмотрении его в установленном
Кодексом порядке. Правила названной статьи
ориентируют истца на обозначение желаемого
РЕЗУЛЬТАТА судебного разбирательства:
основу просительного пункта искового
заявления составляет материально -
правовое требование к ответчику. Это
обязательный реквизит искового заявления.
Отсутствие же процессуального ходатайства
компенсируется, в частности, нормой статьи
106 АПК РФ, обязывающей судью принять исковое
заявление к производству, и
законодательной регламентацией
последующих стадий арбитражного процесса..
Несколько иначе обстоит дело с исковыми
заявлениями истца (ст. 105 АПК РФ), ответчика
(ст. 110 АПК РФ), третьего лица (ст. 38 АПК РФ),
претендующими на особый порядок, но не
принятия, а рассмотрения их судом. Полагаю,
что процессуальное ходатайство
заинтересованного лица в таких случаях
является необходимым, определяющим
специфику обсуждаемой категории дел. В свое
время О. Иосилевич подчеркивал
двойственный характер обращения ответчика,
заявляющего встречный иск: ходатайство о
совместном рассмотрении и ходатайство о
решении по существу спора <*>. В качестве
образца И.К. Пискарев приводит "Определение
об удовлетворении ХОДАТАЙСТВА о принятии
встречного иска" <**>.
