"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

некой неправосудности положений ч. 9 ст. 299 АПК РФ, запрещающих аналогичное повторное обращение того же лица в арбитражный суд надзорной инстанции. Если официальная судебная оценка одних и тех же доводов может меняться столь быстро, то справедливо ли то, что последний в любом случае утрачивает право на повторное обращение с тем же самым надзорным заявлением? И о каком единообразном применении ст. 304 АПК РФ, а значит, и равенстве всех перед законом, можно говорить в подобной ситуации?
Возникает сомнение в том, что подобное положение дел сложилось случайным образом. Думается, что имеющаяся неопределенность в рассматриваемом вопросе - это естественное продолжение желания законодателя максимально сузить рамки возможной дискуссии между заявителем, его процессуальным оппонентом и судом надзорной инстанции по вопросу применения положений ст. 304 АПК РФ и оставить указанный вопрос прежде всего в ведении судейского усмотрения.
Сложно понять, по какой причине законодатель, так подробно переняв указания Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. о возможности использования процедуры получения допуска (разрешения) на пересмотр и о составе перечня необходимых оснований для осуществления судопроизводства в суде последней инстанции, не обратил никакого внимания на еще одно ключевое положение данного документа - о необходимости требования от подающего жалобу лица соответствующего обоснования допустимости подобной проверки (примечательно, что п. 4 ч. 2 ст. 268 итогового проекта АПК 2002 г. указанный атрибут заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусматривался <1>). В конечном итоге получилось, что ст. 294 указанного Кодекса в числе требований к форме и содержанию надзорного обращения "не предусмотрена необходимость указания на какое-либо основание для изменения или отмены судебных актов, из числа установленных ст. 304 АПК" <2>.
--------------------------------
<1> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 242.
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 661 (автор комментария - Н.А. Громошина); см. также: Борисова Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 88 - 89.
В свою очередь, арбитражный суд надзорной инстанции, приняв надзорное обращение к своему производству, будет оценивать его уже совершенно в ином плане - на предмет установления факта наличия оснований, перечисленных в ст. 304 АПК РФ. Совершенно прав М.Ю. Новик-Качан, который, видя в сказанном факт серьезного умаления авторитета ВАС РФ, обращает внимание на следующее: "Такое несоответствие вызывает вопросы и непонимание у лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, которые, согласно требованиям указанных выше норм АПК РФ, указывают в своих заявлениях в порядке надзора на нарушение оспоренными судебными актами норм материального и процессуального права, а получают в ответ определение Высшего Арбитражного Суда РФ (часто немотивированное ...) об отсутствии предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 54.
Скорее всего, тем же нежеланием суда дискутировать с участниками процесса по поводу ст. 304 АПК РФ объясняется и то, что ч. 2 ст. 294 данного Кодекса не предусмотрена необходимость оформления так называемой просительной части надзорного обращения. Данное обстоятельство справедливо критикуется в отечественной юридической литературе, так как надзорное заявление (представление) должно содержать указание на то, какое полномочие надзорного суда, с точки зрения лица, подающего заявление или представление, должно быть реализовано в результате рассмотрения дела исходя из полномочий надзорного суда, установленных в ч. 1 ст. 305 АПК РФ <1>. В особенности если вспомнить, что разработчиками нового Кодекса изначально предлагалось рассматривать требование лица, обращающегося с заявлением в ВАС РФ, в качестве одного из обязательных атрибутов надзорного заявления (см. п. 3 ч. 2 ст. 268 проекта АПК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М., 2004. С. 318.
<2> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 242.
Представляется, что если бы требование о необходимости составления просительной части надзорного обращения имело бы свое законодательное закрепление, то данный факт неизбежно повлек бы за собой доводы заявителя по поводу факта наличия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Последнее, в свою очередь, означало бы, что суд надзорной инстанции, исходя из права заявителя "быть выслушанным и услышанным судом" <1>, обязан был бы дать указанным доводам заявителя свою официальную оценку, а также мотивированно объяснить причины своего несогласия с ними. Вместе с тем, как видно из содержания ст. 301 АПК РФ, суд не должен излагать в тексте своего определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ причины своего несогласия с любыми доводами и предположениями заявителя. В указанном определении не предусмотрено места даже для простой констатации изначального мнения заявителя по поводу оспариваемого судебного акта. Примечательно, что и предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ также будут выступать лишь те из перечисленных в ст. 304 оснований, которые сочтет необходимым указать судебный состав в своем определении о передачи дела на рассмотрение Президиума.
--------------------------------
<1> См.: Он же. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 51.
Иное "общение" по рассматриваемому вопросу, если бы оно имело свое законодательное подтверждение, сыграло бы исключительно положительную роль в процессе официального формирования единой практики применения ст. 304 АПК РФ. Оно неизбежно привело бы к тому, что заявитель всегда имел бы возможность дать собственную оценку, к примеру, отказу суда передать его дело на рассмотрение Президиума. Более того, всегда можно было бы идентифицировать ошибку, допущенную в отношении обращения, не допущенного к рассмотрению в Президиуме, и, как следствие, попытаться исправить последнюю. Отсюда - еще один, также уже обозначавшийся ранее проблемный вопрос о возможности обжалования определений, принятых в порядке ч. 8 ст. 299 АПК РФ.
Полноценное включение ст. 304 АПК РФ в существующую систему арбитражного процесса может быть достигнуто лишь через детальную проработку единых критериев и правил применения данной статьи. Пока подобного нет, представляется, что имеет полное право на существование несколько иная оценка нового арбитражного надзорного производства, которая встречается в работах отечественных авторов: "если... судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или имеет иные серьезные негативные правовые последствия, то при наличии указанных исключительных обстоятельств Высший Арбитражный Суд Российской Федерации может (иными словами, имеет право, но не обязан. - Прим. авт.) изменить или отменить этот судебный акт" <1>.
--------------------------------
<1> Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 315 - 316.
С другой стороны, существующая судебная практика допускает отмену судебных актов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Так, можно указать на ряд постановлений Президиума ВАС РФ (об отмене судебных актов в порядке надзора), по тексту которых вообще не содержится никаких ни текстовых, ни цифровых указаний, позволяющих идентифицировать конкретные положения ст. 304 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., напр., следующие Постановления Президиума ВАС РФ: от 22 июля 2003 г. N 11668/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12; от 29 июля 2003 г. N 7642/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12; от 14 октября 2003 г. N 4182/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2; от 17 февраля 2004 г. N 11334/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7.
Таким образом, следует констатировать, что на сегодняшний день какие-либо детально определенные и однозначно понимаемые обязанности арбитражного суда надзорной инстанции в плане его реагирования на предусмотренные ст. 304 АПК РФ основания фактически отсутствуют.
Возвращаясь к тезису о тождественности оснований для начала пересмотра дела Президиумом ВАС РФ и оснований для отмены судебных актов в порядке надзора, будет уместным дать оценку данной конструкции с точки зрения ее общей процессуально-правовой состоятельности.
На наш взгляд, рассматриваемый аспект сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе имеет прямое отношение к одному из основополагающих принципов правосудия - принципу равенства всех перед законом и судом (см. ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 АПК РФ). Тот факт, что в ходе судебного заседания, проводимого на основании ст. 299 АПК РФ, и в рамках судебного заседания, осуществляемого на уровне Президиума ВАС РФ, решаются фактически одни и те же вопросы, говорит, на наш взгляд, о не вполне надлежащем соблюдении указанного принципа. Очевидно, что совершенно аналогичные, в смысле полного отсутствия предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, споры могут завершиться в сегодняшней стадии надзорного производства очень по-разному: в одном случае - принятием так называемого отказного определения на основании ч. 8 ст. 299 АПК РФ, в другом же - полноценным рассмотрением дела с оформлением итогового постановления Президиума ВАС РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Как следствие, в результате судебной ошибки относительно факта наличия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, отдельные лица получают право на полномасштабное, с их непосредственным участием, рассмотрение дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, а также дополнительные (в сравнении с теми, кому сразу согласно ч. 8 ст. 299 АПК РФ было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума) процессуальные возможности в отстаивании своей позиции по вопросу обоснования факта наличия тех же самых оснований, которые несколько ранее были признаны судебным составом судей ВАС РФ как имеющие место.
Следует сказать особо, что обозначенная выше ситуация не аналогична той, которая имела место ранее при осуществлении надзорного производства в системе арбитражных судов и/или судов общей юрисдикции. Тогдашний процесс установления оснований для возбуждения надзорного производства и оснований для отмены судебного акта в порядке надзора чаще всего осуществлялся вообще без какого-либо участия обеих сторон спора.
Обращает на себя внимание и тот факт, что главной целью реформы судопроизводства в системе арбитражных судов была, по мнению Т.Н. Нешатаевой, именно задача "разграничить основания, по которым дело может пересматриваться в различных инстанциях системы арбитражных судов Российской Федерации" <1>. Задача об установлении ограничений в части возможностей суда надзорной инстанции по изменению или отмене неправосудных судебных актов, допущенных к надзорному производству на уровне Президиума ВАС РФ, не обозначалась и, если исходить из буквального содержания упомянутого выше п. "c" ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г., не могла быть обозначена.
--------------------------------
<1> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов. С. 52.
Примечательно, что в проекте АПК 2002 г. основания допустимости пересмотра дела в порядке надзора, перечислявшиеся в ст. 266 проекта, также никак не отождествлялись с основаниями для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра дела в порядке надзора окончательно разрешался коллегиальным составом судей ВАС РФ (см. ст. 273 проекта АПК РФ) и уже не мог быть пересмотрен Президиумом ВАС РФ, который согласно п. 3 ст. 274 проекта уведомлялся лишь о предварительно установленных фактах нарушения норм материального и (или) процессуального права, подлежащих проверке на его уровне <1>.
--------------------------------
<1> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 241 - 245.
Подобная конструкция, по нашему мнению, была бы более правильной как с точки зрения своей процессуальной логики, так и с позиций просто здравого смысла. По крайней мере она исключила бы возможность возникновения по итогам рассмотрения дела в порядке надзора следующей, на наш взгляд, откровенно противоречивой по своей процессуально-правовой сути ситуации: "если указанные в заявлении о пересмотре в порядке надзора нарушения норм материального или норм процессуального права (ст. ст. 292, 294 АПК РФ) и предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (ст. 304 АПК РФ) не совпадут, то незаконное решение останется в силе" <1>.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 57.
Отдельные авторы оправдывают подобное положение интересами правовой определенности и стабильности <1>. С данным подходом нельзя согласиться. Правовая определенность и стабильность, по нашему мнению, всецело обеспечиваются фактом законодательного закрепления ограниченного перечня оснований для начала рассмотрения дела в порядке надзора, а никак не отказом от реагирования на судебные ошибки, выявленные в результате данного пересмотра. Именно задачей исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, определяется, по мнению КС РФ <2>, конституционно-правовая сущность такого правового института, как производство в суде надзорной инстанции. Введение ограничений на отмену незаконных судебных актов, допущенных к пересмотру в порядке надзора, приводит к совершенно иным последствиям - прежде всего к очевидному снижению эффективности судебной защиты в стадии надзорного производства <3> и, что не менее важно, к оставлению в силе неправосудных судебных актов, которые в силу того, что уже были пересмотрены высшей судебной инстанцией, начинают иметь отношение к дальнейшему процессу формирования единообразной судебной практики. Как справедливо замечает Д.А. Фурсов, ущербный судебный акт не может и не должен относиться к практикообразующим судебным актам ни при каких условиях <4>. Также совершенно непонятно, к чему в конечном итоге приведет также подчиняющийся общим требованиям единообразия процесс систематического оставления без судебного реагирования одних