Постановление фас московского округа от 22.12.2010 n кг-а40/16071-10 по делу n а40-18366/10-3-128 требование: о взыскании долга по договору субаренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. обстоятельства: субарендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы. направленные уведомление о расторжении договора и акты приема-передачи помещений субарендатором не подписаны. решение: требование удовлетворено в части, поскольку представленный в материалы дела расчет суммы основного долга по арендным платежам произведен неверно. размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 гк рф в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2.2 договора субаренды в связи с ненадлежащим исполнением договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанной нормой права и условием пункта п. 5.2.2 договора субаренды при доказанности факта нарушения обязательства ответчиком по уплате арендных платежей по договору субаренды N 01-11-08-с от 01.02.2008 года правильно начислил с суммы долга пени за период с 09.12.2008 по 30.03.2009 и проценты на сумму долга в размере 1 871 258 руб. 05 коп. за период с 01.04.2009 по 12.07.2010.
Оснований для установления иного периода начисления пеней у суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 150 721 руб. 62 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О,
Согласно названной норме Закона суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд округа счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Судами верно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.07.2010 составил 186 112 руб. 20 коп.
Взыскивая в полном объеме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.07.2010 в размере 186 112 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно произвел корректировку представленного истцом расчета и обоснованно применил данный вид ответственности.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, то судами нижестоящих инстанций при определении состава помещений, находящихся у ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в субаренде, не применены подлежащие применению нормы п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами не приняты доводы ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" об изменении состава арендуемых помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 N 01-11-08-с и, как следствие, произведен неправильный расчет суммы задолженности по арендным платежам.
Между тем, указанное утверждение уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку по смыслу указанной нормы - п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок внесения изменений в договор или его расторжение.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла указанной нормы следует, что для изменения договора аренды субарендатор до обращения в суд с иском о досрочном изменении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение изменить договор.
При этом, как усматривается из материалов дела, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) с таким требованием в отношении дополнительного соглашения от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 N 01-11-08-с в суд не обращалось, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, не согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор субаренды в части исключения из предмета аренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 не считается измененным, в связи с чем указанные площади (нежилые помещения площадью 217,3 кв. м) обоснованно включены судом первой инстанции в расчет арендной платы за спорный период.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность неприменения судами условий абз. 2 п. 6.1 договора субаренды от 01.02.2008 N 01-11-08-с, в соответствии с которыми непоступление от другой стороны в тридцатидневный срок на полученное письменное предложение означает ее согласие на вариант, предложенный другой стороной; в этом случае настоящий договор субаренды считается соответствующим образом измененным и дополненным, признается судом кассационной инстанции неправомерной, поскольку противоречит нормам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с общим правилом само по себе молчание истца (бездействие), на которое ссылается заявитель жалобы, не может стать юридическим фактом, влекущим изменение прав и обязанностей сторон, в том числе договорных. Для того, чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной из сторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить значение молчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежних деловых отношениях сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, на стадии установления договорных отношений между арендатором (истцом) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) никакой практики договорных отношений между потенциальными контрагентами - истцом и ответчиком не было, отсутствуют и соглашения о значении молчания.
Молчаливое поведение истца при наличии доказательств направления в адрес истца ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) подписанного с его стороны дополнительного соглашения от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 N 01-11-08-с, исключающего из предмета аренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 года, и о необходимости подписания в этой связи истцом указанного дополнительного соглашения, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (истца) на продолжение правоотношений с ответчиком с учетом исключения из предмета субаренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 года, исходя из условий договора субаренды от 01.02.2008 N 01-11-08-с, обычаев делового оборота и из сложившихся между сторонами деловых отношений, когда был установлен предмет субаренды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-возврата помещений от 04.03.2009 является недействительным, также уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и ненашедшего документального подтверждения, поскольку акт приема-возврата помещений от 04.03.2009 составлен комиссией арендодателя в одностороннем порядке и свидетельствует о том, что на момент его составления помещения субарендатором не освобождены, а его имущество вывезено 04.03.2009 в присутствии комиссии. Сведения о наличии в помещении имущества субарендатора по состоянию на 04.03.2009 ответчиком не опровергнуты.
Отклоняется кассационным судом и довод заявителя о неосновательном включении в расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате за период с 20.02.2009 по 04.03.2009.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, обладающих признаками допустимости, свидетельствующих о том, что договор субаренды был прекращен 20.02.2009 поскольку, двухсторонний акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен.
Представленное ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) в материалы дела в подтверждение уплаты арендных платежей платежное поручение N 1049 от 15.12.2008 правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, обладающего признаком относимости к заявленному истцом периоду взыскания задолженности по арендной плате - декабрь 2008 - март 2009 г.
Из графы платежного поручения "назначение платежа" следует, что этот платеж в уплату арендной платы относится к периоду - ноябрь 2008 г. и ссылка заявителя на то, что образовалась переплата в сумме 638 625 руб. ничем документально не подтверждена. Акты сверки расчетов в материалы дела не представлены и со встречным иском ответчик не обратился, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Все доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-18366/10-3-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ