Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n а41-9955/08 правомерность применения налоговых вычетов по ндс подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных нк рф, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А41-9955/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Федорычев Н.И., протокол от 24.11.2003 N 7; Взоров В.Н., доверенность от 12.08.2009 N Р-80;
от ответчика: Неретин П.Ю., доверенность от 22.12.2009 N 05-07/02091,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-9955/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОДО Фирма "Автоматик" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 19.03.2008 N 186 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 295 322 руб., начисления пени по НДС - 83 938 руб., НДС в сумме 1 682 064 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года на 326 272 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным. При этом суд первой инстанции счел, что налогоплательщик подтвердил документально право на вычеты в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела. Так, инспекция ссылается на то, что ряд счетов-фактур, выставленных контрагентами общества, относится к иным налоговым периодам, в связи с чем указанный в них НДС не может быть принят к вычету; хозяйственные отношения между обществом и ООО "Стройинжтрест" (1 983 051 руб. НДС), обществом и ООО "Верона" (13 410 рублей НДС), обществом и ООО "ТИГИ Стройкомплект" (4 517 рублей НДС) не подтверждены, поскольку оправдательные документы, в т.ч. счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ не могут быть признаны надлежаще оформленными, ввиду порочности их формы и содержания. Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно информации 2 Отдела ОРЧ N 9 Управления по борьбе с налоговыми преступлениями по МО (письмо N 29/9/2-15 от 14.01.2010 с приложениями) общество "Стройинжтрест" не вело деятельность в спорном периоде, штат работников отсутствовал, прибыль и убытки в отчетности не отражало, налоги не уплачивало. В связи с этим налоговый орган ссылается на дополнительное основание для непринятия позиции налогоплательщика в отношении указанного контрагента.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, а также явившегося в заседание свидетеля, апелляционный суд счел жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
Как следует из материалов дела, 19.10.2007 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету (строка 340) составила 3 195 831 руб. (т. 1 л.д. 36).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.02.2008 N 1142 и вынесено оспариваемое в части решение от 19.03.2008 N 186.
Апелляционным судом исследовано соблюдение процедуры составления акта проверки, его вручения уполномоченному представителю, уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом апелляционный суд принял во внимание ссылку налогоплательщика на то, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не учтены возражения налогоплательщика, представленные в инспекцию.
Апелляционным судом установлено, что акт камеральной проверки N 1142 от 04 февраля 2008 года вручен уполномоченному представителю под роспись 12 февраля 2008 года. Налогоплательщик вправе, на основании части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в течение пятнадцати дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения с приложением документов в обоснование возражений. Следовательно, общество вправе было представить возражения по акту камеральной проверки в срок до 28 февраля 2008 года с дополнительными документами.
Уполномоченный представитель налогоплательщика уведомлен под роспись о том, что 11 марта 2008 года, в 11 часов 00 минут, будут рассматриваться материалы проверки. Генеральный директор Федорычев Н.И. в настоящем судебном заседании подтвердил, что 11 марта 2008 года представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, решение N 186 от 19 марта 2008 года направлено инспекцией 20.03.2008 и получено обществом.
На основании изложенного апелляционным судом установлено, что во вводной части решения N 186 от 19.03.2008 инспекцией ошибочно отражено о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика; законный представитель налогоплательщика настаивает на том, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя общества.
Настаивая на нарушении ответчиком процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, представитель Федорычев Н.И. ссылается на то, что возражения общества при рассмотрении материалов проверки не рассматривались, что повлекло, по его мнению, существенное нарушение прав налогоплательщика.
Апелляционный суд не принимает изложенную позицию общества, в связи со следующим.
Как указано выше, налогоплательщик обладал законным правом по представлению возражений в срок до 28.02.2008. В то же время налогоплательщик представил в инспекцию, через канцелярию, возражения 11 марта 2008 года, то есть, за сроком их представления. Кроме этого следует принять во внимание то, что рассмотрение материалов проверки также произведено 11 марта 2008 года с 11 часов 00 минут. С учетом представления возражений в инспекцию с пропуском срока их представления, через канцелярию налогового органа (о чем свидетельствует входящий штамп инспекции от 11.03.2008 с подписью принимающего лица) и регистрацию документа в канцелярии 12.03.2008 (регистрационный номер 4441), у должностных лиц, рассматривавших материалы проверки с участием представителя налогоплательщика, отсутствовала реальная временная возможность рассмотрения возражений общества.
Таким образом, изложенное основание подтверждения не нашло, налоговым органом процедура вынесения ненормативного акта не нарушена.
По материальным основаниям принятия решения N 186 от 19.03.2008 апелляционным судом установлено следующее.
Фактически вынесение налоговым органом решения в его оспариваемой части было вызвано отказом в предоставлении вычетов по НДС на общую сумму 2 010 013 руб. по финансово-хозяйственным отношениям общества с четырьмя его контрагентами - ОАО "Шаховская ДСК" (НДС - 9 035 руб.), ООО "Стройинжтрест" (НДС - 1 983 051 руб.), ООО "Верона" (НДС - 13 410 руб.), ООО "ТИГИ Стройкомплект" (НДС - 4 517 руб.).
Отказывая в вычете в размере 9 035 рублей, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком спорная сумма налога заявлена по выставленным налогоплательщику обществом "Шаховской ДСК" счетам-фактурам N 00000194 от 31.05.2007, N 00000203 от 31.05.2007, N 00000151 от 28.04.2007, с представлением товарных накладных N 44 от 08.05.2007, N 35 от 17.04.2007, N 66 от 31.05.2007.
Налоговым органом отражено в оспариваемом ненормативном акте, что отказ основан исключительно на оценке представленных первичных документов, как относящихся к иным налоговым периодам. При этом налоговый орган отмечает в решении N 186 (т. 1, л.д. 61), что по результату встречной проверки ОАО "Шаховской ДСК" представлен полный пакет документов от контрагента, факты поставки товара подтверждены, отражены в учете ОАО "Шаховской ДСК".
Отказ налогового органа в вычете 13 410 рублей НДС связан с непринятием счета-фактуры N 029 от 19.09.2007, выставленного обществом "Верона". При этом основанием для не предоставления вычета по указанному счету-фактуре явилось то, что в нем не заполнена графа "подпись главного бухгалтера". Налоговым органом ни в акте камеральной проверки (т. 2, л.д. 81 - 84), ни в решении не отражены иные основания не предоставления вычета на указанную сумму налога, встречная проверка по данному контрагенту не проводилась. Налоговым органом не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования для холодной ковки металла от 10.09.2007; не устанавливалось наличие у налогоплательщика приобретенного оборудования, а также факт его оплаты платежным поручением N 3373 от 12.09.2007. Также налоговым органом не устанавливалось - имеется ли у контрагента главный бухгалтер, подпись которого отсутствует в спорном счете-фактуре.
Аналогичные формальные основания изложены налоговым органом в акте проверки и оспоренном ненормативном акте при отказе в вычете 4 517 рублей НДС по счету - фактуре N 00000140 от 25.09.2007, выставленному обществом "ТИГИ Стройкомплект" в адрес налогоплательщика: не заполнены графы "подпись руководителя и главного бухгалтера". Кроме того, что ответчиком в ходе проверки не проведены необходимые действия по установлению фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, также в ходе проверки не были получены объяснения должностных лиц общества "Автоматик" по факту представления не подписанного первичного документа. Тогда как в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что на проверку ошибочно передан не подписанный счет-фактура, тогда как подписанный имеется в бухгалтерии общества; копия оформленного надлежаще спорного счета - фактуры представлена в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 22), подлинник представлен на обозрение апелляционному суду.
Апелляционный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычете, заявленного налогоплательщиком по указанным контрагентам; решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и законным.
Право на применение налоговых вычетов по НДС, уплачиваемому при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотрено главой 21 НК РФ, в частности, статьями 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога оговорены в ст. 176 НК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не является основанием для лишения его права на получение обоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09.
Также налоговое законодательство не содержит запретов на исправление и дополнение сведений в счетах-фактурах в случае их надлежащей регистрации в книге покупок. Заявление вычетов за период выставления первоначальных счетов-фактур, а не за тот, в котором зарегистрированы изменения в счетах-фактурах, само по себе (с учетом характера таких изменений - заполнение графы "подпись главного бухгалтера"), само по себе не влияет на объем налоговых обязательств и не наносит ущерба бюджету.
Таким образом, отказ в принятии вычетов по НДС в размере 26 962 руб., а также начисление в связи с этим соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт в этой части.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки ненормативного акта инспекции в непринятии к вычету НДС на сумму 1 983 051 руб. (по взаимоотношениям общества с ООО "Стройинжтрест"), в связи со следующим.
Согласно договору от 25.01.2007 N 7, отсутствующему в материалах дела, не исследованному судом первой инстанции и представленному в апелляционный суд, субподрядчик (ООО "Стройинжтрест") выполняет для генподрядчика (налогоплательщик) в оговоренные сроки и по оговоренной цене (13 000 000 руб.) работы по прокладке водовода в п. Лотошино Московской области. Генподрядчик принимает работы и оплачивает их стоимость (п. 2 договора). Цена договора включает НДС - 18%.
Также обществом представлен акт выполненных работ от 28.09.2007, в котором указано, что упомянутые договоре работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате в оговоренном размере.
В материалы дела и налоговому органу представлен счет-фактура от 28.09.2007 N 23/01 на 13 000 000 рублей (сумма НДС - 1 983 050, 85 руб.), который, так же как договор и акт, подписан от имени ООО "Стройинжтрест" руководителем организации - Вороненко В.Г.
Следует отметить, что в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 24.01.2007 N 2855 об уплате обществом своему контрагенту всей суммы по договору от 25.01.2007 N 7 (включая НДС).
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счета-фактуры, предъявляемые к вычету, должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ. В частности, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации