Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n а41-9955/08 правомерность применения налоговых вычетов по ндс подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных нк рф, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вместе с тем, из содержания счета-фактуры от 28.09.2007 N 23/01 невозможно сделать однозначный вывод относительно должностного статуса лица, подписавшего данный документ.
В связи с изложенным, в заседание апелляционного суда была вызвана в качестве свидетеля и опрошена Вороненко Валентина Германовна, которая пояснила, что непричастна к созданию и деятельности данной организации, равно как и других юридических лиц, созданных от ее имени. В частности, она пояснила, что в мае - июне 2006 года с ней произошел инцидент: в кафе, где она находилась с сослуживцами, со стула исчезла ее сумка, которая была возвращена через полчаса на место; заявление в правоохранительные органы не направляла, поскольку из сумки ничего не пропало, деньги, документы, в том числе - паспорт, остались на месте. Также она пояснила, что об ОДО Фирма "Автоматик" слышит впервые, с представителями данной организации и ее руководителем не знакома, каких-либо документов, в том числе доверенностей, от имени ООО "Стройинжтрест" никогда не подписывала.
Представители ОДО Фирма "Автоматик" фактически не опровергали показаний свидетеля, а также не смогли дать внятных пояснений относительно того, кто от имени общества "Стройинжтрест" вступал с ними в контакт и подписывал соответствующие документы, включая счет-фактуру, договор и акт выполненных работ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что генеральный директор Федорычев Н.И., присутствующий в заседании, не смог представить достоверные и подтверждаемые пояснения относительно выбора данного контрагента, установления взаимоотношений, подписания документов.
Кроме этого, апелляционным судом установлено, что, согласно сведениям из Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 32 - 43), генеральным директором общества "Специнжстрой" значится Демидов Валерий Анатольевич, а Вороненко Валентина Германовна (опрошенная в заседании апелляционного суда и пояснившая, что ничего не слышала об указанном обществе и не имеет к нему отношения) значится учредителем общества.
Спорный договор N 7 от 25.01.2007, акт выполненных работ от 28.09.2007, счет-фактура N 23/01 от 28.09.2007 в подлинниках представлены на обозрение свидетелю Вороненко В.Г. Указанный свидетель уверенно заявила, что подпись на представленных документах ей не принадлежит, об обществах "Автоматик" и "Специнжстрой" ранее не слышала, узнала об их существовании от работников инспекции.
Апелляционный суд оценивает показания свидетеля Вороненко В.Г. в соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств- в том числе, свидетельских показаний. При этом апелляционный суд принимает во внимание социальный статус свидетеля, точность ответов на поставленные вопросы и отсутствие оснований для выводов об уклонении от показаний либо искажение сведений.
Кроме этого, существенным для оценки доказательств по делу является следующее.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что представленный заявителем договор N 7 от 25.01.2007 не содержит точных указаний относительно объемов работ; налогоплательщиком не представлена смета, составленная от имени контрагента; представитель налогоплательщика не смог пояснить - из чего складывалась стоимость работ, объемы работ: генеральный директор Федорычев Н.И. пояснил непосредственно в заседании, что работы заключались в разработке траншей и укладке водопроводных труб, смета не составлялась. При этом апелляционным судом установлено, что при наличии пояснений генерального директора относительно однократного составления акта выполненных работ, в материалы дела представлены два различных варианта акта от 28.09.2007. Так, в подлиннике и копии (т. 1, л.д. 18, 94) акта указано о полном выполнении работ по укладке водовода протяженностью 1350 метров, тогда как в подлиннике и копии, представленных в настоящем судебном заседании на обозрение и в материалы дела, объем выполненных работ не указан, а отражено только, что работы выполнены в полном объеме.
Нельзя оценить действия налогоплательщика, как осмотрительные, при оплате 13 000 000 рублей, произведенной (согласно представленному в апелляционной инстанции платежному поручению N 2855) 24 января 2007 года, тогда как спорный договор N 7 подписан 25 января 2007 года. При этом следует принять во внимание пояснения генерального директора налогоплательщика о том, что контрагента нашли и связались с ним в сети Интернет (реквизиты сайта не сохранились), а впоследствии связывались по телефону (номер назвать не может), подписанный договор привезли неизвестные лица.
Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Как пояснили генеральный директор Федорычев Н.И. и представитель общества в настоящем судебном заседании, общество "Специнжстрой" производило работы по прокладке водовода в поселке Лотошино Московской области, за выполнение которых произведена оплата в размере 13 000 000 рублей. При этом генеральный директор Федорычев Н.И. пояснил, что указанные работы являются составной частью объема работ, выполнение которых по договору строительного подряда N 22-03 от 22.09.2003. с дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 12.03.2007 поручено обществу "Автоматик", а общество "Автоматик" поручило выполнение этих работ контрагенту - обществу "Специнжстрой".
Указанный договор строительного подряда с дополнительными соглашениями и общим журналом работ представлен в материалы настоящего дела по одному из вышеописанных спорных эпизодов, как доказательство получения на строительном объекте стройматериалов, приобретенных от контрагентов (т. 3, л.д. 2 - 62).
Согласно журналу (т. 3, л.д. 27 - 62), фирма "Автоматик", как строительная организация, ведет журнал работ по основным показателям строящегося объекта. В числе основных показателей перечислены работы по строительству водопроводных сетей общей протяженностью 5000 метров.
Одновременно с этим, на титульном листе журнала работ в качестве субподрядчика указано общество с ограниченной ответственностью "Стройинжтрест", со ссылкой на договор N 7 от 25 января 2007 года, с указанием работ "строительство водопроводных сетей 5 000 метров" (т. 3, л.д. 27).
Таким образом, согласно представленному журналу, подрядчик - ООО "Архавтоматик", получив заказ на строительство водозаборного узла в поселке Лотошино Московской области, должен был, в том числе, построить водопроводные сети общей протяженностью 5 000 метров, с поручением данного вида работ своему субподрядчику.
Следовательно, по спорному договору N 7 от 25.01.2007 (в котором не указаны объемы выполняемых работ) налогоплательщик поручил своему контрагенту строительство водопровода общей протяженностью 5 000 метров за оговоренную цену 13 000 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 28.09.2007, представленному в трех экземплярах в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 18, 94, а также в настоящем судебном заседании) работы выполнены в полном объеме по договору N 7 от 25.01.2007. Однако, согласно вариантам акта, представленным суду первой инстанции, обществом "Стройинжтрест" выполнены работы по прокладке водовода протяженностью 1350 метров.
Анализ изложенных фактических обстоятельств, документов и сведений позволяет сделать вывод, что - согласно документам налогоплательщика - объем порученных контрагенту работ выполнен меньше, чем первоначально заявлено. В то же время, стоимость работ, оплаченная контрагенту налогоплательщиком - до заключения договора - составляет цену всего объема работ, а именно 5 000 метров водопровода.
Кроме этого, апелляционным судом установлено, что в общем журнале работ в разделе 5 "Сведения о производстве работ" (т. 3, л.д. 38 - 62) отражены работы по прокладке водопровода. Данные строительные работы выполнены, согласно отметкам графы 2 и 3, непосредственно работниками налогоплательщика, с подписями его должностных лиц. При этом простой арифметический расчет показывает, что непосредственно обществом "Архавтоматика" в период с 28.03.2007 (т. 3, л.д. 38) по 15.09.2007 выполнены работы по разработке траншей, пайке, укладке водопроводных труб, подсыпке, выравниванию и засыпке траншей протяженностью более 4 500 метров. Указанный расчет не включает в себя все, в том числе скрытые строительные работы, однако позволяет усомниться в достоверности утверждений налогоплательщика о том, что спорные работы действительно были выполнены его контрагентом - обществом "Стройинжтрест".
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из акта выполненных работ от 28.09.2007 не усматривается, какие именно материально-технические ресурсы были задействованы при выполнении работ, этапы этих работ не указаны. Акт по форме КС-2 не составлялся, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также отсутствует.
Особое внимание следует обратить на то, что согласно пункту 4 договора от 25.01.2007 N 7 платежи за выполненные этапы работ "будут производиться" генподрядчиком после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.
Однако из представленных документов не усматривается, какие именно этапы работ были выполнены. Полномочия представителя ООО "Стройинжтрест", как следует из всего вышеизложенного, вовсе не проверялись налогоплательщиком.
Также необходимо отметить, что из представленных документов следует, что оплата платежным поручением от 24.01.2007 N 2855 произведена со ссылкой на договор N 7, заключенный 25.01.2007, т.е. оплата фактически производилась в отсутствие самого договора, на который содержится ссылка.
Порядок оплаты не соответствует условиям договора, в связи с чем возникает вопрос о действительном назначении данного платежа.
На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что налогоплательщик не представил налоговому органу в ходе проверки достоверные и безусловные доказательства тому, что договор N 7 от 25.01.2007 действительно был заключен с обществом "Стройинжтрест". Также не представлены доказательства тому, что контрагент выполнил для налогоплательщика работы; не представлены доказательства обоснованности оплаты 13 000 000 рублей по спорному договору.
Таким образом, представленный счет-фактуру N 23/01 от 28.09.2007 нельзя принять в качестве документа, подтверждающего право на вычет. Ввиду наличия неустранимых противоречий и недостоверных сведений в оправдательных документах, представленных налогоплательщиком к вычету, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии вычета по НДС в сумме 1 983 051 руб., а также обоснованно начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
В связи с тем, что суд первой инстанции неполно исследовал указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.
При таких обстоятельствах расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела подлежат частичному отнесению на налогоплательщика, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-9955/08 изменить: отказать ООО Фирма "Автоматик" в признании недействительным ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области N 186 от 19.03.2008 - в части доначисления, связанного с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Стройинжтрест", 1 983 051 рубля НДС, 289 366 рублей штрафа, 82 451 рубля пени.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" 250 рублей части госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа, в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА