Новый гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность
И НОТАРИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В.В.
ЯРКОВ
Ярков В.В., доктор юридических наук,
профессор, заведующий кафедрой
гражданского процесса Уральской
государственной юридической академии.
I.
Краткая характеристика нового ГПК: история
и основные
элементы новизны
Принятие
нового Гражданского процессуального
кодекса России является знаменательным
событием для осуществления судебной и
правовой реформы в России, в известной мере
завершая переходный период развития
российского процессуального права на пути
к его новому качественному состоянию.
Одновременно в 2002 году были приняты новый
АПК России, а также Федеральный закон "О
третейских судах в Российской Федерации",
который дополнил ГПК и АПК, способствуя
развитию альтернативных форм разрешения
споров.
ГПК 2002 г. - это четвертый опыт
кодификации в России гражданского
процессуального законодательства. Первый
Устав гражданского судопроизводства был
принят в 1864 году и действовал достаточно
долго - на основной части России - до 1917 года,
а в государствах Прибалтики - до 1940 года.
Вторая кодификация прошла в советский
период в 1923 году, когда начало новой
экономической политики потребовало
правовых форм разрешения споров и
конфликтов в обществе. Был принят ГПК РСФСР,
действовавший до 1964 г. В 1964 году был принят
следующий ГПК РСФСР (третья кодификация),
завершивший свое действие в 2003 г. При этом
ГПК РСФСР 1964 г. действовал все это время
далеко не в неизменном виде. С началом
политических и экономических
преобразований в нашем обществе в 1995 и 2000
годах ГПК подвергался существенному
реформированию, отражающему новое место
органов судебной власти в правовой системе
страны и иную систему принципов
гражданского процесса.
Предварительно
следует обратить внимание на
преемственность нового ГПК существовавшей
ранее модели судопроизводства в судах
общей юрисдикции. При всей кажущейся
оригинальности тех либо иных подходов в
сфере процессуального законодательства
специалисты, причастные к его разработке, в
любом случае находятся в рамках
определенных исторически сложившихся
подходов правового регулирования,
вариантов решения того или иного вопроса.
Найти полностью оригинальное решение,
которое не встречалось ранее в российском
или иностранном праве, наверное,
невозможно, да и в этом нет большой
необходимости. Цель реформы состояла
скорее в поиске наиболее приемлемого и
рационального варианта регулирования
судопроизводства у мировых судей и в судах
общей юрисдикции.
В чем именно состоит
основная новизна ГПК 2002 года?
1. Общая
новизна заключается в приведении ГПК в
соответствие со сложившимися
социально-правовыми реалиями, отказе от
активной роли суда в сфере
доказательственной деятельности, при
сохранении его полномочий на руководство
процессом и определении предмета
доказывания, оказании сторонам содействия
в сборе доказательств.
Новый ГПК
исходит из необходимости баланса частного
и публичного интереса при разрешении в
широком смысле гражданских дел. В этом
проявляется социальная функция правосудия
и суда. Законодатель отверг другую модель,
рассматривающую правосудие как
разновидность услуг, оказываемых
государством населению за плату, - своего
рода коммерческое предприятие. Такой
идеалистический подход преобладал в начале
90-х годов и даже имел нормативное
закрепление в Концепции судебной реформы
1991 года. В настоящее время правосудие
понимается в ГПК как деятельность,
направленная на защиту прав и сохранение
правопорядка, обеспечение стабильности и
прочности гражданского оборота и публичных
правовых отношений (см., например, ст. 2
ГПК).
2. Новый ГПК направлен на
дальнейшее расширение доступа к
правосудию. Речь в действительности идет о
реализации при осуществлении
судопроизводства концепции прав человека.
Значение правосудия заключается как раз в
том, что оно является, пожалуй, единственным
полноценным гарантом соблюдения прав
человека. Понятно, что только обеспечив
доступ к эффективному правосудию, возможно
предоставить такую гарантию.
Вступив в
Совет Европы, присоединившись к
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, признав
юрисдикцию Европейского суда по правам
человека, Россия приняла на себя
обязательство обеспечить "справедливое
судебное разбирательство в разумные сроки"
(ст. 6 Конвенции). Именно к этому
общепризнанному стандарту доступности
правосудия должно быть нацелено
судопроизводство в гражданских судах. На
практике это должно, в частности,
проявляться в учете в ходе
правоприменительной деятельности судов
судебной практики Европейского суда по
правам человека <*>. С таким пониманием
доступности правосудия связано также
изменение порядка возбуждения
производства в надзорном порядке (см.
ниже).
--------------------------------
<*> Стоит
сожалеть, что ГПК 2002 года не воспринял
подход нового АПК, в соответствии с п. 7 ст. 311
которого решение Европейского суда по
правам человека является одним из
оснований для пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определенным
недостатком нового ГПК с точки зрения
обеспечения доступности правосудия можно
считать сохранение прежней модели
реализация права на иск, которая
связывается с наличием ряда объективных
(подведомственность, подсудность и др.) и
субъективных предпосылок
(правосубъектность и др.). В отличие от судьи
арбитражного суда, судья гражданский
(мировой) может отказать в принятии
искового заявления, посчитав, что
реализация права на иск в конкретном случае
невозможна (ст. 134 ГПК:
неподведомственность; отсутствие права на
иск; тождество требований с уже разрешенным
делом). Согласно современному пониманию
процесса это не совсем верно, т.к. лишает
заявителя права высказать и обосновать
перед судом свое мнение, т.е.
фундаментального процессуального права
быть выслушанным судьей, даже если для
последнего ситуация очевидна. Нужно
учитывать, кроме того, состязательный
характер правосудия, когда доказывание
фактов, обосновывающих возможность
рассмотрения дела в суде, есть прерогатива
стороны, но не суда. В этом смысле модель
возбуждения дел в арбитражных судах более
адекватна современным условиям, и
"предприниматели" оказались в лучшей
ситуации, чем граждане.
Важное новое
положение - сужение системы судебного
надзора, допускавшей пересмотр вступивших
в законную силу судебных актов независимо
от времени их принятия по инициативе любых
лиц. Теперь эти возможности уменьшены и по
времени, и по кругу лиц, которые могут
ставить вопрос о пересмотре в порядке
надзора, и по процедуре рассмотрения
надзорных жалоб, и по основаниям отмены.
Институт надзора сохранил свое место в
новом ГПК, однако значительно
модифицировался и изменился:
-
во-первых, ограничены возможности
возбуждения дел в порядке надзора. Теперь
инициатива в возбуждении дел в порядке
надзора должна исходить от лиц, участвующих
в деле, хотя сохраняются возможности и
обращения других лиц, чьи права затронуты
решением суда;
- во-вторых, процедура
возбуждения дел в порядке надзора сделана
более прозрачной, на основе решения судьи (в
ГПК);
- в-третьих, что очень важно,
возможность пересмотра дела в порядке
надзора ограничена сроками - 1 год после
вступления судебного решения в законную
силу. Это позволит исключить случаи такого
толкования, когда в отношении российских
судов высказывалось мнение о том, что
решения российских судов никогда не
вступают в законную силу, поскольку всегда
могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Изменились правила судебного
разбирательства в связи с введением
предварительного судебного заседания,
нацеленности сторон на раскрытие
доказательств. ГПК не предусматривает
более участия народных заседателей при
рассмотрении дел, говоря только о
коллегиальности применительно к составу из
профессиональных судей. Тем самым
многолетняя практика рассмотрения
гражданских дел с участием народных
заседателей в России завершена, и
гражданский процесс перешел на сугубо
профессиональную основу рассмотрения
дел.
Сохранилось такое принципиальное
отличие гражданского и арбитражного
процессов, как возможность применения
процессуальных норм по аналогии. Если ГПК
допускает аналогию права и закона, то АПК в
этом плане исходит из невозможности
восполнения пробелов в
правоприменительной деятельности по
аналогии. На наш взгляд, подход ГПК более
плодотворный, поскольку беспробельность
законодательства вряд ли возможна, о чем
свидетельствует судебная практика и
процессуальная доктрина.
Существенно
изменены разделы, связанные с участием
иностранных лиц, с осуществлением контроля
и содействия государственных судов в
отношении третейских судов и международных
коммерческих арбитражей.
Разрешен
большой и дискуссионный вопрос о
полномочиях прокурора в гражданском
процессе. Найденное решение приводит к
сужению возможностей вмешательства
прокурора в споры частных лиц. Главное
направление деятельности прокурора в судах
общей юрисдикции - защита публичных
интересов и неопределенного круга лиц.
3. В ГПК 2002 г. получила дальнейшее развитие
система гражданского судопроизводства. В
ст. 118 Конституции России говорится о том,
что судебная власть осуществляется
посредством конституционного,
гражданского, административного и
уголовного судопроизводства.
Центральная идея ГПК - отождествление
гражданского процесса и гражданского
судопроизводства (ст. ст. 1, 2, 3, 5, п. 1 части 1
ст. 134 ГПК и другие). Практически все дела по
правилам ГПК рассматриваются в рамках и по
правилам гражданского судопроизводства, в
том числе и указанные в подразделе III
раздела II ГПК. В этом плане ГПК и АПК
существенно разнятся по концепции,
поскольку арбитражный процесс
рассматривается как форма осуществления
гражданского и административного
судопроизводства.
Следует учитывать
также, что по концепции ГПК и по плану
законопроектных работ предполагается
создание системы административных судов в
рамках системы судов общей юрисдикции и
принятие специального закона об
административном судопроизводстве.
4. В
ГПК модифицирована система принципов
гражданского процессуального права. Новый
ГПК сохранил сложившуюся систему
принципов, внеся в нее некоторые
коррективы. При этом определяющими
моментами здесь стала необходимость
отразить в этой системе социальные функции
правосудия в общих судах, обеспечить
искомый баланс частноправовых и
публично-правовых интересов при
рассмотрении гражданских дел.
В этой
связи следует обратить внимание на
выделение в качестве самостоятельного
принципа обязательности судебных
постановлений (ст. 13 ГПК). На самом деле
объект этой статьи много шире и касается
обязательности не только вступивших в
законную силу судебных постановлений, но
также законных распоряжений, требований,
поручений, вызовов и обращений судов для
всех без исключения субъектов. Любое лицо,
получив распоряжение суда, должно либо
подчиниться, либо оспорить его как
незаконное, даже если оно не является лицом,
участвующим в деле (ч. 4 ст. 13).
Дальнейшее
развитие получили принципы
состязательности и равноправия, а также
судейского руководства. Как и ранее, нельзя
говорить о безоговорочном нейтралитете
суда, а уровень состязательности процесса
при рассмотрении гражданских дел у мировых
судей и в судах общей юрисдикции ниже, чем в
арбитражных судах. Частично это связано с
объективными причинами: менее
распространенно профессиональное
представительство, больше лиц юридически
неграмотных или с низким уровнем
правосознания. Кроме того, в основании
ограниченной активности суда лежит
социальное предназначение правосудия и
более частая необходимость защиты
публичных интересов.
5. Следующей
тенденцией нового ГПК является развитие
института доказательств. Институт
доказательств, несмотря на внешнюю
консервативность его правил в российском
цивилистическом процессе, получил
существенное развитие, что отражает
значение доказательственной деятельности
как, пожалуй, центральной в деятельности
его субъектов. В ГПК подробно
регламентированы многие положения и
правила доказательственной деятельности,
например представление и истребование
доказательств, процедура освобождения от
доказывания обстоятельств, признанных
сторонами, порядок проведения экспертизы,
etc.
ГПК также расширил круг средств
доказывания за счет аудио- и видеозаписей
(ст. 55). ГПК сохранил правила о свободной
оценке доказательств судом, однако ввел ее
в определенные правовые рамки, связывая
судебное усмотрение (ст. 67 ГПК).
6. В ГПК
усовершенствованы критерии определения
подведомственности. Ранее, как известно,
возникало немало проблем с разграничением
компетенции между судами общей юрисдикции
и арбитражными судами.
В новом ГПК и еще
более АПК четко проводится новый основной
критерий определения подведомственности
как характер спорного правоотношения и
содержания спора (дела) - связано ли оно с
предпринимательской деятельностью или нет.
Критерий субъектного состава играет теперь
второстепенную роль. Таким образом,
обеспечивается специализация каждого из
судов гражданской юрисдикции в зависимости
от природы рассматриваемых дел, а не
состава участников процесса. Ч. 3 ст. 22 ГПК:
"суды рассматривают и разрешают дела... за
исключением экономических споров и других
дел, отнесенных федеральным
конституционным законом или федеральным
законом к ведению арбитражных судов".
Следует тем не менее отметить
неопределенность термина "экономический
спор", т.к. легальное определение
отсутствует и, следовательно, возможны
расхождения в практике его толкования
судами. Желательно, на наш взгляд, исходить
из ограничительного, узкоправового
толкования данной категории, когда к
экономическим относятся споры, возникшие
при осуществлении предпринимательской
деятельности (на свой страх и риск с целью
извлечения прибыли - ст. 2 ГК), а также
связанные с доступом к такой деятельности
(отказ в регистрации, ликвидация и т.д.). В
целом следует исходить из принципа
универсальной подведомственности дел
судам общей юрисдикции (мировым судьям), в
соответствии с которым споры и иные дела,
прямо не отнесенные к компетенции иных
юрисдикционных органов, в частности
арбитражных судов, рассматриваются в общих
судах.
7. В ГПК осуществляется
дальнейшая дифференциация судебных
процедур. Одной из основных тенденций
развития гражданского (арбитражного)
процесса является поиск оптимальных
процессуальных форм разрешения дел.
Современная система гражданской
юрисдикции развивается в направлении
разграничения судебных процедур, а также
поиска упрощенных форм разрешения
подведомственных судам дел, для того чтобы
найти оптимальное соотношение между
результатом и способом его достижения.
Поиск путей оптимизации и рационализации
процессуальных форм идет постоянно как у
нас в стране, так и за рубежом. При этом
упрощение основных составляющих судебного
процесса не должно влечь снижение уровня
юридических гарантий.
В этом плане по
сравнению с ГПК 1964 г. можно отметить большой
прогресс.
Во-первых, судопроизводство в
гражданских судах теперь
