Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности
БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ <*>
А.А.
ФОМИН
--------------------------------
<*> Статья
выполнена по гранту Президента РФ для
поддержки молодых российских ученых и
ведущих научных школ (грант N
МК-1688.2004.6).
Фомин А.А., кандидат
юридических наук, доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин
Пензенского государственного
университета.
Проблема безопасности
человека в современном российском
государстве настолько важна и актуальна,
что превратилась в предмет тревоги не
только ученых, практиков, представителей
высших органов власти, но и всех россиян. Ее
нельзя связывать только с устранением
физического воздействия на личность, а
нужно понимать более широко, в плане
всесторонней защищенности и
гарантированности гражданского правового
состояния человека в обществе. Сегодня
обеспечение безопасности становится одним
из важнейших принципов существования
социальной общности людей. С этих позиций
проблема безопасности увязывается нами с
идеей прав человека, свободы личности,
усилением социально-правовой защищенности
граждан, упрочнением законности,
правопорядка и стабильности в стране.
Трудно представить себе вопрос более
важный в практическом и научном, да и в
самом широком
мировоззренческо-философском отношении.
В общей шкале гуманитарных ценностей
права человека, как и сам человек, занимают
центральное место и доминируют над всеми
остальными. Высокоразвитые страны и народы,
мировое сообщество рассматривают права
человека и их защиту в качестве
универсального идеала, основы
прогрессивного развития и процветания,
фактора устойчивости и стабильности.
Поэтому при отсутствии реальных гарантий
безопасности индивида все другие гарантии
экономической, социальной и политической
безопасности государства и нации в целом
теряют всякий смысл. Это особенно ясно
видно сегодня на примере России, когда
представляется "наивным" всерьез
рассуждать о каком-то ее возрождении в
условиях падения "цены" человеческой жизни
и связанного с этим глубокого кризиса
социальных и духовных основ человеческого
бытия.
Переход к демократическому
государственному устройству значительно
повышает роль юридического фактора в жизни
общества. Противоречивость правовой
системы, бездеятельность,
непрофессиональность и коррумпированность
чиновничьего состава вызывают недоверие к
праву и государству в целом, побуждают
обращаться к теневому "правосудию",
произволу и насилию. Невозможность
защитить свои права, жизнь, собственность
правовым путем провоцирует население на
самозащиту, в том числе криминальными
способами, повышает авторитет преступных
образований, дискредитирует власть и
государственные институты. В результате
появляются основания для постановки
проблемы юридической безопасности
человека в Российской Федерации.
Наличие правовых норм, закрепляющих
возможность гражданина беспрепятственно
пользоваться конституционными правами и
свободами, вовсе не означает, что каждому
автоматически гарантируется их реализация
или охрана и защита, ибо от принятия закона
до его исполнения - дистанция огромного
размера <*>. Требуется не только
провозглашение в Конституции права
личности, но и его материализация -
действительное получение человеком того
блага, которое составляет содержание
данного права. Л.С. Явич писал, что "право
ничто, если его положения не находят своей
реализации в деятельности людей и их
организаций, в общественных отношениях"
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в
России. М., 1997. С. 221.
<**> Явич Л.С. Общая
теория права. Л., 1971. С. 201.
В механизме
обеспечения юридической безопасности
личности главенствующая роль принадлежит
судебной защите. Судебная защита является
наиболее эффективным из всех выработанных
мировой практикой способом охраны прав и
свобод человека и гражданина. Уровень
судебной защиты - основной показатель
правового характера государства и
демократичности общества <*>. Расширение
круга охраняемых законом прав личности,
углубление их содержания в условиях
многообразия современных экономических и
социальных связей возлагает на суд особую
ответственность и поднимает его значение
как фактора утверждения экономической и
социальной стабильности, как основного
гаранта реализации прав и свобод
граждан.
--------------------------------
<*> См.:
Терехин В.А. Судебная власть в
государственно-правовом механизме
обеспечения прав и свобод граждан (вопросы
теории и практики): Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 2001. С. 118.
Судебная
защита прав и свобод граждан выступает
одним из самых главных элементов,
характеризующих судебную власть как власть
арбитра, противовеса законодательной и
исполнительной властям, поскольку даже
тогда, когда суд защищает конституционный
строй или интересы государства, он защищает
в их лице граждан этого государства.
"Судебная власть должна всегда быть готовой
стать последним бастионом защиты прав и
свобод граждан своей страны даже без
поддержки законодательной и
исполнительной властей" <*>.
--------------------------------
<*> Шихата И. Теория
и практика правовой и судебной реформы //
Российская юстиция. 1997. N 10. С. 6.
Однако
идеи приоритетности судебной защиты прав,
свобод и охраняемых законом интересов
субъектов правовых отношений как на уровне
общества, так и на уровне государственного
аппарата осознаются крайне медленно и с
большим трудом <*>. Это следствие многих
причин. Одна из них - непонимание роли суда и
судебной власти в обществе, когда суд
продолжает восприниматься главным образом
в качестве карающего, а не правозащитного
органа. Его правозащитное предназначение
еще недостаточно воспринято
правосознанием не только населения, но и
профессиональных юристов, в том числе и
самих судей. Правовая культура многих судей
формировалась на основе противостояния
естественно-правовой и позитивистской
доктрин о природе прав человека и
взаимоотношений государства и личности.
Долгие годы у нас доминировал
позитивистский подход, при котором понятия
права и закона отождествлялись,
утверждался безусловный приоритет
интересов государства по сравнению с
интересами и правами личности.
--------------------------------
<*> См.: Лебедев В.М.
Судебная власть в современной России:
проблемы становления и развития. СПб., 2001. С.
67.
М.В. Баглай по поводу обсуждаемой
проблемы заметил: "В Российской Федерации
судебная власть еще не заняла подобающего
ей места в общественной жизни. Граждане,
воспитанные в своей массе в тоталитарный
период, не имеют доверия к судебной власти с
точки зрения ее приверженности законности
и справедливости, не рассматривают суд как
защитника обиженных. К сожалению, этому
настрою продолжает способствовать
неукомплектованность судейского корпуса,
невероятная волокита, недостаточная
юридическая подготовка многих судей. До сих
пор в стране не завершена судебная реформа"
<*>. Неприятные, но, безусловно,
соответствующие российской
действительности слова <**>.
--------------------------------
<*> Баглай М.В.
Конституционное право Российской
Федерации. М., 2001. С. 636.
<**> Согласно
исследованию Фонда "Общественное мнение" 46
процентов опрошенных отрицательно
оценивают деятельность судов и лишь 26
процентов - положительно. 44 процента
респондентов избегают обращений в суд,
считая это дело хлопотным, затратным, а
зачастую и попросту безрезультатным. См.:
Колесников А. Куда идет суд // Российская
газета. 2004. 3 декабря. (Справедливости ради
следует заметить, что правоохранительным
органам вообще доверяют лишь 4 процента
россиян).
Недостатки в организации и
осуществлении судебной защиты прав граждан
объясняются и наличием ряда объективных
обстоятельств. Так, несоизмеримо возрос
объем рассматриваемых судами дел, весьма
усложнилось в новых социальных условиях
материальное законодательство. Для
оперативного решения новых вопросов,
связанных с кардинальным изменением
социально-экономической обстановки в
стране, судьи зачастую не располагают
необходимой информационной базой.
Как
должно быть организовано отправление
правосудия, чтобы оно отвечало требованиям
справедливости и юридической безопасности
граждан? Ответ на этот вопрос следует
искать прежде всего в конституционных
нормах, посвященных судебной власти и
правам человека, а также в международных
нормах, которые кроме общих требований к
правосудию содержат и ряд конкретных
предписаний, адресованных правосудию в
виде минимальных стандартов
справедливости: беспристрастность суда,
гласность, открытость (публичность)
судебного разбирательства, оперативность
правосудия, состязательность и равноправие
сторон, рассмотрение дела в разумный срок,
участие народа в отправлении правосудия.
Независимость, справедливость и
беспристрастность являются не только
признаками судебной власти, но и правом тех,
кто ищет правосудия.
Реализация
судебной защиты происходит в строго
регламентированной процессуальной форме
Конституционным Судом, федеральными судами
общей юрисдикции, арбитражными судами,
конституционными (уставными) судами и
мировыми судьями субъектов Российской
Федерации. Процессуальная судебная форма
обеспечивает заинтересованным лицам
возможность участвовать в судебном
разбирательстве и наделяет их широкими
процессуальными правами, позволяющими
активно защищать свои субъективные права и
интересы. Судебные органы обязаны строго
соблюдать нормы материального и
процессуального права, устанавливать
значимые для дела фактические
обстоятельства и выносить в открытом
судебном заседании законные и обоснованные
решения. Отсутствие у суда какой бы то ни
было ведомственной заинтересованности,
подчинение его только закону, широкая
гласность, устность и непосредственное
исследование всех обстоятельств,
состязательность судебного процесса,
вынесение судебного решения, обладающего
неопровержимостью, преюдициальностью,
исключительностью, обязательностью,
исполнимостью, относительно небольшими
суммами государственной пошлины, а также
иные демократические принципы
судопроизводства являются общепризнанными
достоинствами судебной процедуры. Как
справедливо заметил И.Л. Петрухин,
"процессуальная форма, в рамках которой
осуществляется правосудие, - самая сложная,
разветвленная и педантичная из всех
юридических процедур" <*>.
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л.
Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 97.
Право
на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)
принадлежит неограниченному кругу
субъектов общественных отношений и не
зависит от их юридического статуса. Оно
распространяется на всех физических и
юридических лиц, гарантируется гражданам
Российской Федерации, иностранным
гражданам и лицам, не имеющим гражданства.
Причем защите подлежат любые права и
свободы, в каком бы документе они ни были
закреплены - в Конституции РФ, отраслевых
законах, других нормативных или
индивидуальных правовых актах. Это следует
из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ,
установившей, что сам факт перечисления в
Конституции основных прав и свобод не
должен толковаться как отрицание или
умаление других общепризнанных прав и
свобод человека и гражданина.
В
процессуальном контексте право на судебную
защиту как право на обращение в суд
является абсолютным, не подлежащим
какому-либо ограничению. По мнению
французского юриста Ф. Люшера, судья обязан
принять к своему производству дело "даже в
случае отсутствия в законе специальных
указаний" <*>. Личность в ее
взаимоотношениях с государством выступает
не как объект государственной
деятельности, а как равноправный
субъект.
--------------------------------
<*>
Люшер Ф. Конституционная защита прав и
свобод личности. М., 1993. С. 288.
Суд наделен
Конституцией РФ очень широкой компетенцией
относительно круга разрешаемых им дел.
Однако для обеспечения их разбирательства
в строгом соответствии с Конституцией и не
противоречащими ей правовыми нормами у
суда должна быть и достаточная компетенция
относительно круга рассматриваемых в ходе
разбирательства дел вопросов. Обладает ли
суд такой компетенцией, и какие вопросы
здесь имеются в виду?
Вопросы,
разрешаемые судом по каждому делу, как
известно, подразделяются на два вида:
вопросы права и вопросы фактов.
В
настоящее время суд обладает полной
компетенцией по разрешению всех вопросов,
как права, так и фактов, возникающих по
любому рассматриваемому им делу. Все
вопросы права: какая правовая норма
подлежит применению в данном деле, как
разрешить коллизии между Конституцией РФ и
законами, законами и иными нормативными
актами и др. - суд разрешает самостоятельно,
исходя из положений ст. 15 Конституции РФ о
том, что она имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей
территории РФ, а законы и иные правовые
акты, принимаемые в РФ, не должны
противоречить ей, и положений ст. 120
Конституции РФ о том, что судьи независимы и
подчиняются только Конституции РФ и
федеральному закону и что суд, установив
при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону,
принимает решение в соответствии с законом.
Эти конституционные положения наделяют суд
такими полномочиями в сфере разрешения
всех вопросов права без обращения к иным
органам (законодательным, Президенту РФ,
Конституционному Суду РФ и т.д.), что,
безусловно, значительно повышает
эффективность судебной защиты. В правовом
государстве суд - хранитель конституции.
Полная компетенция суда по
самостоятельному разрешению всех вопросов
фактов, имеющих значение для данного дела, и
необязательность для него решений
несудебных органов, в которых содержатся
выводы об этих фактах (заключения различных
комиссий, решения органов исполнительной
власти, постановления следственных органов
и др.), основана на положениях ст. 46
Конституции РФ, в силу которой все
несудебные решения, нарушающие права
человека и гражданина, могут быть
обжалованы в суд. Поэтому суд не связан
выводами несудебных органов по вопросам
фактов, имеющим значение для дела, и
самостоятельно решает их с учетом доводов и
возражений сторон и представленных ими
доказательств.
Положение о признании
норм, закрепляющих права и свободы граждан,
непосредственно действующими (ч. 1 ст. 15, ст.
18 Конституции РФ) предоставляет судам
эффективное средство для действенной
защиты прав и свобод даже в том случае, если
еще не принят закон, конкретизирующий
конституционную норму. Прямое действие
конституционных норм не дает оснований
судам отказывать в защите прав и свобод
граждан, ссылаясь на отсутствие
специального закона, как это было ранее. В
соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ
"судам при рассмотрении дел следует
оценивать содержание закона или иного
нормативно-правового акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, и во
всех необходимых случаях применять
Конституцию РФ в качестве акта прямого
действия" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
