Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995
г. "О некоторых вопросах применения судами
Конституции РФ при осуществлении
правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996. N 1.
Компетенция суда теперь включает в
себя и новые контрольные полномочия. Эти
полномочия вытекают из положений
Конституции РФ, предусматривающих, что
ограничение прав и свобод человека и
гражданина допускается по решению, т.е. с
санкции, суда. Речь идет об ограничениях
конституционных прав каждого человека на
свободу и личную неприкосновенность (ст. 22),
неприкосновенность частной жизни (ст. 23), на
неприкосновенность жилища (ст. 25). Давая
разрешение органам, управомоченным законом
на проведение мероприятий, связанных с
ограничением этих прав (прослушиванием
телефонных переговоров, проникновением в
жилище и т.д.), судья осуществляет
предварительный контроль за соблюдением
ими требований закона и правомерностью их
предложений с тем, чтобы не допустить
нарушений указанных прав человека.
Контрольные полномочия суда проявляются и
в том, что в его компетенцию переданы дела,
связанные с ограничением некоторых других
(кроме названных выше) конституционных прав
человека и гражданина. Так, только по
решению суда может быть признано
недействительным свидетельство о
регистрации средства массовой информации
либо прекращена или приостановлена его
деятельность (ст. 15 и 16 Закона РФ от 27
декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой
информации" <*>), т.е. ограничены права
каждого на свободу мысли и слова, на поиск,
получение, передачу, производство и
распространение информации,
предусмотренные ст. 29 Конституции РФ. Также
по решению суда может быть прекращена
деятельность нотариуса, занимающегося
частной практикой, в случае совершения им
действий, противоречащих законодательству
(ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате
от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <**>), т.е.
ограничено его право на свободное занятие
любой не запрещенной законом
деятельностью, закрепленное в ст. 34
Конституции РФ. Только в судебном порядке
может быть ограничено право каждого на
объединение, предусмотренное ст. 30
Конституции РФ: согласно ст. 44 Федерального
закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных
объединениях" <***> общественное
объединение в случаях нарушения им закона,
прав и свобод граждан может быть
ликвидировано по решению суда.
--------------------------------
<*> См.: Ведомости
СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.
<**> См.:
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
<***> См.: СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Вместе с тем
нам представляется, что наполнение базы
судебной компетенции должно происходить с
учетом реальностей сегодняшнего времени:
экономическим, кадровым и ресурсным
обеспечением судов и реальных перспектив
исполнения принимаемых ими решений. В
противном случае еще более быстрыми
темпами пойдет процесс дискредитации
судебной системы, когда она юридически
получает дополнительные полномочия (причем
весьма ускоренно), а фактически реализовать
их не имеет возможности. Кроме того, требует
серьезного осмысления и законодательного
закрепления вопрос о пределах властных
полномочий суда, который напрямую
корреспондируется с конституционным
правом граждан на судебную защиту. Призывы
об универсальном, всеобъемлющем характере
судебной защиты уже доведены до абсурда.
Сейчас наблюдается некий "защитительный
бум": в суды со ссылкой на ст. 46 Конституции
обращаются все, по всем вопросам, без всяких
ограничений и даже в том случае, когда
принадлежащие им права, свободы и
охраняемые законом интересы
непосредственно не нарушены.
Законодательное дозволение судебной
защиты не может быть беспредельным.
Огульное смещение акцентов
правоохранительной деятельности
государства только на судебную систему не
оправданно как с теоретической, так еще
более и с практической позиции <*>.
Поэтому сейчас следует более четко
определиться в предмете и параметрах
судебной защиты, соотнести их с теми
реальными возможностями, которыми
располагает государство по кадровому и
ресурсному обеспечению судебной
системы.
--------------------------------
<*> См.:
Синюков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о
российской правовой доктрине в XXI веке //
Вопросы теории государства и права. Межвуз.
сб. науч. тр. Вып. 2 (11) / Под ред. М.И. Байтина.
Саратов, 2000. С. 58.
Всесторонняя
подзаконность судебной деятельности, не
допускающая произвольного судейского
усмотрения и решения конкретного дела по
соображениям целесообразности, составляет
принципиальную черту подлинно
демократического правосудия <*>. В то же
время следует отметить тенденцию повышения
роли прецедентных актов в судебной
практике <**>. На место традиционного
видения правосудия, исключающего значение
прецедентов, приходит понимание
правотворческой роли судов не только в
процессе их контрольно-надзорной
деятельности, но и при осуществлении
правосудия, т.е. вынесении приговоров,
решений, определений по судебным делам.
--------------------------------
<*> О соотношении
судебного усмотрения и законности при
отправлении правосудия см. подробнее:
Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в
гражданском и арбитражном процессе. М., 2002;
Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.
М., 1999; Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в
деятельности Конституционного Суда РФ //
Журнал российского права. 2003. N 11. С. 153 - 160;
Сенякин И.Н. Судебное усмотрение в частном
праве // Вестник Саратовской
государственной академии права. 2002. N 3. С. 72 -
76.
<**> См., например: Гук П.А. Судебный
прецедент как источник права. Пенза, 2003;
Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы
правоприменения. М., 2002; Морозова Л.А. Еще раз
о судебной практике как источнике права //
Государство и право. 2004. N 1. С. 19 - 23; Спектор
Е.И. Судебный прецедент как источник права //
Журнал российского права. 2003. N 5. С. 86 -
96.
Подобное переосмысление роли судебной
власти в нашей стране во многом связано со
становлением идеи правозаконности <*>. В
настоящее время прежняя концепция,
согласно которой законодатель издает любые
законы, которые он сочтет нужными, а суд
неукоснительно их применяет, оказалась
недостаточной для действенной защиты прав
человека от произвола власти.
--------------------------------
<*> См. подробнее:
Чечулина А.А. Концепция правозаконности и
судебная власть // Право и политика. 2004. N 5. С.
15 - 20.
Нельзя не согласиться с известным
венгерским юристом А. Шайо, который
указывал, что "согласно новой тенденции,
появившейся главным образом после Второй
мировой войны, суды уже не довольствуются
своей традиционной ролью, применением
законов. Судьи, порвав со взглядами
Монтескье, который называл их устами закона
и считал их уровень ниже уровня
законодательных органов, ныне... оказывают
существенное влияние на направление
законодательства и эффективность
Конституции" <*>.
--------------------------------
<*> Шайо А. Самоограничение
государственной власти (краткий курс
конституционализма) / Пер. с венг. М., 2001. С.
101.
Конструкция правовой законности
доказывает необходимость активной позиции
суда по отношению к праву, которая
позволяет ему создавать нормы - чаще всего
негативного характера (т.е. отменяющие
другие нормы, содержащиеся в законах и
подзаконных актах), но иногда и позитивные
(например, когда Конституционный Суд дает
официальное толкование Конституции, он, по
сути дела, создает новые нормы права). Как
пишет Ю.И. Стецовский, "суд должен решать
вопросы о праве, обеспечивать верховенство
права и Конституции в деятельности власти,
быть сдерживающим фактором против
нарушений права со стороны не только
исполнительной, но и законодательной
власти. Если суд общей юрисдикции не может
говорить "о том, что есть право", то вряд ли
он может считаться независимым судом"
<*>.
--------------------------------
<*>
Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. С.
83.
Реальное обеспечение юридической
безопасности человека, соблюдение и охрана
его основных прав, свобод и законных
интересов возможны только в том
государстве, где воплощается требование
верховенства закона. В свою очередь, это
осуществимо лишь в обществе, где
функционирует полноценный государственный
механизм разделения и взаимодействия
властей. Особенность российского общества
состоит в том, что оно, провозгласив принцип
разделения властей, не смогло пока в полной
мере создать условий для эффективной
деятельности судебной власти, повышения ее
авторитета, а также осуществления судебных
процедур. Не достигнута и главная цель
судебно-правовой реформы: сделать суды
"окончательными арбитрами во многих
общественных вопросах, а не только в
частных спорах" <*>.
--------------------------------
<*> Фридмэн Л.
Введение в американское право / Пер. с англ.
М., 1993. С. 68.
Подобное положение самым
отрицательным образом сказывается на
соблюдении прав человека и гражданина.
Выявить причины, которые мешают судебной
власти стать независимой от
законодательной и исполнительной властей,
определить пути превращения правосудия в
мощную стабилизирующую силу, способную
эффективно защищать права и свободы
граждан, оберегать общество от
разрушительных социальных конфликтов -
серьезная теоретическая и практическая
проблема.
Основными направлениями
повышения эффективности реализации права
граждан на судебную защиту является
упрощение судебной процедуры, доступа к
правосудию, улучшение управления судебной
системой, процедурная и финансовая
доступность обращения граждан в суд,
обеспечение личной безопасности судей и
служащих суда. Однако для успешной
действительной защиты прав граждан в нашей
стране требуется не только хорошее
функционирование судебной системы, но и
совершенствование российского
законодательства, четко отлаженная
процедура внедрения этого
законодательства в жизнь, организация
реализации законов на всех уровнях
исполнительной власти, всеми должностными
лицами и гражданами России, развитие и
повышение эффективности гарантий
осуществления прав и свобод граждан,
обеспечение механизмов восстановления
нарушенных прав, выявление и устранение
причин и условий, способствующих
совершению правонарушений, укреплению
правовой базы в построении органов
государственной власти, местного
самоуправления и управления, обеспечение
законности и открытости их деятельности,
подконтрольность государственных
институтов обществу, реализация
конституционных принципов федерализма,
совершенствование системы юридического
образования и развитие правового
просвещения населения, поддержка и
развитие российской юридической науки.
Российский судья, 2005, N 9
