Волевой признак невменяемости в свете решений верховного суда сша
В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА США
С.П.
КУБАНЦЕВ
Кубанцев Сергей Павлович -
младший научный сотрудник Отдела
законодательства зарубежных государств
Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской
Федерации.
Положения о том, что
психически больной человек не может нести
уголовную ответственность за свои
действия, приняты во всех правовых системах
мира. Для англо-американской системы данное
утверждение уходит своими корнями глубоко
в историю, что немаловажно в смысле
огромного влияния прецедентного права на
законодательство и правоприменение в
целом. Прерогатива толкования конституции
США и соответствия правовых реалий ее
положениям принадлежит Верховному Суду
США, который в деле Форд против Ваинрайт
<*> воспроизвел положение раннего
английского общего права о недопущении
применения наказания в виде смертной казни
по отношению к "потерявшим здравомыслие"
лицам.
--------------------------------
<*> Ford v.
Wainwright, 477 U.S. 399 (1986).
Вместе с тем во второй
половине XX века Верховным Судом США было
принято несколько решений, в соответствии с
которыми психически больные лица могли
привлекаться к уголовной ответственности,
осуждаться и помещаться в пенитенциарные
учреждения. По крайней мере три судебных
решения: по делам Даски против Соединенных
Штатов <*>, Пэйт против Робинсон <**> и
Дроп против штата Миссури <***> - стали
отправной точкой в деятельности
американских судов по вопросам
невменяемости.
--------------------------------
<*> Dusky v. United States, 362 U.S. 402 (1960).
<**> Pate v.
Robinson, 383 U.S. 375 (1966).
<***> Drope v. Missouri, 420 U.S.
162 (1975).
По делу Даски Верховный Суд США
разрешил проблему надлежащего стандарта
для определения возможности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Компетентность лица в подобном случае
должна быть такой, чтобы "подсудимый, в
разумной степени рационального понимания,
мог консультироваться со своим адвокатом и
осознавать фактическое значение слушаний
против него". Шестью годами позже, в деле
Пэйта, Верховный Суд установил
правомерность "добросовестного сомнения"
относительно психической компетентности
подсудимого, в случае когда судья отклонил
возможность проведения повторной
экспертизы, что было расценено как лишение
Робинсона его конституционного права на
справедливое судебное разбирательство. Суд
постановил, что в таком случае судья обязан
провести повторное судебное слушание по
этому вопросу.
В деле Дропа Верховный
Суд снова подтвердил неправомерность
попыток суда первой инстанции толковать
юридический критерий невменяемости
наиболее предпочтительным для себя
образом. Здесь конституционное право
подсудимого на справедливое судебное
разбирательство было нарушено, когда судья
не смог провести "достаточное исследование
компетентности подсудимого" для
привлечения последнего к уголовной
ответственности (не были объективно
оценены показания свидетелей относительно
иррационального поведения подсудимого, а
также не был принят во внимание тот факт,
что подсудимый выстрелил себе в живот во
время слушаний). Верховный Суд постановил,
что при исследовании вопросов о
"подтверждении иррационального поведения
подсудимого" необходимо учитывать его
поведение во время судебного
разбирательства и любое предшествующее
медицинское заключение относительно
психической компетентности, помимо этого
необходимо установить, требуется ли
повторная экспертиза, но "любого из этих
факторов... может быть достаточно".
После
вступления в силу Закона "О реформе защиты
по невменяемости" в середине 1980-х годов,
Верховный Суд США принял к своему
рассмотрению достаточно большое
количество спорных дел, включающих в себя
вопросы об определении психического
состояния подсудимого. При этом
поднимались такие вопросы, как
допустимость смертной казни в отношении
невменяемого лица, совершившего тяжкое
преступление <1>; категорически ли
запрещает восьмая поправка к Конституции
США привлечение к уголовной
ответственности умственно отсталого
человека <2>; возможно ли применение
принудительного психиатрического лечения
в отношении данных лиц <3>. Верховный Суд
США разъяснил и вопрос о соответствии
нормам Конституции переложения бремени
доказывания имеющегося психического
расстройства на подсудимого <4>, а также
вопрос о конституционности применения
разных стандартов невменяемости в одном и
том же деле <5>.
--------------------------------
<1> Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986).
<2> Penry v.
Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989).
<3> Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127
(1992), и Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990).
<4> Medina v.
California, 505 U.S. 437 (1992).
<5> Godinez v. Moran, 509 U.S. 389
(1993).
В нашумевшем слушании по делу Форд
против Ваинрайт Верховный Суд признал
неправомерность назначения смертной казни
в отношении невменяемого, так как иначе был
бы нарушен конституционный принцип
неприменимости жестоких и необычных
наказаний, предусмотренный восьмой
поправкой к Конституции США. При этом было
разъяснено, что еще со времен раннего
английского общего права одобрялся именно
такой подход. Основывается этот подход и на
законодательных традициях каждого из
штатов, где не назначается наказание в виде
смертной казни в отношении невменяемых. Как
и столетия назад, на сегодняшний день для
американских юристов не менее, чем прежде
ясно, что нельзя не подвергать серьезному
сомнению карательную направленность
смертной казни против тех лиц, "которые не
имеют никакого понимания относительно
того, почему их лишают фундаментального
права на жизнь".
Вообще, в США имеются
два подхода к определению невменяемости
лица с целью вынесения наказания. В своем
особом мнении по делу Форда судья Пауэлл
охарактеризовал определение невменяемости
с целью назначения высшей меры наказания в
том смысле, что "восьмая поправка запрещает
смертную казнь только в отношении тех, кто
не осознает причину и цель наказания,
применяемого к нему". Данный подход
основывается на придании главенствующей
роли интеллектуальному признаку
невменяемости. Другой подход объединяет
интеллектуальный признак со способностью
осуществлять свою защиту по делу. В данном
случае речь идет об осознании значимости
судебных процедур и способности помогать
своему адвокату в проведении адекватной
защиты.
В 1995 году Верховный Суд США
одобрил стандарт психической
компетентности, предложенный Американской
ассоциацией юристов (American Bar Assotiation), в
котором было предложено назначать смертную
казнь со следующими ограничениями:
1.
Преступники, приговоренные к смертной
казни, не должны быть казнены, если ко
времени исполнения наказания они являются
психически больными. Выявление психической
неполноценности осужденного после
вынесения приговора влечет
приостановление исполнения наказания в
виде смертной казни.
2. Преступник не
может быть казнен, если его действия стали
результатом психической болезни или
умственной заторможенности; он не может
осознавать характер еще не завершенного
судебного разбирательства или степень
наказания (при условии, что он был
освидетельствован на невменяемость). Такие
же последствия наступают и в случае, когда в
результате психической болезни или
заторможенности преступник не может в
полной мере уяснить или осознать любой из
существующих фактов, влияющих на
несправедливость или незаконность
наказания, а также когда лицо испытывает
недостаток способности для передачи такой
информации суду (Американская ассоциация
юристов. Стандарты психического здоровья
для уголовного правосудия. Стандарт 7.5 - 7.6)
<*>.
--------------------------------
<*> См. Weeks
v. Jones, 52 F.3d 1559, 1562 (11th Cir.), 513 U.S. 1104 (1995). См. также
Rector v. Bryant, 923 F.2d 570 (8th Cir.), 501 U.S. 1239 (1991). В этом
деле было отмечено, что стандарт ABA
интересен, но не требуется по данному
делу.
Хотя смертная казнь в отношении
невменяемых лиц, совершивших уголовно
наказуемое деяние, была невозможна без
нарушения VIII поправки к Конституции США,
Верховный Суд США не рассматривал данный
вопрос вплоть до 1989 года (поправка в числе
других была принята 15 декабря 1791 г.). Эта
проблема была решена лишь при рассмотрении
дела Пенри против Лино <*>, в котором
Верховный Суд признал, что запрещается
применение общего подхода к назначению
наказания в виде смертной казни в отношении
"идиотов". Ибо жестоко казнить людей,
глубоко отсталых или полностью лишенных
осознания неправомерности своих действий.
Однако Верховный Суд США не стал налагать
запрет в отношении всех умственно отсталых
правонарушителей, приговоренных к смертной
казни, рассуждая, что "в свете разнообразия
глубины заболеваний и образа жизни
умственно отсталых людей нельзя
окончательно полагать, что все умственно
отсталые люди, по определению, никогда не
могут действовать с уровнем виновности,
связанной со смертной казнью". Таким
образом, суд обосновал освобождение от
наказания в виде смертной казни только в
отношении лиц, обладающих психическими
расстройствами на уровне упомянутого Пенри
и тяжелее. Однако уже в 2001 году Верховный
Суд принял к своему рассмотрению дело
Маккарвера против штата Северная Каролина
<**>, в котором спорным был именно вопрос о
допустимости применения к невменяемому
преступнику наказания в виде смертной
казни.
--------------------------------
<*> Penry v.
Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989).
<**> McCarver v. North Carolina, 121
S.Ct. 1401 (2001).
В 1990 году Верховный Суд США
принял первое из двух важнейших решений по
поводу принудительного психиатрического
лечения лиц, совершивших преступление и
признанных невменяемыми <*>. Уолтер
Харпер после вынесения ему обвинительного
приговора, находясь в пенитенциарном
учреждении, возразил против воздействия на
него посредством антидепрессантов для
лечения его психических аномалий. Суд
согласился с тем, что Харпер обладал
"существенной заинтересованностью в
предотвращении нежелательных последствий
от психотропных препаратов, согласно
клаузуле о надлежащей правовой процедуре
четырнадцатой поправки к Конституции США".
В решении были установлены необходимые
требования для вынесения судами подобного
рода решений. В частности, обязательность
медицинского освидетельствования, по
результатам которого существует явная
необходимость психиатрического лечения, а
также одобренные в судебном слушании
рекомендации психиатра, что поможет
применять психотропные препараты для
лечения только в случаях серьезных
психических расстройств, которые создают
явную опасность для окружающих или самого
субъекта. Данные положения позволяют
учесть и интересы подсудимого
(заключенного), когда неблагоприятные
последствия от таких препаратов менее
ощутимы, чем улучшения в психологическом
состоянии больного. И именно совокупность
этих требований приводит к соответствию
действий суда в отношении невменяемых
конституционным установлением о
надлежащей правовой процедуре.
--------------------------------
<*> Washington v. Harper, 494 U.S.
210 (1990).
Спустя два года по делу Риггинса
против штата Невада Верховный Суд США,
рассматривая вопрос о принудительном
психиатрическом лечении, усмотрел
нарушение не только четырнадцатой, но и
шестой поправки к Конституции США (право на
разбирательство дела беспристрастным
судом присяжных) <*>. В суде первой
инстанции состав присяжных отказал
Риггинсу в праве на рассмотрение вопроса о
принудительном психиатрическом лечении,
которое он полагал нецелесообразным.
Верховный Суд США отменил решение
нижестоящего суда и заявил, что
"насильственное введение препарата в орган
человека, несогласного с этим...
представляет существенное ограничение
личных свобод этого человека". Было
выяснено, что заявление Риггинса было
отклонено судом первой инстанции еще до
вынесения окончательного приговора, причем
не были соблюдены правила определения
медицинской целесообразности,
установленные Верховным Судом ранее по
делу Харпера. Верховный Суд пояснил, что
требования клаузулы о надлежащей правовой
процедуре были бы соблюдены, "если бы
обвинение участвовало в разбирательстве, а
окружной суд установил бы, что лечение
психотропными препаратами является
подходящим с медицинской точки зрения,
рассмотрев при этом менее императивные
альтернативы и установив существенную
пользу для личной безопасности Риггинса
или безопасности окружающих".
--------------------------------
<*> Riggins v. Nevada, 504 U.S.
127 (1992).
За последние несколько лет многие
признали невозможность личного отказа
психически нездорового подсудимого от
некоторых конституционных прав - таких, как
право не отвечать на вопросы, право отказа
от судебного разбирательства и право
воздержаться от продолжающегося
разбирательства по делам, где в качестве
наказания может быть назначена смертная
казнь. В 1993 году Верховный Суд США установил
необходимость проведения психиатрической
экспертизы для лиц, намеревающихся
отказаться от таких прав. Основанием для
этого стало рассмотрение дела Годинез
против Морана <*>. Суд заявил: "Требование
компетентности подсудимого имеет скромную
цель: стремление гарантировать его
способность осознавать смысл судебных
слушаний и помогать своему адвокату".
Однако требование о надлежащей правовой
процедуре не налагает обязанности
соотносить законодательные положения
отдельных штатов с воззрениями психиатров
и ученых, устанавливающих различные виды и
степени психических заболеваний, поэтому
штаты свободны в выборе формулировок
невменяемости.
--------------------------------
<*> Godinez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993).
Положение о
том, что подсудимый, способный, даже в
минимальной степени, помогать своему
адвокату в подготовке к делу, должен нести
уголовную ответственность наравне с
остальными, не соответствует объективным
реалиям нашего мира. В американской
юриспруденции используется термин
"компетентен", но рассматривать данный
термин в отрыве от определенного контекста
просто невозможно. Ведь лицо, у которого
выявлена компетентность для игры в прятки,
может и не быть таковым по отношению к игре
на скрипке. Таким образом, единый подход к
психической компетентности лица не
отражает истинное положение вещей, а
компетентность по отношению к возможности
помогать адвокату в защите по делу не может
исключать некомпетентности при совершении
преступных действий с учетом психического
заболевания в целом.
В 1996 году в деле
Купер против штата Оклахома <*> Верховный
Суд США решил вопрос о надлежащем бремени
доказывания наличия психической
недостаточности. Еще раньше, в 1992 году, в
деле Медина против штата Калифорния <**>
Верховный Суд США поддержал закон
Калифорнии, требовавший доказывания
психической болезни самим подсудимым -
путем превосходства подтверждающих
факторов. Частично полагаясь на ранние
английские и американские
