Волевой признак невменяемости в свете решений верховного суда сша
законы, суд постановил, что стандарт,
возлагающий бремя доказывания на
подсудимого, "нарушает принцип правосудия,
отраженный в традициях и совести наших
людей". Кроме того, ясный и убедительный
стандарт таит в себе "риск ошибки при
определении психической компетентности".
Таким образом, как только подсудимый
представляет "более вероятное"
доказательство того, что он психически
некомпетентен, он считается выполнившим
свое бремя доказывания и от него ничего
более не следует требовать.
--------------------------------
<*> Cooper v. Oklahoma, 517 U.S.
348 (1996).
<**> Medina v. California, 505 U.S. 437, 449
(1992).
Одной из наиболее интересных
тенденций в развитии подходов к
психическому состоянию преступников было
основание терапевтического движения в
юриспруденции. Профессора Дэвид Б. Векслер
и Брюс Дж. Виник обосновали этот подход и
определили его как "межотраслевой,
эмпирический и международный по своей
ориентации" <*>. Они пояснили, что цель
данного подхода состоит в том, чтобы
сделать юридическую деятельность
законодателей более чувствительной к часто
игнорируемому аспекту закона о психическом
здоровье - терапевтическому воздействию
законодательных правил и юридических
процедур. При таком подходе, по мнению
авторов, принятие решения о конкретных
процедурах, применяемых во время лечения
невменяемых правонарушителей, должно
основываться на законодательных
положениях и приниматься судом. Вновь
высветились вопросы о допустимости отказа
от психиатрического лечения со стороны лиц,
осужденных к смертной казни; о порядке
определения условий лечения подсудимого,
признанного невменяемым в судебном
заседании и т.д.
--------------------------------
<*> См. David B. Wexler and Bruce J. Winick. Therapeutic Jurisprudence
and Criminal Justice Mental Health Issues, 16 Mental & Physical Disability.
Carolina Academic Press. 1991. Р. 225.
Несмотря на все
продвижения в юридической науке и практике,
остается нерешенным еще один немаловажный
вопрос. Верховный Суд США никогда не
принимал к своему рассмотрению именно его -
вопрос о конституционности исключения
волевого или интеллектуального признака из
юридического критерия невменяемости. А так
как суды более низкого звена не имеют права
рассматривать данный вопрос в
конституционной плоскости, то именно
Верховный Суд должен разрешить его. В
частности, он должен разъяснить, как
исключение волевого признака из
юридического критерия невменяемости
соотносится с положениями о надлежащей
правовой процедуре, правом на справедливое
судебное разбирательство и на судебное
разбирательство судом присяжных, а также с
положениями о невозможности назначения
жестоких и необычных наказаний,
предусмотренными V, VI, VIII и XIV поправками к
Конституции США. В этом аспекте полезно
обратиться к двум прецедентам: Пауэлл
против штата Техас <*> и Робинсон против
штата Калифорния <**>.
--------------------------------
<*> 392 U.S. 514 (1968).
<**> 370 U.S. 660 (1962).
В деле Пауэлла
Верховный Суд поддержал закон,
криминализирующий пьянство в общественном
месте. По мнению защиты, обвинение
хронических алкоголиков, согласно данному
закону, нарушает принцип неприменения
жестоких и необычных наказаний. В заявлении
утверждалось, что подсудимый страдал от
непреодолимого импульса к распитию
спиртных напитков, на основании чего и не
может быть подвергнут наказанию. Суд
заявил: "Ничто не может быть менее
плодотворным, чем определение вида
экспертизы на невменяемость..., если
человек, являясь хроническим алкоголиком,
не может быть наказан в уголовном порядке
за распитие спиртных напитков в
общественном месте" <*>. Но если подходить
к данному вопросу только с позиций волевого
признака невменяемости, то получается, что
деяние было совершено под воздействием
психической болезни или дефекта. Однако
алкоголизм никогда не рассматривался как
юридическая категория. Вне зависимости от
способности управлять своими действиями
алкоголики рассматриваются как
добровольно вводящие себя в такое
состояние, т.е. основной выбор был сделан
человеком перед употреблением алкоголя, а
следовательно, и наступившие последствия
были результатом волеизъявления данного
лица <**>.
--------------------------------
<*>
Powell, 392 U.S. at 536.
<**> Например, в
российском уголовном праве лица,
страдающие патологическим опьянением, даже
при добровольности употребления алкоголя
признаются невменяемыми. См. Комментарий к
Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.В.
Мозякова. М., 2002. С. 37.
С другой стороны,
психическое заболевание само по себе не
зависит от воли человека. Однако суд не
рассматривал вопрос о конституционности
"защиты по невменяемости". В отчете по делу
Пауэлла излагались доводы лица,
страдающего хроническим алкоголизмом,
которое полностью признавало свою
способность, выпив одну порцию, прекратить
дальнейшее употребление спиртного напитка
<*>.
--------------------------------
<*> Powell, 392
U.S. at 519.
И наоборот, в деле Робинсон против
штата Калифорния четверо судей,
разошедшихся во мнениях по делу Пауэлла,
отдали предпочтение мнению судьи Стюарда,
заявившего: "Даже один день в тюрьме был бы
жестоким и необычным наказанием за такое
преступление, как наличие насморка" <*>.
Обвинительный приговор в отношении
Робинсона за употребление наркотиков был
отменен. Решение по делу Робинсона было
принято как опирающееся на принцип свободы
личности, выступающий краеугольным камнем
в отношениях между цивилизованным
государством и его гражданами: "Уголовное
наказание не может быть применено к лицу,
находящемуся в беспомощном состоянии, что
прописано в VIII поправке к Конституции США,
где запрет на применение жестоких и
необычных наказаний проистекает от
стандартов приличия, которые и являются
движущей силой общественного прогресса"
<**>. Данное дело было разрешено на
основании восьмой поправки, однако, как
пояснил судья Дуглас, в своем решении суд
расширил содержание восьмой поправки,
включив в нее определение преступного
поведения. Дуглас затронул глубоко
моральные корни, заявив, что суд "забудет
предназначение восьмой поправки, если она
позволила бы больным людям совершать
преднамеренные преступления, а суду -
подвергать их наказанию за содеянное. Но
наш уровень просвещения не может допустить
такое варварство" <***>.
--------------------------------
<*> Robinson v. California, 370
U.S. 660, 667 (1962).
<**> Powell, 392 U.S. at 567 (мнение
судьи Фортэса).
<***> Robinson, 370 U.S. at 678
(мнение судьи Дж. Дугласа).
Мнение судьи
Дугласа обнажает важность определения
надлежащих границ "защиты по
невменяемости", так как невменяемость хоть
и устанавливается судом, но сама по себе
коренится в болезни, а лица, признанные
невменяемыми и помещенные на лечение, не
являются преступниками. Таким образом, как
толкование восьмой поправки по делу
Робинсона в отношении поведения, которое
порождено склонностью к употреблению
наркотиков и не является нарушением
уголовного закона, так и поведение, ставшее
следствием потери контроля над своими
действиями вследствие психической
неполноценности, не должно признаваться
преступлением. К сожалению, на сегодняшний
день подобное положение вещей встречается
далеко не на всей территории США.
Далее
восьмая поправка устанавливает, что
наказание не должно нарушать современные
стандарты приличия, достоинство человека;
при этом наказание не должно быть
несоразмерным содеянному, а также не должно
причинять виновному ненужной и
экстравагантной боли <*>. Следовательно,
в случае, когда уголовному наказанию
подвергается лицо, страдающее от
недостатка воли, то ни одна из целей,
предусмотренных в данной поправке к
Конституции США, не может быть
достигнута.
--------------------------------
<*>
Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (общее
мнение).
Начиная с XII века английское
общее право, ставшее базой для
американского законодательства, признало
уместность интеллектуального признака
юридического критерия невменяемости.
Однако ни одна из существующих на
сегодняшний день в США теорий наказания не
исключает помещения в пенитенциарные
учреждения лиц, не обладающих достаточным
контролем над своим поведением из-за
психического заболевания. Такое положение
вещей сохраняется по разным причинам.
Например, по причине того, что общество
заслуживает быть защищенным от преступных
деяний ее членов вне зависимости от их
психического состояния, а помещение в
психиатрическую лечебницу не всегда
приводит к длительному ограничению свободы
(иногда около 2-х лет). При этом именно
помещение в психиатрическую лечебницу дает
более серьезные гарантии предотвращения
рецидива, так как в пенитенциарном
учреждении далеко не всегда возможно
адекватное психиатрическое воздействие.
Более того, в тюрьме, где содержатся
социально опасные личности, гораздо больше
вероятность психических срывов либо
создания предпосылок для таковых в
дальнейшей жизни. Все это в совокупности с
неспособностью психически больных людей,
страдающих неконтролируемым поведением,
приспособиться к требованиям закона
приводит к несостоятельности практики
направления в тюрьмы или альтернативные
пенитенциарные учреждения.
В
соответствии с теорией восстановления
терапевтические меры могут применяться в
течение срока лишения свободы. Здесь
предлагается использовать такие
дополнительные меры, как образование и
переквалификация, однако заключенные не
могут воспользоваться правом на
реабилитационные услуги, так как
легислатуры не в состоянии обеспечить
такие программы. Кроме того, сама идея того,
что реабилитация может быть достигнута в
условиях тюрьмы, вызывает серьезные
сомнения <*>.
--------------------------------
<*> Отчет судебной комиссии сената США на
обсуждении акта О борьбе с преступностью 1983
года. S. 225, 238, 98th Cong., 1st Sess.
Другие доводы
основаны на удержании остальных членов
общества от совершения преступлений через
наказание того, кто совершил преступление,
или через причинение адекватных страданий
преступнику. При этом приводятся такие
обоснования, что "даже собака различает,
когда она сама наткнется на что-то и когда
ее ударили" <*>. Но все это выглядит как
несостоятельные отговорки от решения
вопроса по существу.
--------------------------------
<*> O. Holmes. The common law.
1963. P. 7.
В общем, как было заявлено в деле
Соединенные Штаты против Фримэна <*>,
когда решением суда второго судебного
округа была признана формулировка
невменяемости, предложенная Американским
институтом права, общество тем самым
признало, "что за эти годы ни одна из трех
целей уголовного права - восстановление,
сдерживание и возмездие - не противоречила
наказанию лиц, испытывающих существенный
недостаток психических способностей"
<**>.
--------------------------------
<*> United
States v. Freemеn 357 F.2d 606 (2d Cir. 1966).
<**> Freemen 357
U.S. at 615.
Тем не менее англо-американское
общество всегда признавало невозможность
ответственности невменяемых лиц,
основанную на интеллектуальном признаке,
который так или иначе соотносится с
волевым. При этом общество исходило из того,
что признание невменяемым хотя и
освобождает от применения уголовного
наказания, но все-таки в той или иной
степени клеймит человека на всю оставшуюся
жизнь в глазах окружающих, что является не
менее значимым для него лишением и может
рассматриваться в известном смысле как
самостоятельная санкция.
Уголовное
наказание в отношении лиц, страдающих
недостатком воли, является жестоким и
необычным и в свете развивающихся в США
"стандартов приличия". Наказание
бессмысленно, когда оно не удовлетворяет
целям уголовного закона, поэтому любое
усилие, направленное на наказание лиц с
недостатком воли, нарушает права личности и
является экстравагантным причинением боли.
И мнение судьи Маршала по делу Форд против
Вайнрайт видится здесь особенно уместным:
"Защита личности от страдания и боли или
защита достоинства общества от варварства,
требующего бессмысленной мести,
посредством введения ограничений на
исполнение смертной казни в отношении
невменяемого подсудимого, является
принудительным осуществлением восьмой
поправки" <*>.
--------------------------------
<*> Ford 477 U.S. at 410 (1986).
Решение по делу
Форда представляет собой ограничительное
толкование того, что невменяемый
подсудимый имеет конституционное право на
неприменение к нему смертной казни, но
решение идет и в ногу с самым современным
толкованием Верховным Судом соотношения
между восьмой поправкой и невменяемостью. В
деле Форда суд рассмотрел восьмую поправку
как "охватывающую, как минимум, те способы
воздействия или применения наказания,
которые считались жестокими и необычными
во время принятия Билля о правах" <*>. Но
ко времени принятия Билля о правах общее
право уже установило границу наказуемости
в отношении психически больных лиц,
действующих с отсутствием осознания или
контроля над собственным поведением.
Позиция общего права на тот момент была уже
абсолютной: "виновность лица в нарушении
любого закона... не может основываться на
справедливости, когда применяется к лицу,
являющемуся неспособным к осознанию
содеянного или соотнесению своего
поведения с требованиями закона" <**>.
--------------------------------
<*> Ford 477 U.S. at 405
(1986).
<**> Moriarty Jane Camppell. The Role of Mental Illness in
Criminal Trials. Vol. 2. The Insanity Defense: the American Development.
New-York, London: Routlege. 2001. P. 176 - 177.
В соответствии
с положениями общего права наказание лица,
совершившего преступное посягательство в
состоянии непреодолимого импульса к
действию, вызванного психическим
заболеванием, недопустимо. В деле Форда
обоснование этому было приведено через
нарушение восьмой поправки к Конституции
США. Однако учитывая то, что общее право не
было свободно от двусмысленности в
интерпретации положений восьмой поправки,
можно полагать, что положения VIII поправки
не связаны с уступками в пользу прав
личности, но, наоборот, являются незыблемым
правом на назначение наказания в пределах
стандартов цивилизованного общества,
которое, в свою очередь, не носит
статического характера, а развивается и
постигает все новые и новые горизонты
человеческого знания.
До
разбирательства в суде дела Хинкли в
федеральных судебных округах наблюдалась
устойчивая тенденция к рассмотрению
вопросов невменяемости на основе
стандартов, предложенных Американским
институтом права, когда от наказания
освобождаются и те лица, у которых
наблюдается психическое заболевание,
повлекшее "недостаток существенной
способности" адекватно моделировать свое
поведение в соответствии с требованиями
закона. Мнение судьи второго судебного
округа по делу Соединенные Штаты против
Фримэна, заявившего о том, что "правило
