Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям
ПО МОРСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ
С.Г. КАРГОПОЛОВ,
А.А. СИДОРУК
С.Г. Каргополов, доктор
юридических наук, профессор.
А.А. Сидорук,
ассистент.
1. Проблемы арестов морских
судов в российской судебной практике.
Проблема задержаний и арестов морских
судов в российской судебной практике
претерпевает существенные изменения. Под
воздействием международной теории и
национальной практики государств
формируются единые унифицированные
стандарты к разрешению вопросов об аресте
морских судов в современном международном
морском праве. Пока еще национальное
законодательство прибрежных государств в
этой части остается неоднозначным и
достаточно сложным, различающимся при
решении этих вопросов. Так, если Латвия
присоединилась ранее к Конвенции по
унификации некоторых правил, относящихся к
аресту морских судов 10 мая 1952 г., то Литва
еще только собирается это сделать. Россия
хотя и стала участницей данной Конвенции,
ее судебные органы только познают
Конвенцию 1952 г. и практически еще не
применяют. Все это создает серьезные
осложнения для участников морских
отношений, вытекающих из "морских
требований", мешает их процессуальному
разрешению, и более того, ущемляет их права
и интересы.
К настоящему времени в
Международном морском частном праве
сложились определенные подходы (теория и
практика) на совершение действий по аресту
морских судов под влиянием Конвенции 1952 г.
об аресте морских судов, накоплен
значительный опыт в международной и
национальной практике. Некоторые новации
на этот счет намечаются в АПК РФ, а вот ГПК
РСФСР упорно старается не замечать и не
учитывать специфику ареста морских судов, а
отсылает к общим положениям КТМ РФ, которых
судьи не знают и не читают и приходят в ужас
от разбирательства морских дел. Не желая
понимать и применять морскую специфику,
судьи отказывают заявителям в принятии
заявлений по аресту морских судов и
проведению процессуальных действий.
Безмятежность судов по вопросам ареста
морских судов в порядке обеспечения иска
поразительна. Получив заявление об
обеспечении иска, они просто не
рассматривают его в соответствии со ст. ст.
133 - 134 ГПК РФ, а если и рассматривают, то
отказывают по надуманным причинам вразрез
с требованиями КТМ РФ и Конвенции 1952 г. Даже
если коллегия по гражданским делам
отменяет определение об отказе в аресте
судна, в нарушение ст. 314 ГПК РСФСР, судьи
безмолвствуют. Определение остается
неисполненным, а истец не может обратиться
в надзорном порядке в вышестоящую
инстанцию.
Свои отказы суды общей
юрисдикции и арбитражные суды объясняют
отсутствием в процессуальном праве
соответствующих положений на этот счет,
выдумывают различные совершенно
необоснованные доводы, доходящие до
абсурда, лишь бы отказать в таком
производстве, стараясь не брать его на себя,
порождая частные жалобы, с которыми
коллегии по гражданским делам соглашаются
и отклоняют определения судей в отказе
принятия заявлений об аресте морских судов.
Надо отметить, что и прокурорские работники
проявляют такое же непонимание к морским
проблемам при обращении за помощью и
усугубляют положение по вопросам об аресте
морских судов.
Отказ в принятии
подобных заявлений к рассмотрению есть
отказ в судебной защите, что противоречит
российскому правосудию и ослабляет
судебную власть. Заинтересованные в аресте
судна лица, как правило, не обжалуют
судейские отказы о принятии к рассмотрению
заявлений о наложении ареста на судно не
потому, что признают правоту наших судов, а
потому, что знают: в России чего-либо
добиться невозможно или очень сложно. В
связи с этим приходится переключаться на
другие города - порты Европы, где эти
вопросы разрешаются значительно проще и
свободнее.
Впервые проблема по
выработке единых подходов и принципов по
аресту морских судов была решена
Международной Конвенцией по унификации
некоторых правил, относящихся к аресту
морских судов, 10 мая 1952 г. в Брюсселе. Она
вступила в силу 24 февраля 1956 г., ее
участниками являются более 50 государств. До
1999 г. ни СССР, ни Россия не являлись ее
участниками, что в результате политических
амбиций оказало негативное влияние на
развитие института задержания и ареста
морских судов в морском праве. Лишь 6 января
1999 г. Россия присоединилась к данной
Конвенции 1952 г. и получила право
арестовывать иностранные морские суда в
целях получения соответствующего
обеспечения и установления российской
юрисдикции для разрешения спора по
существу. Сегодня имеется настоятельная
необходимость раскрыть и показать значение
Конвенции 1952 г., внедрить ее в национальное
процессуальное право России.
Международная интеграция в области
мореплавания и судоходства потребовала
унификации действий и отношений по
задержанию и аресту морских судов
иностранных государств, которая сегодня
еще не достигла единых действий и понятий,
но тенденция к этому четко и ясно выражена.
Вступление России в рассматриваемую
Конвенцию 1952 г. является своеобразной
новацией для гражданского права и процесса
России в связи с реализацией в них
института ареста морских судов. История
российского гражданского права
практически не знала этого института. При
определенных попытках нечто похожее
отдаленно можно найти, но отождествлять с
сегодняшними требованиями невозможно.
Основанием к постановке проблемы и ее
разрешению в российском гражданском праве
и процессе послужило и принятие
Постановления Совета Федерации РФ о
Федеральном законе "О присоединении РФ к
Международной Конвенции об унификации
некоторых правил, касающихся ареста
морских судов 1952 г.", и принятие
Государственной Думой РФ 31 марта 1999 г.
нового Кодекса торгового мореплавания РФ. В
своем единстве оба названных нормативных
акта наконец-то однозначно решили проблему
ареста морских судов в части обеспечения
исковых требований по морским делам, и
более того внесли особую специфику в
институт обеспечения исков в гражданском
праве РФ.
Под воздействием Конвенции 1952
г. был дополнен главой XXIII "Арест судна"
Кодекс торгового мореплавания РФ, которой
не имелось в КТМ СССР 1968 г., что является
положительным результатом развития
правового регулирования торгового
мореплавания России. Российская судебная
практика сделала первые шаги в КТМ РФ по
выходу из проблемы арестов и задержаний
морских судов, формируя российскую
практику в этом направлении. Задача состоит
в том, чтобы увязать, состыковать положения
ГПК РФ в этой части с морскими требованиями
Международной Конвенции 1952 г.
2. "Морские
требования" как специфические основания
для ареста морских судов в порядке
обеспечения иска.
Международные
стандарты и национальное законодательство
многих стран предусматривают известную
норму о праве судов общей юрисдикции
налагать арест на морские суда только по
"морским требованиям". Эти морские
требования возникают у юридических и
физических лиц и предъявляются к
судовладельцу в связи с морскими
происшествиями, имевшими место на судне или
связанными с ним и влекущими за собой
наступление вреда из морских действий и
отношений. Наличие такого вреда, его
сущность и содержание образуют морские
требования и являются основанием для
задержания и арестов морских судов.
Ранее в российском гражданском (морском)
праве, как и в международном морском
частном праве, перечня таких
привилегированных требований как
основания для ареста судов не имелось.
Впервые эти требования были сформулированы
в Конвенции 1952 г. В силу того что СССР в свое
время к ней не присоединился, морские
привилегированные требования были
признаны Россией в 1999 г. с подписанием
Конвенции 1952 г. и закреплены в новом Кодексе
торгового мореплавания РФ. Таким образом,
появление морских привилегированных
требований легло в основу права морского
залога, когда лицо (кредитор), обладающее
этими требованиями, вправе требовать
ареста морского судна должника,
обремененного долгами, и судьи, принявшие
дело к разрешению, обязаны прежде всего
убедиться в наличии этих морских
требований. Их подробный перечень дан в
Конвенции 1952 г. и КТМ РФ (ст. 389 КТМ РФ). Они
предусматривают "морские требования" как
единственно возможное основание для таких
процессуальных действий, как арест
морского судна, и устанавливают лицо,
обладающее правом ареста.
В этой связи
важное значение имеют понятие ареста
морского судна как института морского
права и процессуальной судебной формы
(способа) ареста морских судов.
Конвенция 1952 г. ввела единые международные
принципы (стандарты) по аресту морских
судов с целью получения обеспечения по
гражданским искам. В разных странах
сохранились различные подходы к
процессуальному разрешению действий по
аресту морских судов. Поэтому арест не
включает меры, предпринимаемые для
исполнения судебного или арбитражного
решения, вступившего в законную силу. Они
исполняются на общих основаниях.
Вместе
с тем если применение КТМ РФ ограничено
пределами судебной юрисдикции РФ, то
Конвенция 1952 г. расширяет пределы
российской судебной юрисдикции на
договорных (конвенционных) условиях как
государства - участника Конвенции до
пределов судебной юрисдикции других
договаривающихся государств. Это дает
право судам общей юрисдикции РФ выносить
решения в отношении иностранных морских
судов, находящихся в портах государств -
участников Конвенции, то есть осуществлять
арест судов за пределами судебной
юрисдикции России путем возбуждения
судебных процессов об исполнении решений
других государств - участников Конвенции 1952
г.
Под арестом имущества в гражданском
праве понимают ограничение судом права
собственника или законного владельца на
распоряжение и пользование имуществом. В
торговом мореплавании арест судна - это
принудительное задержание судна или груза
на основании решения суда с целью заставить
должника выдать требуемое истцом
обеспечение. Вот почему иногда с помощью
ареста пытаются обеспечить применение к
конкретному гражданскому спору юрисдикцию
определенного государства. Уже здесь
усматривается существенное различие между
арестом имущества в гражданском праве и
обеспечением иска в виде ареста по морским
требованиям. И второе такое обеспечение
связано с выбором судебной юрисдикции не
только истца или ответчика, но даже
юрисдикции третьих государств.
В
российских судах любой суд общей
юрисдикции может принять дело об аресте к
своему рассмотрению. В Англии, Сингапуре
право наложения ареста на морские суда еще
прерогатива Высокого суда, который только и
может рассматривать дела по морским
требованиям. Юрисдикция Высокого Суда
Англии распространяется в отношении всех
судов, независимо от того, британские они
или нет, зарегистрированы в Великобритании
или нет, и независимо от места жительства
или домицилия их владельцев, т.е. юрисдикция
Высокого Суда рассматривается в широком
смысле слова. Юрисдикция основывается на
гражданстве, домицилии или месте
жительства либо на других основаниях иска и
реализуется на обычных процессуальных
нормах. Любое лицо может попасть под
российскую юрисдикцию, лишь бы было
надлежащим образом вызвано в суд лично.
Если не представляется возможность
применить российскую судебную юрисдикцию,
истцу (потерпевшей стороне) остается лишь
преследовать ответчика там, где он
проживает или находится его имущество
(подсудность по месту нахождения
ответчика). С этой целью суды наделяются
совершенно иным видом юрисдикции, которая
принимает и наделяет себя дискреционным
правом вызывать повестками отсутствующих
ответчиков (иностранцев).
Согласно
этому праву суд может по возбужденному
перед ним ходатайству разрешить вручение
судебной повестки отсутствующему
ответчику по усмотрению суда. Это
возможная, но не императивная
(обязательная) юрисдикция. Она применяется
судом в конкретных случаях, относящихся к
предусмотренной категории дел. Истец при
этом должен доказать наличие у него
достаточных оснований для такого вызова
ответчика.
Это дискреционное право
должно осуществляться чрезвычайно
осторожно и с полным учетом обстоятельств
каждого конкретного случая, т.е. суд не
ограничен в возможности вызывать на
процесс любое иностранное лицо, участника
процесса.
Если истец по политическим
или иным причинам не может рассчитывать на
справедливое судебное разбирательство за
границей, суд вполне может использовать
свое дискреционное право и удовлетворить
ходатайство истца о вручении судебной
повестки за пределами его юрисдикции, хотя
бы обе стороны в деле были иностранцами и их
взаимные права регулировались иностранным
правом.
Арест морских судов (имущества)
по морским требованиям широко применяется
судами, по просьбе истцов на любой стадии
процесса (Англия). В этой связи возникают
вопросы:
1) Может ли суд рассматривать
заявление об аресте до предъявления иска в
суде?
2) Может ли суд рассматривать
заявление об аресте в отношении судна, а не
судовладельца, поскольку дело может
рассматриваться в суде другой страны?
При рассмотрении дела, содержащего
иностранный элемент, суду необходимо
установить:
1) определить юрисдикцию
суда как в отношении истца, так и
ответчика;
2) квалификацию основания
иска, т.е., установив наличие юрисдикции, суд
определяет природу иска, требующего
разрешения.
Цель такой квалификации
заключается в нахождении соответствующей
нормы для выбора применимого права для
ареста морского судна. Судья должен четко
выяснить суть требований истца, установить,
нет ли коллизии квалификаций, и судья
обязан учесть установившиеся нормы и
институты иностранных систем права, а не
ограничивать себя только лишь собственным
национальным правом и
законодательством.
Лишь потом уже идет
выбор нормы, подлежащей применению для
ареста иностранного судна, что
определяется с помощью коллизионной
привязки, т.е. установления основания,
обусловливающего существенную связь между
обстоятельствами дела и конкретной
системой права, которые зависят от
коллизионной привязки (домицилия или места
нахождения имущества).
В случае ареста
иностранного морского судна следует
исходить из следующих положений:
1)
применение норм страны-истца (домицилия);
2) применение норм страны нахождения
имущества ответчика;
3) отсылка к
необходимости применения норм
международного частного права (приоритет
норм).
Эти вопросы российскому суду
неведомы. Тем не менее заявления об этом
должны рассматривать в любом случае, в
установленном порядке и в сроки, и отказов
по ним не может быть. На обязательность
таких действий указывает КТМ РФ, который
содержит общее поручение судам
осуществлять подобные действия о порядке
ареста морских судов согласно Конвенции 1952
г., ратифицированной Россией, и ее
выполнение является обязательным. Для
российских судей это пока "глухая стена".
Обращаем внимание на необходимость
выделения оснований для задержания морских
судов и их ареста. Основания для задержания
морских судов излагаются в национальных
морских актах прибрежных государств.
Основания для ареста морских судов
содержатся в международных конвенциях. Все
это образует специфику не просто
национального гражданского права, а
