Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям
случае ответчиком по иску выступает само
судно независимо от того, кому оно
принадлежит. Иск предъявляется для
принудительного осуществления морского
залогового права, что подчеркивается
производством, которое возбуждает истец.
Дело в том, что право на судно может
переходить из рук в руки и зачастую его
собственника (судовладельца) трудно
установить, кроме как по свидетельству о
праве собственности на судно и договору
сдачи его в аренду, во фрахт. Иск обычно
предъявляется лишь к судну-нарушителю, хотя
в соответствии с Конвенцией 1952 г. об аресте
морских судов такой иск может иметь место и
в отношении других судов того же
судовладельца.
Когда против судна
возбуждается иск "in rem" и судно подвергается
аресту или в отношении его предоставляется
обеспечение, может возникнуть проблема,
связанная с ходатайством ответчика о
приостановлении производства по делу. Суду
принадлежит дискреционное право
распорядиться о приостановлении
производства, если стороны согласились
передать спор на рассмотрение иностранного
суда, как подходящее место для рассмотрения
дела. Если производство по иску "in rem"
приостановлено, арестованное судно или
иное обеспечение не может быть
обеспечением по другому иску. После выдачи
по заявлению судебной повестки по иску "in rem"
истец может получить определение на арест
судна и исполнительный лист (ордер), который
судебный исполнитель на короткое время
прикрепляет "к мачте судна", которое теряет
право передвижения без ведома суда
(судебного исполнителя). Но в нашей стране
это требование безусловно будет нарушено с
риском для капитана судна.
Ответчик-судовладелец может по
согласованию с истцом полностью или
частично удовлетворить его требования, что
связано с возможным приостановлением иска.
Оно обязательно связано с предоставлением
ответчиком альтернативного обеспечения и
является обязательным условием любого
распоряжения об освобождении судна из-под
ареста. Поэтому иск "in rem" создает такую
сбалансированную правовую систему, которая
позволяет сравнительно легко и быстро
производить обеспечительный арест
морского судна по строго определенным
требованиям кредитора, обрамлена четкими
процессуальными формами и при этом
предоставляет должнику возможность
защищать свои интересы.
Требования,
дающие право на предъявление иска "in rem",
содержатся в Международной Конвенции
относительно ареста морских судов 1952 г. и в
Законе о Высоком Суде Англии 1981 г. В части
ареста морских судов Высокий Суд наделен
высокими полномочиями. Он имеет право
выносить постановление о праве
собственности на судно и о внесении
изменений в судовые документы с тем, чтобы в
них был указан судовладелец, отмеченный в
решении суда. Это имеет существенное
значение для рассматриваемого дела и
совершенно упускается из внимания
российскими и литовскими судами, что
негативно сказывается на разрешении
дела.
Арест иностранного судна стал
возможным в результате иска "in rem",
заявленного к судовладельцу по отношению к
судну, на котором имело место происшествие,
повлекшее за собой морские требования.
Обусловленное здесь право залога не
связано с вопросами собственности на
судно.
Таким образом, наличие морских
требований образует морской залог, который
является основанием для иска "in rem", в
котором реализуется право истца
(потерпевшей стороны) с момента
происшествия.
Право морского залога
возникает с момента заявления требования
или привилегии, и реализуется путем подачи
иска "in rem" с учетом сроков исковой давности,
и остается в силе до его удовлетворения.
Иск in rem и связанный с ним процесс имеют
место, когда морские требования могут быть
направлены в отношении конкретного судна
(вещи) независимо от того, в чьем владении
она может оказаться впоследствии, т.е.
независимо от того, даже если судно будет
продано другому судовладельцу, который не
был оповещен о праве залога.
Рассматривая морские требования,
необходимо иметь в виду следующие их
особенности:
а) требования возникают
только в связи с судном;
б) ответчиком по
иску in rem выступают собственник судна или
фрахтователь, владеющий судном или
контролирующий его использование
доверительным собственником либо
фрахтователем по димайз-чартеру. Для того
чтобы арестовать определенное судно или
любое судно того же судовладельца,
подлежащее аресту, судно в момент выдачи
судебного постановления должно быть в
доверительной собственности ответчика по
иску "in personam" в соответствии с основанием
иска;
в) иск "in rem" применяется независимо
от права морского залога.
Имело ли место
применение подобного института в
российском гражданском праве при
совершении других правонарушений? По
сугубо внутренним делам, подчиненным
только российской судебной юрисдикции,
похожие дела имеют место в части изъятия
незаконно используемого оружия, применения
автотранспортных средств (имущественные
иски). Такое имущественное изъятие является
скорее мерой наказания, чем обеспечением
иска, и его юридическая природа требует
своего дальнейшего изучения. Иски,
осложненные иностранным элементом,
охватываются понятием "in rem".
Морское
судно по морским требованиям выступает
ответственным "лицом", чего никогда не было
в российском морском праве.
Тем не менее
в результате признания иска "in rem" в
российское гражданское право буквально
"ворвался" новый институт имущественного
преследования в виде ареста судов в порядке
обеспечения иска по морским
привилегированным требованиям. Реализация
данного института в КТМ РФ и Конвенции 1952 г.
об аресте морских судов фактически
означает признание иска "in rem" в российском
гражданском праве. Они становятся обычным
делом не только английской, но и российской
практики, пока не воспринимаемой
российскими судьями. Российское морское
законодательство сделало существенный шаг
в развитии гражданского права и процесса,
приняв на вооружение принципы in rem,
приблизилось к стандартам международного
частного права в решении проблемы ареста
морских судов.
5. Арест морского судна в
порядке обеспечения иска (судебная форма
ареста морского судна)
Применяемая
здесь форма ареста морского судна
отличается от первой тем, что может быть
применена только по возбужденному
гражданскому делу в суде на любой его
стадии, т.е. после принятия дела к
производству, и представляет меру
воздействия на должника (судовладельца) с
помощью суда, чтобы судовладелец выставил
обеспечение на депозит под будущее
судебное разбирательство. Такое
обеспечение объясняется тем, что здесь еще
неизвестно, чем может обернуться судебное
разбирательство, в том числе и
использованные обеспечения.
На этом
этапе вполне уместно применение
контробеспечения со стороны истца, что
возможно в споре между юридическими лицами
и не совсем приемлемо с участием физических
лиц, российских граждан, членов семей
погибших моряков. Например, по делам о
возмещении вреда в связи с потерей
кормильца и по другим основаниям, когда
вина судовладельца не отрицается, судья
может не требовать такого контробеспечения
с истцов, учитывая их материальное
положение. Более того, вопрос об
обеспечении иска может решаться по
инициативе суда, чего они практически не
делают. В этом случае к суду какие-либо
претензии в связи с простоем судна под
арестом не предъявляются, т.к. "виновная"
сторона может принять оперативные меры по
недопущению простоев либо сведению их к
минимуму. Суд всегда может обоснованно
отказать в необоснованных претензиях
судовладельца на этот счет.
На стадии
подготовки дела к судебному
разбирательству (ст. 142 ГПК РСФСР) решается
вопрос о вызове и допросе участников
процесса, истребовании документов и
доказательств по морскому требованию, о
предполагаемой ответственности по
конкретному морскому обязательству. Истцу
(кредитору) необходимо до начала судебного
процесса установить факт морского
требования как основания для
ответственности по возникшим морским
обязательствам, а суду убедиться в их
наличии.
Ст. 133 ГПК РФ предусматривает
возможность принятия мер к обеспечению
иска судом по заявлению и ходатайству
участвующих в деле лиц или по инициативе
самого суда, если непринятие мер
обеспечения может затруднить или сделать
невозможным исполнение решений суда.
Именно там все и происходит, в конце концов,
и судебное решение превращается в "филькину
грамоту". Это очень серьезная проблема
судебной реформы. В качестве такой меры
обеспечения может быть арест имущества
(судна) ответчика, находящегося у него или у
других лиц (п. 1 ст. 134 ГПК РСФСР). Чего,
казалось бы, проще? Это означает, что арест
может быть наложен на морское судно
собственника или судовладельца, у которого
во временном оперативном пользовании
находится морское судно. Это четко
определено в КТМ РФ и Конвенции 1952 г., однако
судьям подавай только собственника
имущества. Они не понимают разницы между
собственником и судовладельцем судна, а
представители оффшорных компаний
беззастенчиво пользуются этим, вводя судей
в заблуждение и создавая такую головоломку,
которую без экспертного заключения не
разберешь.
Арест по морским основаниям
на этой стадии судебного разбирательства
допускается с момента принятия искового
заявления и до выяснения решения по этому
делу. До принятия искового заявления суд не
может принимать меры по обеспечению иска.
Следовательно, для ареста с целью получения
обеспечения необходимо начать судебный
процесс, добиться принятия искового
заявления к рассмотрению и ходатайствовать
об аресте судна перед судом. Если суд сочтет
в первом судебном заседании или судья
единолично на основании ст. 137 ГПК РСФСР
вынесет решение об аресте судна как
необходимую меру для последующего
исполнения его решения, определение об
аресте приводится в исполнение немедленно
в установленном порядке.
Арест судна
производится на основании судебного
постановления путем его предъявления через
судебного исполнителя. С этого момента
арестованное судно попадает под контроль
суда, что исключает попытку передвижения
судна. При нарушении этого требования
капитан виновного судна может быть даже
водворен в тюрьму за оскорбление суда.
6.
Проблемы исполнения судебных решений по
морским делам в российском и международном
частном праве (послесудебная форма ареста
морского судна)
В условиях расширения
морехозяйственных связей между
иностранными юридическими лицами по
различным аспектам морской деятельности
появляется достаточно большое число споров
и выносимых по ним судебных и арбитражных
решений. Важное значение в связи с этим
приобретают проблемы признания и
исполнения судебных решений и роль ареста
морских судов на этом этапе. Признание и
исполнение судебных решений по морским
делам содержит определенную специфику.
Потерпевшая сторона должна иметь
возможность взыскать понесенные убытки на
основании вынесенных судебных решений на
территории нахождения ответчика. Данная
проблема разрешается в настоящее время на
основе Гаагской конвенции по вопросам
гражданского процесса 1954 г., Нью-Йоркской
конвенции о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных
решений, многочисленных договорах о
правовой помощи, касающихся вопросов
взаимодействия государственных органов.
Исполнение российских судебных решений по
морским делам за рубежом в отношении
иностранного ответчика является
принудительным и мало чем отличается от
систем других стран, хотя и связано с
многочисленными трудностями. Беда в том,
что российские судьи имеют в этой области
ограниченные представления, чем создают
дополнительные трудности российским
истцам, предъявляющим исковые требования
при нахождении ответчика за рубежом.
Если по делу уже вынесено судебное решение,
любой иностранный суд, прежде чем его
исполнить, обязан: первое - определить, был
ли суд, вынесший решение, компетентным на
его вынесение, то есть обладал ли он
юрисдикцией для рассмотрения дела, и второе
- какой системе права подчинено данное
дело.
Для того чтобы иностранное
судебное решение было исполнено в другом
иностранном государстве, необходимо:
1)
Обратиться с исковым заявлением в Высший
Суд той страны, где предполагается
исполнение судебного решения другой
страны. Только с ведома Высокого Суда
страны-исполнителя такое судебное решение
может быть исполнено на территории другой
страны. Такие действия называются
регистрацией иностранных судебных решений
или применением контроля за иностранными
судебными решениями со стороны суда
государства-исполнителя и охватываются
понятием "выдача экзекватуры". Подобные
действия регламентируются международными
конвенциями и национальным
законодательством государств, на
территории которых будет исполняться
судебное решение.
2) Придание
иностранному судебному решению такой
юридической силы и процедуры
страной-исполнителем означает далее, что
утвержденное таким образом иностранное
судебное решение будет исполняться в таком
же порядке, как и свое собственное,
национальное судебное решение. Кстати,
наиболее упрощенный порядок исполнения
иностранных решений имеет место на
территории государств - членов ЕС.
Принимая решение об обращении взыскания на
судно, суд должен определить и указать в
нем: 1) суммы, подлежащие уплате из стоимости
имущества, подлежащего реализации; 2)
имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования; 3) способ
реализации имущества, на которое
обращается взыскание; 4) начальную
продажную цену имущества при его
реализации.
Важным является вопрос о
соразмерности последствий от задержания
(ареста) предъявляемым убыткам. Обычно они
сравниваются со среднесуточным
содержанием судна в порту или в море. Можно
снять с судна шлюпку, выкачать часть
топлива и т.д., что связано с нарушением
требований безопасности мореплавания и
запрещением судну выхода в море. Это
проблема судовладельцев, фрахтователей в
связи с возможным дополнительным простоем
судна в порту. Ответ на этот вопрос дает
институт гарантий в международном частном
праве.
Освобождение судна из-под ареста
связано с предоставлением обеспечения,
форма и размер которого определяются
соглашением сторон. В отсутствие такого
соглашения размер обеспечения
определяется судом, но не должен превышать
стоимости судна, что не является
препятствием к получению достаточного
обеспечения. Трудности возникают в части
оценки стоимости судна. Арест морского
судна в целях получения обеспечения в
некоторых странах по своей процедуре может
отличаться от ареста другого государства.
Это обусловлено: 1) высокой стоимостью
судов; 2) их способностью перемещаться в
пространстве; 3) переходом из одной
юрисдикции в другую; 4) при задержании даже
на незначительное время может привести к
значительным убыткам. Тем самым
стимулируется законное право кредитора
получить обеспечение в максимально сжатые
сроки.
Отсюда усматривается, что арест
судов как бы изымается из общего порядка
ареста имущества в целях обеспечения
исковых требований и устанавливает особый
режим ареста такой специфической категории
имущества, как морские суда, чего и не могут
понять пока суды в России.
Таким
