Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
В ДЕЛЕ, В КОНТЕКСТЕ ДОСТУПНОСТИ
ПРАВОСУДИЯ
/"Хозяйство и право", 2005, N 1/
И.
ПРИХОДЬКО
Приходько И., кандидат
юридических наук.
Проблема судебной
защиты прав не участвовавших в деле лиц, чьи
материально-правовые интересы могут быть
затронуты судебным актом, является общей
для всех процессуальных отраслей
законодательства.
В цивилистическом
процессе длительное время исключалась
возможность обжалования такими лицами
судебных актов.
Надлежащей формой их
обращения за судебной защитой традиционно
признавалась исключительно подача
самостоятельного иска <*>. В гражданском
процессе законодатель сделал изъятие из
этого правила лишь в ГПК 2002 года (ч. 1 ст. 376),
допустив и обжалование (правда, только в суд
надзорной инстанции) судебных
постановлений не участвовавшими в деле
лицами, если их права и законные интересы
были нарушены указанными
постановлениями.
--------------------------------
<*> В общей форме право заинтересованного
лица обратиться в суд за защитой прав и
охраняемых законом интересов, спор о
которых судом не был рассмотрен и разрешен,
предусматривалось в ст. 13 ГПК РСФСР.
Такое
решение законодателя может иметь следующее
объяснение: предполагается, что к моменту
подачи надзорной жалобы не участвовавшим в
деле лицом его право, нарушенное обжалуемым
судебным актом, уже признано вступившим в
законную силу решением суда по другому
делу, в котором его иск удовлетворен (тем
более что годичный срок для обращения в суд
надзорной инстанции - ч. 2 ст. 376 - вполне
позволяет заинтересованному лицу
обратиться в суд с самостоятельным иском и
получить искомую защиту до истечения этого
срока). В таком случае вопрос о наличии у
лица соответствующего права в силу
обязательности вступивших в законную силу
судебных актов (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации") не подлежит
выяснению ни при определении приемлемости
его жалобы, ни при ее рассмотрении судом
надзорной инстанции. Следовательно, цель
надзорного производства в указанных
случаях, как правило, "уничтожение"
конкурирующего судебного акта, вошедшего в
противоречие с выводами суда по другому
делу. В этом плане для не участвовавшего в
деле лица обращение в суд надзорной
инстанции является факультативным: защита
прав такого лица судом надзорной инстанции
производится лишь опосредованно, а именно
путем отмены судебного постановления,
препятствующего реализации принятого по
другому делу судебного акта, которым
удовлетворено требование заявителя.
При отсутствии же подтверждения права
заявителя вступившим в законную силу
решением обжалование им в надзорном
порядке судебного акта, принятого по делу, в
котором заявитель не участвовал, в
большинстве случаев лишено практического
смысла, поскольку надзорное производство
не предназначено для оценки правомерности
правопритязаний заявителя, что, в
частности, связано с выяснением
фактических обстоятельств, составляющих
основания его требований.
Исключение
могут составлять лишь наиболее явные
случаи, когда совершенно очевидно, что
обжалуемое судебное постановление
нарушает права заявителя: например, когда
принято решение о выселении нанимателя со
всеми проживающими с ним лицами,
поименованными в резолютивной части
решения, но не привлеченными к участию в
деле, и т.п. В подобных случаях суд надзорной
инстанции не решает вопрос о наличии у
заявителя материального права, подлежащего
защите, отмена судебного акта обусловлена
исключительно нарушением его
процессуальных прав, вытекающих из
сформулированного в п. 1 ст. 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных
свобод положения о праве каждого на
справедливое судебное разбирательство при
определении его гражданских прав и
обязанностей.
Гражданское
процессуальное законодательство исходило
и исходит из того, что разрешение судом
вопроса о правах и обязанностях не
привлеченных к участию в деле лиц - грубое
процессуальное нарушение, влекущее
безусловную отмену решения в суде второй
инстанции (ст. 318.11, п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, ч. 1 ст.
330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ 2002 года).
Поскольку
при этом не участвующее в деле лицо не
наделено правом обжаловать судебный акт в
суд второй инстанции (такое право в силу ч. 1
ст. 320, ст. 336 ГПК РФ имеют только лица,
участвующие в деле), отмена решения по
указанному основанию возможна лишь в
случаях, когда из проверяемого судом
апелляционной или кассационной инстанции
судебного постановления недвусмысленно
следует, что суд разрешил вопрос
непосредственно <*> о правах или
обязанностях не привлеченного к участию в
деле лица. Очевидно, что речь идет о
резолютивной части решения, в которой и
содержится соответствующий окончательный
вывод суда.
--------------------------------
<*>
Хотя данный термин в ст. 336 не содержится, он
используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386
ГПК РФ. Согласно данной норме не
участвующие в деле лица, подавшие надзорную
жалобу, принимают участие в судебном
заседании в суде надзорной инстанции, если
их права и законные интересы
непосредственно затрагиваются обжалуемым
судебным постановлением.
В арбитражном
процессе первоначально (ст. 116 АПК РФ 1992
года) право на обжалование также
признавалось только за лицами,
участвующими в деле. Однако уже в АПК РФ 1995
года (п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176) таким правом
были наделены и не участвовавшие в деле
лица, если арбитражный суд решил вопрос об
их правах или обязанностях.
Действительно, было бы непоследовательно, с
одной стороны, возлагать на суд обязанность
отменить судебный акт, принятый о правах и
обязанностях не привлеченных к участию в
деле лиц, а с другой стороны - не
предоставить таким лицам возможности и
самостоятельного обращения в суд с
соответствующей жалобой.
Поэтому
сохранение такой возможности и в АПК РФ 2002
года представляется оправданным. Вместе с
тем в применении норм Кодекса, относимых к
судебной защите прав не участвовавших в
деле лиц, выявились определенные сложности.
Они связаны, в частности, с прояснением
следующих вопросов: о взаимодействии норм
ч. 3 ст. 16 и ст. 42 и соответственно об
определении круга лиц, имеющих право на
обжалование судебного акта согласно
указанным нормам; о приемлемости жалобы не
участвующего в деле лица, полагающего, что
его права нарушаются обжалуемым судебным
актом; о способах предоставления судебной
защиты по результатам рассмотрения
соответствующих жалоб; о последствиях
неиспользования не участвующим в деле
лицом возможности обжалования судебного
акта, нарушающего права этого лица, в случае
последующего предъявления им
самостоятельного иска; о процессуальном
положении заявителя жалобы в ходе ее
рассмотрения и при новом разбирательстве
дела после отмены решения.
I. О
возможности обжалования судебного акта
лицом,
не участвовавшим в деле, и
приемлемости жалобы.
В силу ч. 3 ст. 16 АПК
РФ обязательность судебных актов не лишает
лиц, не участвовавших в деле, возможности
обратиться в арбитражный суд за защитой
нарушенных этими актами их прав и законных
интересов путем обжалования указанных
актов.
Согласно ст. 42 Кодекса лица, не
участвовавшие в деле, о правах и об
обязанностях которых принят судебный акт,
вправе обжаловать этот судебный акт, а
также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным Кодексом.
В
литературе справедливо отмечалось, что акт,
нарушающий права и интересы, и акт,
определяющий права и обязанности лица, - это
не одно и то же, нарушение прав и интересов -
понятие более широкое, а потому гораздо
чаще встречающееся в практике, чем решение
о правах и обязанностях <*>.
--------------------------------
<*> Шварц М.З.
Систематизация арбитражного
процессуального законодательства
(проблемы теории и практики применения) /
Дис... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 29.
В
рассматриваемом аспекте может быть
предложено широкое и узкое толкование
нормы ч. 3 ст. 16 АПК РФ.
При широком
толковании возможность обжалования
вступившего в законную силу судебного акта
не участвовавшим в деле лицом, полагающим,
что его права или законные интересы
нарушены судебным актом, не сводится
исключительно к случаю, о котором говорится
в ст. 42 Кодекса. Разрешение судом вопроса о
правах и обязанностях не привлеченного к
участию в деле лица при таком толковании
представляет собой лишь частный случай,
когда не участвовавшие в деле лица могут
обжаловать судебный акт, и не ограничивает
возможности для любого лица, считающего
свои права и законные интересы нарушенными
в результате принятия судебного акта,
обращаться в суд за их защитой путем
обжалования указанного акта.
В пользу
такого толкования свидетельствует
различие в формулировках ч. 3 ст. 16 и ст. 42
Кодекса: если бы законодатель в обоих
случаях имел в виду один и тот же круг лиц (а
именно лиц, о правах и обязанностях которых
принят судебный акт), не было бы надобности
использовать в ч. 3 ст. 16 Кодекса более
широкую формулировку, чем в ст. 42.
Узкое
толкование нормы ч. 3 ст. 16, напротив,
предполагает, что предусмотренная этой
нормой возможность обжалования судебного
акта не участвовавшим в деле лицом может
быть реализована лишь в случаях, специально
предусмотренных Кодексом, то есть когда
есть условия, указанные в ст. 42. При таком
толковании норма ч. 3 ст. 16 в рассматриваемом
аспекте представляет собой частное
проявление правила ст. 42 и относится к
ситуации, когда не участвовавшие в деле
лица, о правах и обязанностях которых
принят судебный акт, могут обжаловать его
после вступления данного акта в законную
силу и приобретения им свойства
обязательности.
В пользу последнего
толкования свидетельствуют следующие
обстоятельства.
Во-первых, в ч. 3 ст. 16 и в
других нормах Кодекса (исключая ст. 42)
ничего не говорится о том, в каком
процессуальном качестве должны
участвовать в разбирательстве их жалоб не
участвовавшие в деле лица, если их круг не
исчерпывается лицами, о правах и
обязанностях которых принят судебный акт. О
том, что соответствующие лица пользуются
правами лиц, участвующих в деле, указано
только в ст. 42 Кодекса. О каких-либо иных не
участвовавших в деле лицах, которые могут
вступать в дело после постановления
финального судебного акта судом первой
инстанции, в главе 5 Кодекса не упоминается.
Затруднительно предположить, что
законодатель допустил возможность
обжалования судебного акта любым лицом,
полагающим, что его права или интересы
нарушены судебным актом, и при этом никак не
определил процессуальные права и
обязанности соответствующих лиц.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 16 Кодекса в отличие от ст.
42 нет упоминания об оспаривании судебного
акта в надзорном порядке. Это может
означать, что в ч. 3 ст. 16 термин "обжалование"
использован в обобщенном смысле,
соответствующая конкретизация
осуществлена в ст. 42 применительно к лицам,
о правах и обязанностях которых принят
судебный акт, а также в корреспондирующей
этой статье норме ч. 1 ст. 292 АПК РФ. Последняя
не предусматривает возможности подачи
заявлений о пересмотре судебных актов в
порядке надзора иными не участвовавшими в
деле лицами, кроме указанных в ст. 42 АПК
РФ.
В-третьих, судебная практика до
последнего времени была сориентирована на
то, что право на обжалование не участвующие
в деле лица имеют лишь в случае, если
арбитражный суд принял судебные акты
непосредственно об их правах и
обязанностях. Соответствующая позиция
изложена в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N
13 (п. 1). Правда, данное разъяснение было
принято в период действия АПК 1995 года, в
котором отсутствовала норма, аналогичная ч.
3 ст. 16 АПК 2002 года, а кроме того, указание на
принятие судебного акта непосредственно о
правах и обязанностях относилось только к
гражданам, не являющимся индивидуальными
предпринимателями (далее - физические лица),
дела с участием которых по АПК 1995 года в
принципе не подлежали рассмотрению в
арбитражных судах, исключая дела о
несостоятельности (банкротстве).
Наконец, из узкого понимания нормы ч. 3 ст. 16
АПК РФ исходят и большинство авторов,
комментировавших соответствующие главы
Кодекса <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.
М., 2003. С. 63 (авторы главы - В.М. Шерстюк, М.К.
Юков); Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 39
(автор главы - Г.А. Жилин).
Вместе с тем
узкая трактовка ч. 3 ст. 16 Кодекса едва ли
прибавляет ясности в вопросе о том, всегда
ли не участвовавшее в деле лицо, полагающее,
что судебным актом разрешен вопрос о его
правах или обязанностях, имеет право
обжаловать судебный акт, иначе говоря,
является ли это право безусловным.
В
практике распространены случаи, когда не
участвовавший в деле заявитель жалобы
полагает, что обжалуемым судебным актом
разрешен вопрос о его правах или
обязанностях, а суд, решающий вопрос о
принятии жалобы, не усматривает этого
обстоятельства и, соответственно,
возвращает жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст.
281 АПК РФ, как поданную лицом, не имеющим
права на обжалование.
Чаще всего такие
случаи возникают, когда заявитель жалобы
вообще не упомянут ни в мотивировочной, ни в
резолютивной части обжалуемого судебного
акта.
Между тем последнее
обстоятельство, как представляется, само по
себе недостаточно для вывода о том, что суд
не принимал решения о правах или
обязанностях заявителя.
Как
справедливо отмечается в литературе,
субъекты права обязаны учитывать в своей
деятельности решение арбитражного суда,
выраженное в судебном акте <*>. Так,
принятие судом решения о признании права
собственности на имущество за определенным
лицом означает, что в случае вступления
решения в законную силу все другие лица
презюмируются не являющимися
собственниками того же самого имущества.
Следовательно, если иное лицо считает себя
собственником этого имущества, то для
опровержения указанной презумпции данное
лицо должно доказать в суде, что именно оно,
а не лицо, указанное в судебном акте,
"настоящий" собственник. В ином случае
никто, исключая разве что само это лицо, не
вправе считать его собственником.
--------------------------------
<*> Рожкова М.А. К
вопросу о силе судебных актов арбитражного
суда // Вестник ВАС. 2003. N 5.
Аналогичная
ситуация с выводами суда относительно
юридической судьбы присужденного
имущества, действительности сделки,
ненормативного акта и т.д.
Вывод о
правоотношении, сделанный судом, может быть
опровергнут лишь другим выводом суда,
сделанным в том же или другом деле. Поэтому
вывод суда о принадлежности некоего права
конкретному лицу означает, пока не доказано
иное, отрицание того же самого права у всех
других лиц, которые, естественно, в судебном
акте не упомянуты.
Следовательно, любое
лицо, полагающее себя носителем права,
признанного судом за другим лицом, вправе
обжаловать соответствующий
