Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
необходимых процессуальных средств для
защиты прав, нарушенных судебным актом.
При таких обстоятельствах толкование норм
ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ, в соответствии с
которыми данный способ обращения за
судебной защитой не участвовавшими в деле
лицами является специальным, предваряющим
предъявление собственного иска и
предопределяющим судьбу последнего, как
представляется, расходилось бы с их
действительным смыслом, который уясняется
в том числе с учетом положений ст. 2 Кодекса,
определяющей задачей судопроизводства в
арбитражных судах защиту нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов
соответствующих субъектов в сфере
экономической деятельности.
III. Об
определении процессуального положения
лиц,
не участвовавших в деле, при новом
рассмотрении дела.
В случае отмены
решения, нарушающего права и законные
интересы лиц, не участвовавших в деле, и
направлении дела судом кассационной или
надзорной инстанции на новое рассмотрение
в суд первой инстанции возникает вопрос, в
каком процессуальном качестве указанные
лица должны быть привлечены к участию в
деле.
Если истцом оспаривается их право,
то они, естественно, должны быть привлечены
к участию в деле в качестве ответчиков.
Правда, это невозможно сделать без
уточнения исковых требований - ведь
согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при
предъявлении иска к нескольким ответчикам
в исковом заявлении должны быть указаны
требования к каждому из них.
В подобных
случаях трансформация иска связана с
заявлением нового требования к не
участвовавшим в деле лицам, что, как
правило, влечет необходимость указания и не
заявлявшихся ранее оснований иска, по
которым истец оспаривает права указанных
лиц <*>.
--------------------------------
<*>
Как справедливо отмечается в современных
исследованиях, "судебная практика
показывает, что установленный
процессуальным законом запрет на
одновременное изменение предмета и
оснований иска фактически не работает" / См.:
Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и
судебно-арбитражной практике: Автореферат
канд. дисс. М., 2004. С. 6. Аналогичная позиция
ранее высказывалась М.А. Рожковой. См.:
Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его
предмета и основания // Хозяйство и право.
2002. N 11. С. 87, 90.
Формально это означает
изменение и предмета, и оснований иска, что
вообще-то ст. 49 АПК РФ не допускается, хотя
соответствующее нарушение на практике не
влечет отмены решения, если ответчики были
заблаговременно уведомлены о
соответствующей модификации иска. Более
точно тем не менее было бы считать, что в
подобных случаях в рамках одного дела
наряду с предъявленным возникает новый иск
к новому ответчику.
Исходя из
обозначенных в приведенных примерах
предметов исков - о понуждении к исполнению
обязанности в натуре, о признании
недействительными договора, акта
государственного органа, трудно
сформулировать какое-либо требование к
лицу, которое в соответствующем
обязательстве не участвовало, оспариваемый
акт не издавало. Значит, истцу при новом
рассмотрении дела придется предъявлять к
не участвовавшему в деле лицу какое-то
другое требование (о признании права,
виндикации и т.п.), модифицируя
соответствующим образом первоначально
поданный иск. Лицо, не участвовавшее в деле,
вправе вступить в дело третьим лицом с
самостоятельными требованиями
относительно предмета спора, например,
предъявив требование о признании права
собственности на спорное имущество.
Если истец не модифицировал иск, обозначив
свои требования к не участвовавшему в деле
лицу, не согласился на привлечение
последнего к участию в деле в качестве
другого ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ,
а это лицо не подало заявление о вступлении
в дело третьим лицом с самостоятельными
требованиями на предмет спора, то у суда не
остается иного выбора, кроме как привлечь
его к участию в деле третьим лицом без
самостоятельных требований.
В то же
время участие лица в деле в ненадлежащем
качестве, а именно в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, тогда как
характер требования предполагает
привлечение его к участию в деле в качестве
соответчика, обоснованно рассматривается в
судебной практике как повод для отмены
решения с направлением дела на новое
рассмотрение. Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2003 года N 7068/03
одним из оснований отмены судебных актов
указано разрешение судом спора о правах и
обязанностях лиц, которые в качестве
ответчиков по делу не привлекались, а
участвовали в нем в качестве третьих лиц
без самостоятельных требований, в то время
как согласно ст. 44, 47 АПК РФ решение по
исковым требованиям может быть принято
лишь против ответчиков по делу.
Видимо,
следует прийти к выводу, что, если при новом
рассмотрении дела истец не согласился на
привлечение лица к участию в деле в
качестве другого ответчика, в
удовлетворении иска в подобных случаях
должно быть отказано, хотя бы его
требования к ответчику были законными и
обоснованными.
Подобные ситуации
нередко возникают при предъявлении иска о
признании сделки недействительной, когда
одна из сторон сделки выступает ответчиком
по иску, а другая привлечена к участию в
деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований. Привлечь
вторую сторону в сделке к участию в деле в
качестве другого ответчика суд в силу ч. 2
ст. 46 АПК РФ не вправе, если против этого
возражает истец, удовлетворить иск только к
одному ответчику, исходя из приведенной
позиции Президиума, также невозможно.
В
силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий с
