Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
должен отказать в ее удовлетворении, а не
прекращать производство по жалобе либо
оставлять ее без рассмотрения.
Ведь для
того, чтобы завершить судебное
производство по жалобе любым из указанных
способов, суду все равно придется оценить
доводы жалобы, по крайней мере относящиеся
к ее приемлемости, последние же совпадают с
доводами, относящимися к существу
жалобы.
Видимо, этим объясняется
некоторая противоречивость позиции,
изложенной в п. 46 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О
некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации". На вопрос о том,
вправе ли суд кассационной инстанции
рассмотреть жалобу лица, не привлеченного к
участию в деле и ссылающегося на то, что
судебные акты приняты о его правах и
обязанностях без вынесения определения о
привлечении его к участию в деле в качестве
заинтересованного лица, дается следующая
рекомендация: "АПК РФ не ставит возможность
рассмотрения кассационной жалобы
названного лица в зависимость от того,
привлечено ли оно (то есть лицо, подавшее
жалобу. - И.П.) на стадии кассационного
судопроизводства к участию в рассмотрении
дела. Жалоба в анализируемом случае ДОЛЖНА
БЫТЬ РАССМОТРЕНА (выделено мной. - И.П.) судом
кассационной инстанции с учетом положений,
изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288
Кодекса" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хозяйство и право. 2004. N
10.
Получается, что жалоба все же подлежит
рассмотрению, хотя применительно к
надзорному производству Президиум ВАС РФ
по конкретным делам исходит из иной
позиции.
В свете изложенного понятна и
мотивация, по которой в информационном
письме не исключается рассмотрение
кассационной жалобы без привлечения лица,
подавшего жалобу, к участию в деле. В то же
время данная формулировка, как
представляется, не должна пониматься таким
образом, что названное лицо не должно
извещаться о месте и времени рассмотрения
его жалобы, не вправе знакомиться с
материалами дела, несмотря на то что его
жалоба принята судом, не вправе участвовать
в судебном заседании и т.д.
Сам факт
вынесения определения о принятии жалобы
означает, что с этого момента ее заявитель в
силу ст. 42 АПК РФ пользуется всеми правами
лица, участвующего в деле в период до
вынесения финального судебного акта по
жалобе. Отсутствие определения о
привлечении его к участию в деле, как
представляется, означает лишь то, что
заявитель жалобы не становится
автоматически лицом, участвующим в деле, и
на последующий период: например, при отмене
решения и направлении дела на новое
рассмотрение, при оспаривании судебных
актов в надзорном порядке и т.д.
Действительно, если суд кассационной
инстанции не усмотрел нарушения прав
заявителя обжалуемыми судебными актами, а
отменил судебные акты по иным основаниям
или оставил их без изменения, оснований для
участия в деле заявителя жалобы не
имеется.
Если же суд признал, что жалоба
обоснованна и отменил решение по мотивам
нарушения прав заявителя, то при новом
рассмотрении дела вопрос о привлечении
этого лица к участию в деле будет решать тот
суд, в который возвращено дело.
С учетом
изложенного полагаю, что жалоба от не
участвующего в деле лица подлежит принятию
во всех случаях, когда она мотивирована
нарушением прав заявителя в результате
принятия обжалуемого судебного акта об
удовлетворении иска <*>, если при этом
имеется внешний признак приемлемости
жалобы, который применительно к жалобе не
участвующего в деле лица может быть
сформулирован как гипотетическая
совместимость этого лица с одной из сторон
спорного материального правоотношения.
--------------------------------
<*> При отказе в
иске проблемы с обжалованием судебного
акта со стороны лица, полагающего себя
обладателем права, на которое претендовал
истец, как правило, не возникает.
В
процессуальном смысле это выражается в
предположительной способности не
участвовавшего в деле лица занять в деле
место одного из участников спора.
Суд
решает вопрос о правах и обязанностях
сторон спора, следовательно, лицо,
полагающее, что судом решен вопрос о его
правах и обязанностях, потенциально должно
встраиваться в систему процессуальных
связей, характеризующих противостояние
участников правового конфликта и
определяемых треугольником: истец -
ответчик - третье лицо, заявляющее
самостоятельные требования относительно
предмета спора.
Если заявитель жалобы
заведомо не встраивается в эту
конфигурацию, то есть даже гипотетически не
может занять в ней одно из указанных мест (в
том числе в качестве процессуального
соучастника либо правопреемника стороны и
т.д.), придется признать, что вопрос о его
правах и обязанностях судом не решался
независимо от того, упомянуто оно в
судебном акте или нет и в каком именно
контексте. При таких обстоятельствах
жалобу возможно считать неприемлемой, в
связи с чем она не может быть принята.
/"Хозяйство и право", 2005, N 2/
II. О выборе
надлежащего способа обращения за
судебной
защитой не участвовавшим в
деле лицом.
Часть 3 ст. 16 АПК РФ, указывая
на возможность обращения в арбитражный суд
не участвовавшего в деле лица, чьи права
нарушены судебным актом, за защитой этих
прав, предусматривает, что такое обращение
осуществляется путем обжалования
судебного акта. Указанная формулировка
вызвала дискуссию в литературе
относительно того, исключает ли она
возможность для заинтересованного лица, не
участвовавшего в деле, предъявления и
самостоятельного иска.
Большинство
авторов склоняются к выводу, что право на
обращение с самостоятельным иском формула
ч. 3 ст. 16 не исключает <*>. Действительно,
никаких процессуальных препятствий к
принятию и рассмотрению иска не
участвовавшего в деле лица нет независимо
от того, была ли им использована
возможность обжалования судебного акта и
каков результат рассмотрения его жалобы.
Однако в вопросе о том, каковы последствия
использования или неиспользования не
участвовавшим в деле лицом указанной
возможности для результатов рассмотрения
такого иска, мнения разделились.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян.
С. 37 (автор главы - А.Т. Боннер); Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина.
С. 39 (автор главы - Г.А. Жилин).
По мнению М.А.
Рожковой, "ранее состоявшийся судебный акт
должен быть отменен в установленном
законом порядке, для чего заинтересованное
лицо, которое не участвовало в деле, должно
обратиться с жалобой в соответствующую
инстанцию арбитражного суда. Только после
отмены судебного акта заинтересованное
лицо с целью подтверждения принадлежности
ему спорного права вправе предъявить
самостоятельный иск" <*>.
--------------------------------
<*> Рожкова М.А.
Указ. соч. С. 74 - 75.
М.А. Рожкова полагает,
что "законом специально предусмотрен
способ защиты нарушенных судебным актом
прав и законных интересов лица, не
участвовавшего в деле" и что таким способом
является обжалование. Из этого делается
вывод, что без отмены этого акта
возможность удовлетворения "повторного"
иска о том же предмете, поданного не
участвовавшим в деле лицом, "ограничивается
обязательной силой ранее состоявшихся
судебных актов" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
75.
Изложенный подход аргументируется
автором тем, что в ч. 3 ст. 16 АПК РФ
законодатель устанавливает надлежащий
способ устранения судебных ошибок,
неиспользование которого не участвовавшим
в деле лицом обязывает суд
руководствоваться вступившим в законную
силу судебным актом в силу его
обязательности и при рассмотрении другого
дела с участием этого лица.
Действительно, удовлетворение
самостоятельного иска не участвовавшего в
деле лица о том же предмете без отмены ранее
принятого решения об удовлетворении иска
иного лица ведет к появлению судебных
актов, содержащих противоположные выводы о
правоотношении или по-разному решающих
судьбу одного и того же предмета. Однако это
неизбежные, к сожалению, издержки
состязательной модели судопроизводства.
Разумеется, было бы крайне соблазнительно
разом избавиться от воспроизводства
множества взаимоисключающих друг друга
судебных актов, используя тот путь, который
предлагает М.А. Рожкова, основываясь на
формуле ч. 3 ст. 16, тем более что последняя не
исключает именно такого ее истолкования.
Важно только определиться в двух вещах.
Во-первых, уяснить, позволяет ли процедура
обжалования обеспечить защиту права не
участвовавшего в деле лица, и, во-вторых,
выявить приоритет между двумя правовыми
ценностями - правом на судебную защиту и
непротиворечивостью судебных актов.
Для того чтобы лицо могло воспользоваться
возможностью обжалования судебного акта,
как минимум необходимо, чтобы такая
возможность существовала. Для
возникновения же самой этой возможности
необходима определенная совокупность
факторов, включающих:
а)
осведомленность лица о существовании
соответствующего судебного акта;
б)
возможность ознакомления с ним и другими
материалами дела;
в) своевременное
получение необходимой для обжалования
информации во избежание пропуска сроков (в
том числе предельных) на подачу жалобы.
Чтобы обжалование могло рассматриваться
как эффективное средство правовой защиты,
необходимо наличие судебной процедуры,
позволяющей заявлять соответствующие
притязания на предмет спора, разрешенного
судом, изменять основания своего
требования, представлять соответствующие
доказательства, привлекать к участию в деле
новых лиц и т.д.
Предположим самый
благоприятный для не участвовавшего в деле
лица вариант: суд первой инстанции признал
право собственности за другим лицом, однако
решение еще не вступило в законную силу (и,
следовательно, не обладает свойством
обязательности), заявитель своевременно
подал апелляционную жалобу, указывая в ней,
что суд принял решение о его правах,
поскольку именно заявитель является
обладателем права, признанного судом за
другим лицом, и суд апелляционной инстанции
принял эту жалобу. С этого момента и до
завершения производства по его жалобе
заявитель в силу ст. 42 АПК РФ пользуется
правами лица, участвовавшего в деле.
Заявляя, что является обладателем спорного
права, признанного обжалуемым решением за
другим лицом, не участвующий в деле
податель жалобы фактически предъявляет
самостоятельное требование на предмет
спора. Если бы ему было известно об идущем
судебном процессе до его завершения в суде
первой инстанции, он мог бы вступить в дело
в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями на предмет
спора <*>, противопоставив свой иск
требованиям истца. Соответственно он
пользовался бы всеми процессуальными
возможностями, которыми обладает в суде
первой инстанции истец. Прежде всего, это
возможность предъявления своего
материально-правового требования и право
требовать его разрешения по существу.
--------------------------------
<*> Такое лицо еще
называют "опоздавшим истцом".
В случае,
когда решается вопрос об обязанностях лица,
оно должно участвовать в деле в качестве
ответчика, соответственно обладать правом
ссылаться на пропуск срока исковой
давности, предъявлять встречный иск.
При обжаловании судебных актов лицами, не
участвовавшими в деле, последние не
приобретают соответствующих прав,
оставаясь по своему процессуальному
положению лишь подателями жалоб,
пользующимися правами лица, участвовавшего
в деле, с момента принятия их жалобы и до
завершения по ней судебного
производства.
Вместе с тем общих прав,
которыми пользуются все участвующие в деле
лица (ст. 41 АПК РФ), недостаточно для того,
чтобы с их помощью можно было в полной мере
реализовать право на судебную защиту.
Возможность предоставления последней в
немалой степени зависит, в частности, от
того процессуального качества, в котором
лицо участвует в деле.
Обладание лицом,
не участвующим в деле, о правах и
обязанностях которого принят судебный акт,
лишь правами, указанными в ст. 41 АПК РФ, не
позволяет ему при обжаловании такого акта
использовать способы защиты, которыми оно
обладало бы, участвуя в деле в качестве
ответчика или третьего лица с
самостоятельными требованиями
относительно предмета спора.
В
рассматриваемом примере, когда суд
разрешил спор между двумя лицами о праве
собственности на
индивидуально-определенную вещь, признал
право собственности на эту вещь за истцом, а
иное лицо, не участвовавшее в деле и
полагающее себя собственником той же вещи,
решит обжаловать решение, оно не сможет
заявить свои притязания в надлежащей форме
(то есть посредством подачи иска) в суде,
который рассматривает жалобу.
Удовлетворение жалобы такого лица не
является способом защиты его прав в смысле
ст. 12 ГК РФ, поскольку этим лишь
уничтожается судебный акт, нарушивший
право.
Максимум, что может сделать суд
вышестоящей инстанции в рамках
рассмотрения жалобы не участвовавшего в
деле лица, - пресечь правопритязание со
стороны истца, отказав ему в иске.
Позитивной защиты в форме признания права
за таким лицом, а тем более в форме
присуждения, процедура рассмотрения жалобы
не предполагает.
Правда, в Кодексе
имеется норма ч. 5 ст. 270, которая
предполагает вначале "уничтожение"
апелляционной инстанцией судебного акта,
принятого судом первой инстанции, при
наличии безусловных процессуальных
оснований к его отмене, а затем переход к
рассмотрению дела по правилам,
установленным для суда первой инстанции.
В последнем случае не участвовавшее в деле
лицо, о правах которого был принят
отмененный судебный акт, перестает быть
заявителем жалобы в смысле ст. 42 Кодекса -
его жалоба уже рассмотрена и удовлетворена,
дальнейшее рассмотрение дела заново
предполагает определение надлежащего
процессуального положения этого лица как
ответчика либо третьего лица с
самостоятельными требованиями
относительно предмета спора.
К
сожалению, ч. 5 ст. 270 на практике пока не
применяется арбитражными судами. Это
связано главным образом с тем, что по
результатам рассмотрения апелляционной
жалобы арбитражный суд апелляционной
инстанции в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ должен
принять постановление, отражающее
результат повторного рассмотрения дела
именно по апелляционной жалобе и
возражений по ней (чч. 2 и 3 ст. 271).
При
отмене решения суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции должен принять
новый судебный акт (пп. 2 и 3 ст. 269), он не
может ограничиться отменой, не разрешив
спор либо не завершив производство по делу
либо жалобе иным образом.
Очевидно, что
при отмене решения по безусловным
основаниям потребуется не один, а два
судебных акта: первым "уничтожается"
решение без повторного рассмотрения дела
(соответственно все иные доводы жалобы и
возражений по жалобе, кроме тех, которые
относятся к наличию или отсутствию
обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270, не
могут оцениваться
