Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
судебный акт как отрицающий право не
участвовавшего в деле лица и в этом смысле
разрешающий вопрос о правах этого лица.
Представления заявителя жалобы о нарушении
его прав обжалуемым судебным актом не
всегда могут соответствовать
действительности.
При принятии иска,
заявления, жалобы суд, естественно, не может
предрешать вопрос об обоснованности
соответствующего обращения, суд должен
лишь удостовериться в приемлемости такого
обращения, в том числе с точки зрения его
формы и содержания. В соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд
возвращает жалобу, если она подана лицом, не
имеющим права на обжалование судебного
акта.
В силу же ст. 42 Кодекса право на
обжалование не участвующие в деле лица
имеют лишь в том случае, если суд
действительно решил вопрос об их правах и
обязанностях. Таким образом, по букве ст. 42
АПК РФ нарушение прав заявителя служит
условием возникновения у него права на
обжалование. Следуя буквальному значению
выражений ст. 42 Кодекса, придется признать,
что арбитражный суд должен возвратить
жалобу как неприемлемую, если не убежден в
том, что обжалуемым судебным актом
действительно разрешен вопрос о правах и
обязанностях заявителя.
Такая
трактовка рассматриваемых норм может
привести к выводу, что вопрос об
обоснованности жалобы должен разрешаться
по существу при определении ее
приемлемости, то есть единолично судьей,
решающим вопрос о принятии жалобы, без
извещения ее подателя, без проведения
судебного заседания, без исследования
подлинных документов, на которые ссылается
заявитель в обоснование своих доводов.
Между тем право на обжалование
предполагает возможность
заинтересованного лица инициировать
возбуждение судебного производства своей
жалобой и справедливое судебное
разбирательство, включающее право быть
выслушанным судом <*>.
--------------------------------
<*> В современных
исследованиях обоснованно ставится вопрос
о том, что право быть выслушанным и
услышанным судом может быть отнесено к
принципам арбитражного процесса. См.:
Шерстюк В. О принципах арбитражного
судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6.
С. 51.
Предусмотренная процессуальным
законом (ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК РФ)
возможность кассационного обжалования
определения о возвращении апелляционной,
кассационной жалобы не может в полной мере
компенсировать того обстоятельства, что
вопрос о нарушении или ненарушении прав
заявителя обжалованным им судебным актом
предрешается без принятия его жалобы к
рассмотрению. Ведь обжалуя определение о
возвращении жалобы, заявитель должен
доказывать, что она была возвращена
неправильно, поскольку он в
действительности обладает соответствующим
правом, признанным судом за другим лицом.
Ясно, что кассационная инстанция не
предназначена для установления этого
обстоятельства, она не может принимать и
оценивать представляемые заявителем
доказательства и определять на их основе
наличие или отсутствие у заявителя права,
на нарушение которого он ссылается.
Реально отменить определение о возвращении
апелляционной, кассационной жалобы,
поданной не участвовавшим в деле лицом, суд
кассационной инстанции может лишь в
совершенно очевидных случаях - когда,
например, в резолютивной части решения
указано, что данному лицу что-либо
присуждается, или за ним признается некое
право, в то время как лицо не просило об
этом, не предъявляло соответствующего иска,
или с не привлеченного к участию в деле лица
что-либо взыскивается, или оно обязывается
к чему-либо, или применяются последствия
недействительности сделки, совершенной с
его участием, и т.п.
Подобные случаи хотя
и встречаются, но достаточно редко,
особенно в арбитражных судах.
В таких
ситуациях жалобы, разумеется, принимаются,
поскольку из самого судебного акта
недвусмысленно следует, что он принят о
правах и обязанностях не участвующего в
деле лица, что всегда служит безусловным
основанием к его отмене.
Однако когда,
например, суд указывает в мотивировочной
части судебного акта на ничтожность сделки,
на которую ссылается лицо, участвующее в
деле, как на доказательство своих
требований или возражений, то позиции
судов, рассматривающих жалобы не
привлеченных к участию в деле лиц,
участвовавших в сделке, не столь
однозначны.
В практике есть много
примеров, когда сделка, на которую
ссылается лицо, участвующее в деле,
оценивается судом в мотивировочной части
как не создавшая юридических последствий,
хотя контрагент по этой сделке к участию в
деле не привлекался. В таких случаях суды
вышестоящих инстанций не считают, что суд
решил о правах или обязанностях не
участвовавшей в деле стороны сделки,
поскольку в резолютивной части судебного
акта вопрос о действительности сделки не
разрешался.
Подобные же ситуации
возникают при юридической квалификации
судом действий не участвовавших в деле лиц
по исполнению заключенной ими сделки, когда
это связано с оценкой правомерности
требований или возражений участвующих в
деле лиц.
Так, по иску о возмещении
убытков истец ссылался на то, что в
результате действий ответчика истец был
вынужден возместить своему контрагенту, не
участвовавшему в деле, ущерб, выразившийся
в потере этим контрагентом уплаченного им
задатка в обеспечение своих обязательств
по предварительному договору аренды,
заключенному с иным лицом, также не
участвовавшим в деле. Суд пришел к выводу о
неосновательности уплаты задатка одним не
участвовавшим в деле лицом другому не
участвовавшему в деле лицу (и,
соответственно, отсутствии убытков у
истца), признав, что задаток был выплачен по
несуществующему обязательству. Суд
кассационной инстанции отклонил доводы
заявителя жалобы, ссылавшегося на то, что
суд решил вопрос о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле
(Постановление ФАС МО от 8 октября 2004 года по
делу N КГ/9160-04).
Нередко вопрос об оценке
сделки решается не в финальном судебном
акте, а в "промежуточных" определениях,
которые не подлежат обжалованию отдельно
от финального судебного акта: например, при
отказе в осуществлении процессуального
правопреемства вследствие вывода суда о
ничтожности или незаключении договора
цессии истцом с не участвующим в деле лицом
- предположительным правопреемником истца.
За последним не признается право на
обжалование и финального судебного акта,
поскольку данное лицо в нем не упоминается,
хотя на определение об отказе в
осуществлении правопреемства, как и на все
остальные "промежуточные" определения,
распространяются все правила об
обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ)
и преюдициальности установленных ими
обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Относительно того, при каких
обстоятельствах можно считать, что суд
решил вопрос о правах и обязанностях не
привлеченных к участию в деле лиц, судебная
практика пока не выработала однозначных
подходов.
Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 года N 1326/03
<*> сделан вывод о том, что сам факт
принятия иска, возникшего в связи с
деятельностью арбитражного управляющего в
процедурах банкротства, не порождает
обязанности суда в каждом таком случае
привлекать к участию в деле арбитражного
управляющего.
--------------------------------
<*> Здесь и далее судебные акты
приводятся по СПС "".
Как указал Президиум,
из текста оспариваемого судебного акта не
усматривается, что судом принято решение о
каких-либо правах или обязанностях
арбитражного управляющего, следовательно,
на него не распространяется действие ст. 42
АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу
заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора. Аналогичная позиция
изложена в Постановлениях от 15 июля 2003 года
N 3723/03 и N 1562/03.
Вместе с тем в
Постановлениях от 10 апреля 2001 года N 140/01, от
10 апреля 2002 года N 11879/01, от 22 апреля 2003 года N
12355/02, от 30 сентября 2003 года N 4163/03 Президиум
ВАС РФ придерживается иных подходов, не
исключающих при определенных
обстоятельствах обжалование судебного
акта и лицами, не упомянутыми ни в
резолютивной, ни в мотивировочной части
судебного акта.
Наиболее показательны в
этом плане Постановления Президиума ВАС РФ
от 20 ноября 2001 года N 5918/01 и от 17 февраля 2004
года N 2016/00.
В Постановлении N 5918/01 сделан
вывод, что мировое соглашение, заключенное
по делу о понуждении ответчика исполнить в
натуре обязательства по договорам о
долевом участии в строительстве жилого
дома и предусматривающее передачу квартиры
истцу, затрагивает права и интересы
физического лица, не участвующего в деле, за
которым по решению суда общей юрисдикции
признано право собственности на ту же самую
квартиру.
В Постановлении N 2016/00 указано,
что иск об оспаривании договора о
закреплении строения на праве оперативного
управления и ордера на право его аренды
затрагивает права и законные интересы
граждан, проживающих в данном строении, в
связи с чем спор не может быть рассмотрен
без их участия.
Не отличается
единообразием в рассматриваемом аспекте и
практика федеральных арбитражных судов
<*>.
--------------------------------
<*>
Подробный анализ различий в подходах
федеральных судов по рассматриваемому
вопросу приведен в статье М.Ш. Пацация "О
применении статьи 42 АПК" // Арбитражный и
гражданский процесс. 2004. N 10. С. 3.
Редакция
ст. 42 АПК РФ, как представляется, не очень
удачна, поскольку допускает такое ее
толкование, при котором суд не вправе
принять жалобу не участвовавшего в деле
лица, если не удостоверился в том, что
обжалуемым судебным актом разрешен вопрос
о правах и обязанностях заявителя.
Между тем такое толкование означало бы, что,
приняв жалобу, суд автоматически
предрешает вопрос о результате ее
рассмотрения - у суда в таком случае не
остается выбора, он обязан отменить
обжалованный судебный акт, раз принял
жалобу от не участвующего в деле лица и тем
самым признал ее приемлемой в смысле ст. 42
АПК РФ.
На это обстоятельство в
литературе указывалось еще в период
действия АПК 1995 года. Как отмечала Т.В.
Шпачева, "если принята... жалоба от такого
лица, то суд тем самым признает, что
обжалуемый этим лицом судебный акт
нарушает его права, а это служит основанием
к отмене..." <*>.
--------------------------------
<*> Шпачева Т.В. Некоторые проблемы
применения норм процессуального права в
кассационной инстанции // Вестник ВАС РФ. 1999.
N 10. С. 115 - 116.
Соответствующие подходы
сохраняются и после принятия нового
Кодекса.
Так, отменяя постановление
апелляционного суда, кассационная
инстанция указала: "Суд, приняв к
производству апелляционные жалобы не
привлеченных к участию в деле лиц, тем самым
посчитал, что обжалуемое решение принято об
их правах и обязанностях. При этом суд
апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4
ст. 270 АПК не отменил решение... по
безусловному основанию" (Постановление ФАС
МО от 26 июля 2004 года по делу N КГ-А40/5995-04).
Подобная позиция ориентирует суды на то,
чтобы вообще не принимать жалобы от не
участвовавших в деле лиц. Ведь если бы
апелляционный суд не принял жалобы, то и
указанного кассационной инстанцией повода
для отмены не имелось бы.
Между тем
приведенные заявителем обстоятельства,
которые, по его мнению, подтверждают, что
суд разрешил вопрос о правах и обязанностях
заявителя, подлежат установлению в ходе
судебного разбирательства, поэтому
принятие жалобы не участвовавшего в деле
лица само по себе не означает, что суд
согласился с его доводами о нарушении прав
заявителя обжалуемым актом.
Как
справедливо отмечалось в литературе,
применительно к кассационному
производству "далеко не во всех случаях
выводы о подаче... жалобы лицом, не имеющим
право на обжалование, являются очевидными.
При наличии сомнений и необходимости
оценки дополнительных документов
целесообразно принять кассационную жалобу
к производству, предложить представить
дополнительный перечень документов и
разрешить вопрос о полномочиях ее
заявителя в судебном заседании" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина.
С. 721 (автор главы - И.В. Харламова).
Аналогичная позиция сформулирована И.Г.
Арсеновым. См.: Арбитражный процесс: Учебник
/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 549.
Правда,
закон умалчивает о том, как должен
поступить суд, принявший жалобу не
участвовавшего в деле лица, если в процессе
ее рассмотрения придет к выводу о
необоснованности жалобы, поскольку права
заявителя в действительности не нарушены
обжалуемым судебным актом.
Относительно апелляционного производства
в литературе была высказана позиция,
согласно которой в подобных случаях
судебное производство подлежит
прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, поскольку возвращать жалобу после
принятия ее к производству нельзя, но и
рассматривать ее невозможно, ибо "право на
судебную защиту в арбитражном суде
апелляционной инстанции в данной ситуации
отсутствует" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 605
(авторы главы - А.Т. Боннер и О.Ю.
Котов).
Вместе с тем Президиум ВАС РФ
исходит из того, что в подобных случаях суд
должен оставлять соответствующее
обращение не участвовавшего в деле лица без
рассмотрения (см. Постановления от 15 июля 2003
года N 1326/03, N 3723/03).
Обе позиции
представляются небесспорными. Они основаны
на пробеле в законе, который А.Т. Боннер
предлагает восполнять путем применения
аналогии сходной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 150), а
Президиум ВАС РФ - путем конституирования
соответствующего основания для оставления
жалобы без рассмотрения при отсутствии в
ст. 148 АПК РФ сходных положений, которые
могли бы быть применены по аналогии.
Между тем случаи принятия жалоб от лиц,
указывающих на нарушение своих прав
обжалуемым судебным актом, все же
существенно отличаются от ситуации, когда
принятая судом жалоба подписана
неуполномоченным лицом либо подана не
участвующим в деле лицом, действующим в
чужом интересе, и т.п.
В подобной
ситуации судебное производство,
инициированное жалобой лица, не имеющего
права на обжалование судебного акта,
возбуждено ошибочно, даже если при принятии
жалобы суду не было известно об
обстоятельствах, препятствующих этому
(например, к жалобе приложена доверенность,
подписанная неуполномоченным лицом либо
отозванная до подачи жалобы, что выяснилось
лишь в судебном заседании, и т.п.).
Возбуждение же производства по жалобе,
мотивированной нарушением прав заявителя
обжалуемым актом, трудно признать
ошибочным, поскольку суд не может
предрешать вопрос об обоснованности жалобы
при ее принятии. Следовательно, отсутствуют
основания для завершения производства без
вынесения судебного акта, отражающего
результат рассмотрения жалобы по существу.
Признав, что права заявителя не нарушены,
суд, как представляется,
