Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав
Э. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Э., заведующий
кафедрой гражданско-правовых дисциплин
Института международной торговли и права,
доктор юридических наук,
профессор.
Поводом для написания
настоящей статьи стал Федеральный закон от
20 июля 2004 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об авторском
праве и смежных правах" <*>. Этот Закон в
основном вступил в силу (за исключением
некоторых прямо указанных в нем положений)
28 июля 2004 года.
Принятие Закона 2004 года,
по сути, завершило серию законодательных
актов, вносящих изменения и дополнения в
основные российские законы по
интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 2004. N 30. Ст. 3090 (далее -
Закон 2004 года). Закон РФ от 9 июля 1993 года "Об
авторском праве и смежных правах" вступил в
силу с 3 августа 1993 года (далее - Закон 1993
года). Незначительные изменения в этот
Закон были внесены Федеральным законом от 19
июля 1995 года N 110-ФЗ.
В частности:
Федеральный закон от 9 июля 2002 года N 82-ФЗ
внес изменения в Закон РФ от 23 сентября 1992
года "О правовой охране топологий
интегральных микросхем";
Федеральный
закон от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ внес
изменения в Закон РФ от 23 сентября 1992 года "О
товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения
товаров";
Федеральный закон от 24 декабря
2002 года N 177-ФЗ изменил Закон РФ от 23 сентября
1992 года "О правовой охране программ для
электронных вычислительных машин и баз
данных";
Федеральный закон от 7 февраля
2003 года N 22-ФЗ внес изменения и дополнения в
Патентный закон Российской Федерации от 23
сентября 1992 года.
Перечисленные
изменения, относящиеся к основным объектам
интеллектуальной собственности, вызвали
многочисленные отклики в научных изданиях
<*>.
--------------------------------
<*>
Трахтенгерц Л. Новое в Патентном законе РФ //
Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 3. Гаврилов Э.П.
Обновленный Патентный закон РФ:
гражданско-правовые аспекты // Патенты и
лицензии. 2004. N 1. С 3. Еременко В.И. Развитие
законодательства об интеллектуальной
собственности в Российской Федерации //
Государство и право. 2004. N 1. С. 37.
Авторское
право в системе гражданского
права
Авторское право (здесь мы применяем
этот термин в его широком значении, с
включением в это понятие смежных прав,
примыкающих к авторскому праву) является
самостоятельным институтом гражданского
права, и вместе с тем оно входит в качестве
составного элемента в часть гражданского
права, которая именуется "Право
интеллектуальной собственности".
В
России право интеллектуальной
собственности до сего времени не
кодифицировано, в структуру Гражданского
кодекса РФ не входит.
Тем не менее
общепризнано, что авторское право является
составной частью гражданского права:
практически никто этого положения не
оспаривает.
Подтверждение этому мы
находим и в ст. 2 Закона 1993 года, в
первоначальной редакции которой
указывалось, что "законодательство
Российской Федерации об авторском праве и
смежных правах состоит из настоящего
Закона, являющегося частью гражданского
законодательства Российской
Федерации...".
По сути дела, та же мысль,
хотя и в иной форме, содержится и в новой
редакции этой статьи, данной Законом 2004
года: законодательство об авторском праве и
смежных правах "состоит из Гражданского
кодекса Российской Федерации, настоящего
Закона" и т.д. Не стоит искать в этой новой (и
прямо скажем - неудачной) формулировке
какое-либо новое содержание: например,
делать вывод о том, что законодательство об
авторском праве не подчиняется общим
положениям гражданского права, если они
изложены не в ГК РФ, а в других
гражданско-правовых нормативных актах. Я
убежден, что законодательство об авторском
праве всегда было и остается частью
гражданского законодательства, что на него
распространяются все принципы и общие
положения гражданского права.
Что
касается принципов гражданского права, то с
ними все ясно: это общие начала
гражданского права, указанные в ст. 1 ГК
РФ.
Очевидно и то, что к авторскому праву
применимы и те (соответствующие) нормы,
которые содержатся в разделе I части первой
ГК РФ "Общие положения".
Однако вопрос о
применимости к авторским отношениям норм,
содержащихся в разделах II "Право
собственности и другие вещные права", III
"Общая часть обязательственного права" и
разделе IV части второй "Отдельные виды
обязательств", довольно сложен, а ответ на
него отнюдь не очевиден.
По моему
мнению, кодификация авторского права (а
если брать шире - всего права
интеллектуальной собственности) без
решения этих вопросов будет лишь
формальной. Именно такую, чисто формальную
кодификацию мы имели в Основах
гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик 1961 года, в ГК РСФСР 1964
года и в Основах гражданского
законодательства Союза ССР и республик 1991
года. В этих документах право
интеллектуальной собственности хотя и было
включено в структуру ГК и Основ, но
оставалось обособленным, "чужеродным"
элементом.
Применимы ли в сфере
авторских правоотношений нормы раздела II
ГК РФ, прежде всего нормы главы 16 "Общая
собственность" и главы 20 "Защита права
собственности и других вещных прав"?
Полагаю, что на этот вопрос следует
ответить положительно. Практика идет по
пути применения норм главы 16 к отношениям
между соавторами и между наследниками
авторских прав.
Разумеется, в настоящее
время применение к сфере авторского права
общих положений, содержащихся в разделе II
Кодекса, может осуществляться только с
помощью аналогии закона (ст. 6). Однако в
будущем было бы полезно иметь на сей счет и
прямые указания в законе, что
воспрепятствовало бы появлению в
законодательстве об авторском праве норм,
противоречащих принципиальным положениям
Гражданского кодекса РФ.
Вопрос о
применимости к авторским обязательствам и
договорам норм раздела III ГК РФ "Общая часть
обязательственного права" в практике давно
решен, ответ здесь положительный. При этом
речь идет о распространении данных норм ГК
РФ на авторские отношения не на основе
аналогии закона, а прямо: авторские
обязательства и авторские договоры
являются разновидностью
гражданско-правовых обязательств и
договоров, а к ответственности за их
нарушение полностью применимы нормы главы
25 Кодекса.
Малоисследованной является
проблема распространения на авторские
правоотношения норм раздела IV ГК РФ
"Отдельные виды обязательств". Фактически
речь здесь идет о двух вопросах:
1) о
возможности предоставления авторских прав
по отдельным видам договоров, указанным в
этом разделе: в частности, на выполнение
научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических
работ; доверительного управления
имуществом; по договорам коммерческой
концессии; простого товарищества;
2)
вопрос о применимости к случаям
бездоговорного нарушения авторских прав
норм глав 59 и 60 ГК РФ.
Что касается
первого из этих вопросов, то ответ на него
представляется очевидным: любой
гражданский договор, независимо от его
названия и основного содержания, может
включать элементы авторского договора, то
есть представлять собой смешанный договор
(п. 3 ст. 421 ГК РФ). Более того, сущностью
такого (внешне - не авторского) договора
может быть предоставление авторских прав
стороне по договору.
Несмотря на
очевидность решения этого вопроса, по нему
все же возникают споры.
Граждане-предприниматели С. и 3. заключили
между собой договор простого товарищества,
в соответствии с которым они объединили
принадлежащие им исключительные авторские
права на ряд художественных фильмов, в том
числе на фильм "Гладиатор по найму", которые
прежде принадлежали 3. Товарищи
предоставляли различным телевизионным
студиям права на телевизионный показ этих
фильмов. В соответствии с договором
простого товарищества вопросы защиты
нарушенных авторских прав осуществлял С.
Когда С. обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с требованием взыскать с нарушителя
авторских прав на фильм "Гладиатор по найму"
денежную компенсацию, первая судебная
инстанция иск удовлетворила, однако
апелляционная инстанция, а также
кассационная инстанция (Федеральный
арбитражный суд Московского округа)
вынесли решение об отклонении иска, указав,
что истец (С.) не имеет права на иск, что ему
никакие имущественные авторские права не
принадлежат, поскольку он не мог получить
их по договору простого товарищества,
причем данный договор не содержит
необходимых элементов авторского
договора.
Президиум ВАС РФ, куда истец
обратился с заявлением в порядке надзора,
отменил все ранее вынесенные по делу
решения и отправил дело на новое
рассмотрение, указав, в частности, на то, что
имущественные авторские права могут
составлять общее имущество товарищей.
Президиум ВАС РФ указал, что нижестоящие
арбитражные инстанции не установили, какие
существенные условия авторского договора
отсутствуют в договоре простого
товарищества, поскольку в нем указано, что
договор предусматривает все возможные
способы использования произведений
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003
года N 3034/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С.
40.
Огромное значение для
функционирования системы защиты авторских
прав имеет ответ на вопрос: что
представляет собой бездоговорное
нарушение имущественных авторских прав с
позиций гражданского права в целом?
То
обстоятельство, что подобное нарушение
авторских прав представляет собой
гражданское правонарушение (деликт) и в
этих случаях подлежат применению нормы ст.
12 и 15 ГК РФ, очевидно. Но должны ли в этих
случаях применяться нормы главы 59
"Обязательства вследствие причинения
вреда"? Ни законодательство об авторском
праве и смежных правах, ни законы о других
видах объектов интеллектуальной
собственности ответа на этот вопрос не
содержат, а для судебной практики ответ на
этот вопрос неоднозначен.
Мои попытки
убедить судей в том, что общие нормы главы 59
ГК РФ не только применимы, но и должны
использоваться при решении дел, касающихся
бездоговорных случаев нарушения авторских
прав, обычно вызывали такую реакцию: "Где
это написано?" Между тем, по моему мнению,
большое число норм, которые должны
применяться при рассмотрении случаев
бездоговорного нарушения имущественных
авторских прав, содержатся ныне только в
главе 59 ГК РФ.
В частности, я имею в виду
следующие нормы:
- об ответственности за
вред, причиненный работником (ст. 1068);
-
об ответственности за вред, причиненный
несовершеннолетними (ст. 1073 - 1075);
- об
ответственности за совместно причиненный
вред (ст. 1080);
- об учете вины
потерпевшего (ст. 1083).
В той же главе 59
содержится норма ст. 1064, применение которой
особенно важно, но вызывает наибольшие
трудности (п. 2): "Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине...",
то есть норма об ответственности по
принципу вины.
Добиться и обеспечить
применение этой нормы при рассмотрении
случаев нарушения имущественных авторских
прав - первейшая и важнейшая задача всех
специалистов, занимающихся вопросами
авторского права.
Авторское право на
компьютерные программы и базы данных
С
середины 70-х годов прошлого века
компьютерные программы и базы данных стали
получать охрану в различных странах мира
как объекты авторского права.
В России
эти объекты были впервые упомянуты в
качестве охраняемых авторских
произведений в ст. 134 Основ гражданского
законодательства 1991 года, которые введены в
действие в России с 3 августа 1992 года. В
настоящее время в России правовая охрана
авторов этих объектов регламентирована в
отдельном законе - Законе РФ от 23 сентября
1992 года "О правовой охране программ для
электронных вычислительных машин и баз
данных" (далее - Закон 1992 года).
Основной
Закон "Об авторском праве и смежных правах"
как в своей первоначальной редакции, так и в
редакции Закона 2004 года содержит отсылку к
Закону 1992 года и включает его - в качестве
специального закона - в законодательство
России об авторском праве и смежных правах
(ст. 2).
В свою очередь, Закон 1992 года (ныне
действующий в редакции Федерального закона
от 24 декабря 2002 года N 177-ФЗ) подчиняет этот
Закон общему Закону 1993 года.
Соотношение норм специального закона и
общего закона не должно вызывать
трудностей, поскольку при этом применяются
два ясных положения:
1) если конкретное
отношение урегулировано нормами
специального закона, то нормы общего закона
(если они существуют) применению не
подлежат;
2) однако если какой-либо
правовой вопрос не урегулирован в
специальном законе, то применяются нормы
общего закона.
Так, совершенно очевидно,
что, поскольку личные права авторов
программ для ЭВМ и баз данных урегулированы
в ст. 9 Закона 1992 года, к ним не могут
применяться положения ст. 15 Закона 1993 года.
Срок действия авторского права на
компьютерные программы и базы данных
определяется в ст. 6 Закона 1992 года, а потому
ст. 27 Закона 1993 года (действует в редакции
Закона 2004 года) в этих случаях не
применяется.
В то же время содержащиеся
в Законе 1993 года нормы ст. 33 ("Авторский
договор заказа") и ст. 34 ("Ответственность по
авторскому договору") должны применяться к
программам для ЭВМ и базам данных,
поскольку Закон 1992 года эти вопросы не
регулирует.
Проблемы, однако, возникают
в тех случаях, когда Закон 1992 года
регулирует определенные правоотношения
частично или неполно: должны ли в этих
случаях применяться нормы Закона 1993 года?
При положительном ответе на этот вопрос
нужно, кроме того, определить, следует ли
применять при этом соответствующие нормы
Закона 1993 года прямо или по аналогии?
Предварительно необходимо установить, что
специальная норма Закона 1992 года
регулирует правоотношение лишь частично
или неполно - а этот вопрос, без сомнения,
вызовет разногласия и споры.
Так, ст. 18
Закона 1992 года посвящена вопросам
гражданско-правовой защиты прав на
программы для ЭВМ и базы данных. А
аналогичная ст. 49 Закона 1993 года
предусматривает для защиты авторских прав
два дополнительных способа: 1) выплата
компенсации вместо взыскания убытков; 2)
денежное возмещение морального вреда в
случае нарушения имущественных прав.
По
моему мнению, первую из названных норм
нельзя распространять на случаи нарушения
прав на программы для ЭВМ и базы данных, так
как этот вопрос урегулирован в Законе 1992
года, а вторая норма, напротив, применима,
поскольку этот вопрос не регулируется
специальным законом.
Но на этом
проблемы взаимоотношения между нормами
специального Закона 1992 года и общего Закона
1993 года не заканчиваются, оказывается,
Закон 1993 года включает ряд специальных
норм, относящихся только к программам для
ЭВМ и базам данных, - ст. 4 (определения этих
объектов), п. 2 ст. 7, абз. 3 и 4 п. 2 ст. 18, ст. 25. В
то же
