Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
судом апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения апелляционной
жалобы, если суд приходит к выводу о том, что
решение подлежит отмене по безусловным
основаниям), вторым - отражается результат
рассмотрения не жалобы, а иска, коль скоро
дело после отмены решения рассматривается
по правилам, установленным в суде первой
инстанции (соответственно в таком случае
должно было бы выноситься не постановление,
а решение).
Однако ничего этого в
Кодексе нет, норма ч. 5 ст. 270 оказалась не
подкрепленной правилами о виде судебного
акта, которым отменяется решение при
наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270
<*>, виде судебного акта, которым
разрешается дело после отмены решения, о
возможности и порядке апелляционного
обжалования финального судебного акта,
принятого судом апелляционной инстанции по
правилам, установленным для суда первой
инстанции <**>.
--------------------------------
<*> Как указано в п. 42 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004
года N 82, установив, что решение принято о
правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, суд
апелляционной инстанции принимает
постановление об отмене решения и
указывает в нем или в отдельном определении
на переход к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
<**> Последнее обстоятельство имеет
весьма существенное значение.
Норма ч. 5
ст. 270 АПК РФ исходит из того, что
арбитражный апелляционный суд выполняет
функции апелляционной инстанции только до
момента отмены решения суда первой
инстанции; в дальнейшем он в полной мере
выполняет функции последнего, без
каких-либо изъятий.
Невозможность
обжалования финального судебного акта
апелляционного суда в апелляционном
порядке в случаях, когда суд выполнял
функции суда первой инстанции, означает,
что заинтересованные лица лишаются права
на судебную проверку такого судебного акта
в суде второй (апелляционной) инстанции, они
могут обжаловать такой судебный акт лишь в
кассационном порядке.
Поэтому
заслуживают внимания предложения о
направлении дела апелляционным судом после
отмены решения по безусловным основаниям в
суд первой инстанции, что, однако, едва ли
возможно без внесения соответствующих
изменений в ч. 5 ст. 270 Кодекса.
Кроме того,
в рассматриваемом случае, когда судебным
актом нарушены права лиц, не участвующих в
деле, изложенную процедуру применить
трудно. Ведь установить соответствующее
безусловное процессуальное нарушение,
влекущее отмену решения (п. 4 ч. 4 ст. 270),
апелляционный суд может, лишь убедившись в
том, что соответствующие права у заявителя
реально существуют. Значит, рассмотрение
процессуального вопроса превращается в
рассмотрение дела по правопритязанию
заявителя.
Таким образом, в рамках
имеющегося законодательного регулирования
и складывающейся правоприменительной
практики апелляционный суд должен
осуществлять защиту права не
участвовавшего в деле лица в
неприспособленной для этого
процессуальной форме, а именно путем
рассмотрения жалобы такого лица,
пользующегося к тому же лишь ограниченными
процессуальными правами, не располагающего
теми процессуальными возможностями,
которые предоставлены участвующим в деле
лицам в суде первой инстанции, и без права
апелляционного обжалования вынесенного по
результатам рассмотрения апелляционной
жалобы судебного акта.
Отрицательный же
вывод суда апелляционной инстанции об
обоснованности жалобы заявителя, сделанный
по результатам ее рассмотрения,
практически обрекает заявителя на отказ в
удовлетворении самостоятельного иска в
случае, если он будет предъявлен.
Еще
более проблематичной становится
возможность защиты прав не участвовавшего
в деле лица, когда нарушение его прав
произошло в результате принятия судебного
акта судом вышестоящей инстанции. Например,
судом кассационной инстанции отменено
решение суда первой инстанции об отказе в
иске о признании права собственности и
принято новое решение об удовлетворении
иска. Даже зная о состоявшемся решении суда
первой инстанции, не участвовавшее в деле
лицо не имеет оснований его обжаловать -
ведь такое решение не нарушает прав лица,
полагающего себя собственником, так как суд
отказал в иске другому претенденту. Не
нарушает его прав и постановление
апелляционной инстанции, которым решение
об отказе в иске оставлено без изменения.
Права такого лица оказываются нарушенными
в результате принятия постановления
кассационной инстанции.
Исходя из ч. 3
ст. 16, не участвующее в деле лицо в подобных
случаях должно защищать свои права путем
обращения в суд надзорной инстанции. Если
же суд надзорной инстанции не нашел
оснований для принятия заявления (в том
числе вследствие пропуска срока), то
судебную защиту, следуя логике М.А.
Рожковой, можно считать исчерпанной - ведь
заявитель реализовал свое право на
обращение в суд, тем не менее его требование
не получило положительного разрешения,
хотя по существу не рассматривалось.
Если же заявление было принято судом
надзорной инстанции, но состав суда не
усмотрел предусмотренных ст. 304 АПК РФ
оснований для вынесения определения о
передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ, то положение
заявителя в случае последующего
предъявления самостоятельного иска еще
хуже.
Получается, что его заявление было
рассмотрено, но предусмотренных законом
оснований для пересмотра оспоренного
судебного акта не обнаружено.
Следовательно, притязания заявителя
отвергнуты высшей судебной инстанцией.
А имеет ли Высший Арбитражный Суд РФ
процессуальные возможности оценить доводы
заявителя, если его требования не
рассматривались ни в одной другой судебной
инстанции?
Ясно, что подменять другие
инстанции ВАС РФ не может, для того, чтобы
оценить доводы заявителя, необходимо
заново рассмотреть дело. С другой стороны,
отменить судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение только на основании
заявления некоего лица, утверждающего, что
именно он собственник спорного имущества,
даже если он и прилагает к заявлению копии
неких документов, которые, возможно, могли
бы подтвердить его права, суд также не имеет
оснований - ведь нарушение судом норм
материального или процессуального права не
доказано, в принципе суд действительно
ничего не нарушил, он рассмотрел дело по
предъявленному иску к ответчику и
удовлетворил иск исходя из представленных
участвующими в деле лицами
доказательств.
То обстоятельство, что у
других лиц могут быть собственные
притязания на предмет спора и
подтверждающие их доказательства,
опровергающие представленные в дело, не
служит достаточным основанием для отмены
решения.
Поскольку арбитражный процесс
построен на принципе состязательности, то,
как справедливо отмечалось в литературе,
суд, рассматривающий дело, не может
предположить, что принятое им решение
затронет права и законные интересы не
привлеченного к участию в деле лица, да еще
и неизвестного суду <*>.
--------------------------------
<*> Шпачева Т.В.
Указ. соч. С. 116.
Если же не участвовавшее в
деле лицо, осознавая указанные риски,
связанные с обжалованием (оспариванием)
судебного акта, воздержится от подачи
жалобы, то при предъявлении
самостоятельного иска ему может быть
поставлено в упрек то, что оно не
воспользовалось предусмотренным законом
(ч. 3 ст. 16 АПК РФ) надлежащим способом
обращения за судебной защитой, более того,
даже не пыталось этого сделать, поскольку
не подавало жалобу.
Получается, что, как
бы ни поступило не участвовавшее в деле
лицо, полагающее, что судебным актом
нарушены его права, оно оказывается в
заведомо ущербном процессуальном
положении - при предъявлении им
самостоятельного иска без обжалования
судебного акта возможен отказ в иске по
причине неиспользования надлежащего
способа судебной защиты, что усугубляется
вступлением в законную силу судебного акта
и приобретением им свойства
общеобязательности. Обжалуя же судебный
акт, заявитель принимает на себя все риски,
связанные с дефектностью своего
процессуального положения, пропуском не
подлежащих восстановлению сроков,
сокращением числа инстанций, в которые
возможна подача жалобы, спецификой
рассмотрения жалоб в суде апелляционной и
кассационной инстанций, заявлений - в суде
надзорной инстанции.
Таким образом,
обжалование судебного акта не
участвовавшим в деле лицом не служит
эффективным средством правовой защиты, не
позволяет ему получить защиту своего права,
кроме самых очевидных случаев его
нарушения, редко встречающихся в
практике.
Анализ способов обращения не
участвовавшего в деле лица за судебной
защитой, связанной с пересмотром выводов
суда о спорном правоотношении,
принадлежности права, был бы неполным без
рассмотрения такого способа исправления
судебной ошибки, как пересмотр судебного
акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Действительно, если
ошибочность выводов суда не связана с
какими-либо его упущениями при
рассмотрении дела, то следует признать, что
надлежащим способом исправления судебной
ошибки было бы не обжалование судебного
акта, а его пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В подобных ситуациях
имеет место наличие существенных для дела
обстоятельств, которые не были и не могли
быть известны суду при вынесении решения.
Таким обстоятельством является, в
частности, наличие права иного лица, не
участвовавшего в рассмотренном судом деле,
на предмет спора. Его доводы и
доказательства способны были повлиять на
финальные выводы суда относительно
юридической судьбы материального объекта
спора, принадлежности права, квалификации
спорного правоотношения и т.п.
Правда, в
силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам может быть подано лицами,
участвующими в деле.
Исключает ли
данная формула возможность для не
участвовавшего в деле лица, о правах и
обязанностях которого принят судебный акт,
использовать институт пересмотра судебных
актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ?
Некоторые авторы дают положительный ответ
на этот вопрос <*>. Аналогичные подходы
встречаются и в судебной практике (см.,
например, Постановления ФАС ЦО от 12 марта 2004
года по делу N А23-9/11-96Г, от 28 мая 2004 года по
делу N А23-9/11-96-Г).
Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) (под ред.
В.В. Яркова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Издательство
"Волтерс Клувер", 1997 (2-е издание,
исправленное и дополненное). <*> См:
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 98 - 99
(автор комментария к статье - С.А.
Халатов).
С таким подходом обоснованно не
соглашается М.Ш. Пацация <*>.
--------------------------------
<*> Пацация М. Указ.
соч.
Как отмечалось ранее, термин
"обжалование", употребленный в ч. 3 ст. 16
Кодекса, используется в широком смысле,
включающем все формы инициирования
производства по пересмотру судебных актов
(раздел VI АПК РФ).
Это подтверждается и
тем, что согласно сложившейся практике по
вновь открывшимся обстоятельствам могут
быть пересмотрены не любые судебные акты, а
только те, которые могут быть обжалованы.
Этот подход разделяется и в литературе.
Как, например, отмечает Н.А. Громошина
применительно к пересмотру определений
арбитражного суда, "хотя какие-либо
ограничения в возможности пересмотра
определений законом не установлены, далеко
не всякое определение... может быть
пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян,
С. 681.
Данный подход представляется
правильным: отдельно от финального
судебного акта могут быть пересмотрены
лишь определения, относительно которых в
Кодексе прямо указано на возможность их
обжалования, а также определения,
препятствующие дальнейшему движению дела
(ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Изложенное позволяет
заключить, что главы 34 - 37 АПК РФ объединены
общей правовой идеей, которая состоит в том,
что, исключая специально предусмотренные
законом случаи (например, ч. 7 ст. 195, ч. 5 ст. 234,
ч. 5 ст. 240 и др.), в каждом из указанных в этих
главах производств могут быть пересмотрены
одни и те же судебные акты, а инициировать
возбуждение судебного производства по их
пересмотру могут одни и те же лица <*>.
--------------------------------
<*> Соответствующий
подход содержится и в проекте
информационного письма Президиума ВАС РФ "О
применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
пересмотре вступивших в законную силу
судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам".
Нельзя отрицать, что
процедура пересмотра судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам более
привлекательна с точки зрения возможностей
для защиты прав не участвовавшего в деле
лица, чем процедура обжалования судебного
акта, а тем более оспаривания его в порядке
надзора, во всяком случае когда речь идет о
пересмотре судебного акта суда первой
инстанции.
Если заявителю удастся
убедить суд в наличии оснований для
пересмотра, то после отмены решения дело
подлежит повторному рассмотрению в общем
порядке (ч. 2 ст. 317 АПК РФ), следовательно,
заявитель имеет возможность участвовать в
процессе в приемлемом для себя
процессуальном качестве, позволяющем
использовать необходимый для защиты своих
прав и интересов правовой
инструментарий.
Использование данного
способа обращения за судебной защитой
ограничивается в основном теми же
факторами, что и при обжаловании судебного
акта, а именно непродолжительностью срока,
в течение которого возможно обращение с
заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам в сравнении со
сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК РФ),
невозможностью восстановления этого срока,
по истечении 6 месяцев со дня открытия этих
обстоятельств (ч. 2 ст. 312),
неприспособленностью процедуры пересмотра
для заявления и разрешения
материально-правового притязания не
участвовавшего в деле лица в случаях, когда
по вновь открывшимся обстоятельствам
необходимо пересматривать судебный акт,
вынесенный любым другим судом, кроме суда
первой инстанции.
Наконец, даже в суде
первой инстанции заявителю придется
преодолеть дополнительный барьер для
вступления в процесс в надлежащем качестве,
а именно добиться сначала отмены решения в
особой судебной процедуре, что ему не нужно
было бы делать в случае предъявления иска в
общем порядке.
Предъявление
собственного иска - всегда более быстрый,
экономичный, а главное, менее опасный
способ обращения заинтересованного лица за
судебной защитой, чем инициирование
возобновления завершившегося чужого
процесса и вхождение в него с собственными
требованиями.
Итак, любой способ
обращения в суд не участвовавшего в деле
лица, связанный с пересмотром судебных
актов, не обеспечивает ему
