Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А65-24605/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2009 года                                                                             Дело № А65-24605/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Галимова А.А., доверенность б/н от 09.04.2009 г.,

от ответчика – Лямкин К.Ю., доверенность №12 от 13.01.2009 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ООО «Фирма «Саман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу №А65-24605/2008 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО «Фирма «Саман», г.Казань,

к ООО «Фирма «Галерея вин», г.Казань,

третье лицо – ОАО «Спорткульттовары», г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Саман» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Фирма «Галерея вин» о взыскании (с учетом уточнения) 1 424 587 руб. 48 коп., в том числе 1 239 700 руб. неосновательного обогащения и 184 887 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу №А65-24605/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 961 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 87 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 164 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как при расчете неосновательного обогащения применил условие о размере арендной платы, содержащееся в договоре аренды, который заключен между истцом и третьим лицом. Также истец оспаривает вывод суда о непредоставлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 22.01.2009 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 года сторонам предложено представить из уполномоченного органа статистики или Торгово-Промышленной палаты Республики Татарстан данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду складских помещений в городе Казани по состоянию на март 2008 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

21.04.2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.04.2009 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года ОАО «Спорткультавтотовары» (арендодатель) и ООО «Фирма «Саман» (арендатор) заключил договор аренды №ЮО-01/07/А (л.д.54-60), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: склад 349,8 кв.м. Лит.Б, №1, №2, этаж 1, часть склада 2978,5 кв.м. Лит.В, №1, №2, этаж 1, часть склада 1770,1 кв.м. Лит.Д, №1, №2, №3, этаж 1, часть склада 400 кв.м. Лит. Г1, склад 480.8 Лит.Г2, часть склада 100 кв.м. Лит. Г3. Пунктом 5.2.3. договора установлен размер ежемесячной арендной платы – 1 149 999 61 коп.

Также 01.04.2007 года между  ООО «Фирма «Саман» (субарендодатель) и ООО «Фирма «Галерея Вин» (субарендатор) подписан договор субаренды №ЮО-01/07/С, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 1 000 кв.м. (Литер В) и часть нежилого помещения площадью 894,91  кв.м. (литер Д), расположенные по адресу: г.Казань, ул. Бухарская, д.№3, инвентарный номер по техническому паспорту №4951) в целях использования под складские помещения. Данный договор субаренды подписан на основании вышеуказанного договора аренды № ЮО-01/07/А от 01.04.2007 г. (л.д.6-10). Между истцом и ответчиком 01.04.2007 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.11).

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон по делу, ответчик фактически с 01.10.2007 года пользовался помещением площадью 1000 кв.м.

Согласно п.4.1. договора субаренды размер арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет 457 620 руб. 76 коп., включая НДС, из расчета 241 руб. 50 коп. за 1 кв.м. В силу п.4.4. договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 04.04.2008 года ответчик возвратил нежилое помещение площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Бухарская д.3, в связи с окончанием срока договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 года (л.д.13-15) данный  договор субаренды признан незаключенным.

Поскольку ответчик, по данным истца, не в полном объеме внес плату за пользованием имуществом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца ввиду того, что договор субаренды является незаключенным.

На основании положений статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за фактическое пользование спорным объектом должен уплатить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. При этом размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей в данном регионе на момент, когда закончилось пользование имуществом.

В этой связи суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв для расчета неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами размер арендной платы согласно договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом.

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения истцом в суд первой инстанции были представлены договоры от 01.01.2008 года №ЮО-01/08/А (л.д.66-71), договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года (л.д.74-77) и дополнительное соглашение к нему (л.д.78), заключенные при сходных обстоятельствах. Согласно условиям указанных договоров аренды размер арендной платы близок к размеру арендной платы, установленному в договоре субаренды, из которого исходил истец в своем расчете (л.д.79) – 241,5 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал. Между тем они служат допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца.

Размер арендной платы, установленный в договоре аренды, который заключен между истцом и третьим лицом, не может быть положен в основание расчета неосновательного обогащения. По данному договору в аренду передано несколько объектов недвижимости. При этом в договоре указано, что размер арендной платы складывается из определяемого сторонами расчета арендной платы за каждый объект недвижимости. Однако лица, участвующие в деле, не представили такой расчет. Следовательно, невозможно установить согласованный истцом и третьим лицом размер арендной платы за пользование имуществом, которое находилось во владении ответчика.

Кроме того, при значительном расхождении в размерах арендной платы в указанных договорах, суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду складских помещений в городе Казани по состоянию на март 2008 года.

В суд апелляционной инстанции представлены справки из уполномоченного органа статистики и Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан об отсутствии таких сведений.  Между тем истец представил отчет независимого оценщика №354/09, из которого следует, что рыночная стоимость аренды спорного помещения по состоянию на 01.04.2008 года составляла 244 руб. за 1 кв.м. При этом по затратному методу стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 218 руб. ежемесячно, по сравнительном методу – 256 руб. в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права. Истец при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из расчета 241 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Представленные в дело платежные поручения (л.д.94-117) не подтверждают оплаты ответчиком истцу за пользование спорным имуществом за период  с 01.11.2007 года по 04.04.2008 года. Следовательно, за данный период времени с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 239 700 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции указал на то, что истец  не заявлял о взыскании процентов в размере 184 887 руб. 48 коп. и рассмотрел требование о взыскании процентов в размере 113 225 руб. 93 коп. Однако в деле имеется дополнение к исковому заявлению (л.д.79-80), в протоколе судебного заседания от 22-26.01.2009 года (л.д.91) указано, что истец ходатайствовал о приобщении данного дополнения к делу. Таким образом, истцом в письменном виде в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.

Согласно указанному дополнению к исковому заявлению истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 22.01.2009 года в сумме 184 887 руб. 48 коп.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство, в котором уточнил период взыскания процентов – с 22.02.2008 года по 22.04.2009 года. При этом сумма процентов составила 184 887 руб. 48 коп. Однако данное уточнение периода не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность требования истца о взыскании процентов  за пользование денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 22.01.2009 года в сумме 184 887 руб. 48 коп.

О неосновательном обогащении ответчик узнал с момента принятия в окончательной форме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 года, в мотивировочной части которого сделан вывод о незаключенности договора субаренды. Следовательно, проценты подлежат взысканию с 22.02.2008 года по 22.01.2009 года. На день обращения истца с иском ставка рефинансирования составляла 12 % годовых (истцом неправильно указано 13 %).  Следовательно, за период с 22.02.2008 года по 22.01.2009 года с ответчика в пользу истца следует взыскать 122 730 руб. 30 коп. Во взыскании остальной суммы процентов суд апелляционной инстанции отказывает.

Указание на то, что проценты начисляются до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, излишне, так как данное правило прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за период с 23.01.2009 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения может быть заявлено истцом в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом увеличения суммы иска в суде первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 677 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу №А65-24605/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Галерея вин» в пользу ООО «Фирма «Саман» 1 239 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 года по 04.04.2008 года, 122 730 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2008 года по 22.01.2009 года, 17 810 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Фирма «Саман» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 677 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Фирма «Галерея вин» в пользу ООО «Фирма «Саман» 956 руб. 37 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин