Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А49-6167/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения и определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2009 года                                                                             Дело № А49-6167/2008

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца – Плешков И.И., доверенность №2 от 26.11.2008 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            ООО «Нива» на определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении без рассмотрения исковых требований от 09 февраля 2009 года и на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу № А49-6167/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску ООО «Нива», с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область,

к администрации Пензенского района Пензенской области, с.Кондоль, Пензенский район, Пензенская область,

о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Пензенского района Пензенской области о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату и понуждении к заключении договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года исковые требования о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение и решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку цена в договоре купли-продажи определяется императивными нормами законодательства. Также истец не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

14.04.2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2009 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение и решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Ленина, 88 («Г», «Д», «Е», «Ж», «3»). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. 15-19).

Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 11.06.2008 года №910 (л.д.20) утвержден проект границ земельного участка из земель фонда перераспределения площадью 53592 кв. м., находящегося примерно в 630 м. на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, 1. Из указанного проекта границ (л.д.38) следует, что площадь земельного участка составляет 58 075 кв.м., из данного участка изъяты земельные участки под нежилыми застройками и башней Рожневского, в связи с чем площадь участка с учетом изъятых из пользования земельных участков составляет 52 592 кв.м.

Согласно  выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.21) 07.07.2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:24:292301:127, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 53592 +(-) 2026 кв.м., находящегося примерно в 630 м. на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, 1.

15.09.2008 года истец обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении за плату земельного участка площадью 58 075 кв.м. с кадастровым номером 58:24:292301:127 в собственность за плату, направив вместе с заявлением проект договора купли-продажи земельного участка и проект акта приема-передачи земельного участка (л.д. 69-72).

Письмом от 09.10.2008 года исх. №2016 (л.д.73) администрация Пензенского района Пензенской области сообщила истцу, что данный земельный участок не может быть ему предоставлен до устранения противоречий в землеустроительной документации и согласования границ со смежным землепользователем. Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении земельного участка, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оставляя без рассмотрения требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и отказывая в требовании о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на предоставление в собственность или в аренду данного земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования. При этом на основании заявления указанного лица о предоставлении земельного участка уполномоченный орган власти обязан подготовить проект договора купли-продажи (аренды) и направить его заявителю. Предметом купли-продажи или аренды может быть земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Отказ в предоставлении земельного участка или бездействие уполномоченного органа власти могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того, заявитель может предъявить в суд иск о понуждении к заключению договора купли-продажи при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как правильно указал суд первой инстанции, в проекте договора купли-продажи истец в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал цену выкупаемого земельного участка. Довод о том, что цена определяется императивными нормами законодательства в данном случае является несостоятельными. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта договора, о понуждении к заключению которого может быть предъявлен иск, должна содержать все существенные условия, в том числе цену продажи земельного участка. Ссылка сторон в договоре на нормы действующего законодательства возможна лишь применительно к обычным, а не к существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку в представленном истцом проекте договора купли-продажи отсутствует условие о цене, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения требование о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Рассмотрев обращение истца о предоставлении земельного участка, ответчик в письме от 09.10.2008 года исх. №2016 сообщил, что участок не может быть предоставлен до устранения противоречий в землеустроительной документации и согласования границ со смежным землепользователем. Следовательно, ответчик не отказал в предоставлении земельного участка, а указал на необходимость выполнения истцом определенных действий с целью реализации его прав на предоставление земельного участка. Вместе с тем непредставление земельного участка в установленный законом срок является бездействием ответчика, которое может быть обжаловано истцом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление  земельного участка за плату является результатом принятия положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка, отказ в предоставлении земельного участка – отрицательным решением данного вопроса. Рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции ответчика. Поэтому истец не вправе требовать в судебном порядке предоставления земельного участка за плату, не обжаловав бездействие ответчика по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из сравнительного сопоставления проекта границ (л.д.38), кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 58:24:292301:127  (л.д.21-22) и кадастрового плана территории кадастрового квартала  58:24:292301 (л.д.102-107) следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 58:24:292301:127 площадью 53592 +(-) 2026 кв.м. входят земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292301:118, 58:24:292301:119, 58:24:292301:120, 58:24:292301:121, 58:24:292301:122. Указанные земельные участки заняты объектами недвижимого имущества – принадлежащими на праве собственности нежилые строения, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Ленина, 88 («Г», «Д», «Е», «Ж», «3»).

Таким образом, не учтен в государственном кадастре и, следовательно, не существует как объект права земельный участок площадью 58 075 кв.м. с кадастровым номером 58:24:292301:127, о предоставлении которого в собственность истец ходатайствовал в письме  от 15.09.2008 года.

В связи с изложенным требования истца о предоставлении за плату указанного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу повторно обратится к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указав кадастровые номера и площадь земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают принятых по делу судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года и решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу № А49-6167/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин