Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А65-20896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2009 года                                                                                Дело № А65-20896/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 11 марта 2009 г., ордер № 001544 от 18 апреля 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Управление Федерального казначейства по РТ – не явился, извещен;

от третьего лица Московский районный отдел судебных приставов управления ФССП по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Услонские консервы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Услонские консервы», г. Казань, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, третьи лица - 1. Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань, 2. Московский районный отдел судебных приставов управления ФССП по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 5 446 883 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услонские консервы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 5 446 883 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ, выразившихся в аресте имущества (плодоовощная консервация), не принадлежащего должнику- ООО Консервный завод «Нижний Услон», а являющегося собственностью истца. Для сохранности арестованного имущества истцом понесены расходы в указанной сумме, из которой: стоимость пришедшей в негодность продукции- 2 076 602 руб., предоплата за предстоящую утилизацию - 2 052 руб., расходы по содержанию переданного на хранение имущества (аренда складских помещений, аренда офиса, оплата электроэнергии, вода фильтрованная, телефон, оплата пропускного режима, охрана, дератизационные работы, тепло в горячей воде, выплата зарплаты, утилизация просроченной продукции, перевозка продукции на полигон), всего на сумму 5 446 883 руб. 15 коп. Требования обоснованны положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием судебного акта об установлении противоправности действий и вины судебного пристава-исполнителя, что является необходимым элементом состава правонарушения при взыскании убытков.      

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Услонские консервы», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска в интересах АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Верхнеуслонского отделения № 4646 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение от 05.04.2007 г. о наложении ареста на имущество ООО «Консервный Завод «Нижний Услон», расположенное по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Нижний Услон, ул. Заводская, д. 1, и выдан исполнительный лист.

09.04.2007 г. судебным приставом Московского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 10243/773/3/2007г. Должником в указанном исполнительном производстве является ООО «Консервный завод «Нижний Услон», г. Казань, а взыскателем - АК Сберегательный Банк РФ в лице Верхнеуслонского отделения № 4646, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон.

10.04.2007 г. при производстве исполнительных действий судебный пристав Московского районного отдела Галивеев А.Р. наложил арест не на имущество должника, а на имущество (плодоовощная консервация), принадлежащее истцу (ООО «Услонские консервы») на общую сумму 4 674 906 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество истца освобождено от ареста в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 г., от 11.06.2008 г., а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. (л.д. 66-85 т. 6).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их на предмет относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не доказал в совокупности вину ответчика, противоправность поведения и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также не доказал размер причиненных убытков.   

В соответствии с нормами указанного законодательства, обязанность доказывания  наличия данных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Истцом в подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя представлены указанные выше судебные акты. Вместе с тем, как следует из данных судебных актов, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий незаконными в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не были.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть рассмотрены арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Поскольку, как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан осуществлялись в процессе исполнения определения суда общей юрисдикции, а именно - определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.04.2007 г., содержащем сведения о точном адресе и ассортименте продукции, подлежащей аресту, то в соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» только суд общей юрисдикции мог рассматривать вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При отсутствии в материалах дела решения суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан по аресту имущества истца суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств вины в причинении вреда и невозможности применения ст. 1069 ГК РФ.

Вышеуказанные судебные акты арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами вины судебного пристава – исполнителя в причинении вреда истцу.   

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действии имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

О возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество истцу было известно, но истец  действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 254 ГПК РФ не оспорил, своевременно с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не обратился.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ущерб, понесенный истцом, фактически является результатом его бездействия и  отсутствуют основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец также не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие (достоверные и относимые) доказательства утилизации имуществ (плодоовощная консервация), а именно не представлен акт об утилизации конкретного имущества; не представил доказательства размера убытков. Представленные в обоснование расходов на хранение имущества договоры аренды помещений не могут являться надлежащими доказательствами убытков, поскольку из представленных договоров аренды складов и офиса не следует, что они заключены для хранения конкретного имущества; данные договоры заключены ранее срока ареста, а также заключены со сроком действия до 2010 г., тогда как арест снят по решению судов в 2008 году (л.д. 22-50 т. 3). Истцом также не представлены как доказательства необходимости расходов на электроэнергию, телефоны, воду и т.д., так и доказательства непосредственного отношения  указанных расходов к причиненным убыткам.    

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отсутствует решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске принято в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания к его отмене отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова