Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А55-19463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля  2009 года                                                                           дело № А55-19463/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой  Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представителя Усановой Е.Г. , доверенность  от 16.10.2008,

от ответчика -  представителя Кирсановой  О.Ю., доверенность от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу А55-19463/2008 (судья Львов Я.А.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛ», Самарская область, г. Нефтегорск,  к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТАЛЛ» (далее – заявитель, ЗАО «МЕТАЛЛ», общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом изменения предмета заявленных  требований (т.1, л.д. 145,146) в порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная  ИФНС России № 8 по Самарской области), выразившегося в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на основании решений налогового органа  от 22.10.2008 № 3 и  от 22.10.2008 № 4, а также об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества.

В процессе рассмотрения дела ЗАО «МЕТАЛЛ» отказалось от заявленных требований (т.1, л.д. 146) в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, выразившегося в непринятии решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке по инкассовым поручениям  от 22.10.2008 №№ 57, 58, 59 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 22.10.2008 №№ 57, 58, 59. Отказ от  требований в указанной части  был  обоснованно принят  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 заявление  удовлетворено в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, выразившегося в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на основании решений  от 22.10.2008 № 3 и  от 22.10.2008 № 4.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение об отмене приостановления операций по расчетному счету ЗАО «МЕТАЛЛ» № 40702810854070101355 в Поволжском банке Сбербанка РФ, г. Самара, БИК 043601607, и по расчетному счету ЗАО «МЕТАЛЛ» №40702810000001000233 в ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, БИК 043601706 на основании решений  от 22.10.2008 № 3  и  от 22.10.2008  № 4.

В  части  отказа общества  от  заявленных  требований производство по делу  прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 18.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «МЕТАЛЛ» в  судебном заседании просил решение суда от 18.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области от 28.07.2008 № 2299 закрытое акционерное общество  «МЕТАЛЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 024 515 руб. 20 коп., предусмотреной пунктом 1 статьи  126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.; обществу начислены пени в сумме 986 196 руб. 91 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме                               15 122 576 руб.

Требованием от 10.10.2008 № 39 заявителю предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 024 515 руб. 20 коп. (т.1, л.д.24) в  срок до 20.10.2008.

Установив, что срок  исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов пеней, штрафов, установленный в требовании № 39 об  уплате налога, сбора, пени и штрафа истек 20.10.2008,  Межрайонная  ИФНС России № 8 по Самарской области 22.10.2008 приняла решением  № 14 (т.1, л.д. 68) о  взыскании  указанных в требовании сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в  размере 3 024 515 руб. 20 коп.  за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с неисполнением требования от 10.10.2008 № 39 и решения от 22.10.2008 № 14 Межрайонная ИФНС России №8 по Самарской области вынесла решения 22.10.2008 № 3  и  от 22.10.2008 № 4 о приостановлении операций по расчетному счету закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛ» № 40702810854070101355 в Поволжском банке Сбербанка РФ, г. Самара, БИК 043601607, и по расчетному счету закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛ» №40702810000001000233 в ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, БИК 043601706.

ЗАО «МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области от 28.07.2008 № 2299, принятым к производству суда 17.10.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу                  № А55-15605/2008 действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 28.07.2008 № 2299  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления судебного акта по делу            №А55-15605/2008 в законную силу.

Письмом от 20.11.2008 № 183 закрытое акционерное общество «МЕТАЛЛ» обратилось в налоговый орган  с просьбой отменить приостановление операций по счетам в банках (т.1, л.д.35).

Письмом от 21.11.2008 № 10-48/13591  (т.1, л.д.35а)  Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области сообщила, что приостановление операций по счетам в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора в соответствии со статьей 46 НК РФ, поэтому не является мерой принудительного взыскания.

Между тем, не отменив приостановление операций по счетам заявителя в банке, налоговый орган допустил неправомерное бездействие.

В соответствии с пунктом 10 статьи  101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, то есть в порядке принятия обеспечительных мер по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Как  свидетельствуют материалы дела  и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 у ЗАО «МЕТАЛЛ» имеются основные средства на сумму 8 336 000 руб., незавершенное строительство на сумму 621 000 руб.; сырье и материалы на сумму 12 207 000 руб., готовая продукция на сумму 3 185 000 руб. (т.1, л.д.38).

В силу пункта 10 статьи  101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела и отзыва налогового органа следует, что налоговым органом не принимались обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, тем самым нарушена последовательность применения обеспечительных мер во внесудебном порядке, определенная налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что приостановление операций по счетам в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора в соответствии со статьей 46 НК РФ, является необоснованной, поскольку порядок применения обеспечительных мер налоговым органом по результатам налоговой проверки определен в пункте 10 статьи  101 НК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения  заявленных ЗАО "МЕТАЛЛ" требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  решения № 3 и № 4 о  приостановлении операций по счетам от 22.10.2008г. принимались не в связи с принятием обеспечительных мер по результатам  проверки ( по решению № 2299 о привлечении ЗАО «Металл» к налоговой ответственности от 28.07.2008г.), а в соответствии с п.1 п.2 ст. 76 НК РФ с целью обеспечения  исполнения решения № 14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках от 22.10.2008г. не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции,  решение № 14  от 22.10.08г. было принято налоговым органом  в связи с неисполнением   Требования  от 10.10.2008 № 39, которым  заявителю предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафа начисленные по решению № 2299 от  28.07.2008. Соответственно безосновательны доводы  налогового органа о том, что решения № 3 и № 4 о приостановлении операций по счетам  от 22.10.2008 принимались не в связи с принятием  обеспечительных мер по результатам проверки ( по решению № 2299 о привлечении ЗАО «Металл» к налоговой ответственности от 28.07.2008), а в соответствии с п.1 п.2 ст. 76 НК РФ с целью исполнения  решения № 14 от 22.10.2008, поскольку  фактически указанные решения направлены  на приостановление операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требования №  39  от  10.10.2008 ,  основанием  направления которого явилось решение № 2299 от 28.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных ЗАО «Металл» требований суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данный довод безоснователен.

В соответствии  с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  об отказе в совершении действий, в принятии  решений  должно содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязать соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   совершить  определённые действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо   на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы  суд первой инстанции правомерно признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя приняв решение об отмене приостановления операций по расчётному счету заявителя.

Иные доводы, приведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области,  однако  взысканию не  подлежат в связи с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу № А55-19463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

В.С. Семушкин